Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4767/2023[88-6884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2022 (УИД: 19RS0010-01-2022-000618-52) по иску Боженко Юрия Ивановича к Каскаракову Александру Иосифовичу, Куюкову Юрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куюкова Юрия Сергеевича на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боженко Юрий Иванович (далее - Боженко Ю.И.) обратился с иском к Каскаракову Александру Иосифовичу (далее - Каскараков А.И.), Куюкову Юрию Сергеевичу (далее - Куюков Ю.С.) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Боженко Ю.И. указал, что 28 июля 2021 г. на 250 км автодороги Ачинск - Ужур - Шира - Троицкое в момент встречного разъезда автомобиля Lada 217130, государственный номер N, под его управлением, и автомобиля Toyota Hiace, государственный номер N, под управлением Каскаракова А.И, от автомобиля Toyota Hiace произошло отсоединение и отбрасывание металлической детали - торсиона рычага подвески переднего левого колеса, который пробив ветровое стекло попал в "данные изъяты", причинив телесные повреждения.

Причиненные Боженко Ю.И. телесные повреждения заключением судебно-медицинской экспертизы оценены как причинившие вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Следственным отделом ОМВД России по Ширинскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Каскаракова А.И. отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращаясь с иском в суд, Боженко Ю.И. ссылался на то, что полученные им телесные повреждения причиняют ему физические и нравственные страдания. Последствия полученной травмы отражаются на состоянии его здоровья, он испытывает постоянные "данные изъяты", что лишает его возможности осуществлять полноценную трудовую деятельность, как на производстве, так и в быту.

Боженко Ю.И. просил суд взыскать с Каскаракова А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куюков Ю.С.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2022 г, исковые требования Боженко Ю.И. удовлетворены частично. С Куюкова Ю.С. в пользу Боженко Ю.И. взыскана компенсация морального вреда, понесенного вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, в размере 130 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Боженко Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда с Каскаракова А.И. отказано. С Куюкова Ю.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Куюковым Ю.С. ставится вопрос об отмене решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Боженко Ю.И, ответчики Куюков Ю.С, Каскараков А.И, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено, что 28 июля 2021 г. на 250 км автодороги Ачинск - Ужур - Шира - Троицкое при встречном разъезде автомобиля Lada 217130, государственный номер N, под управлением Боженко Ю.И, и автомобиля Toyota Hiace, государственный номер N, под управлением Каскаракова А.И, от автомобиля Toyota Hiace произошло отсоединение и отбрасывание металлической детали подвески - рычага подвески в лобовое стекло автомобиля Lada 217130. Данная деталь, пробив лобовое стекло, попала в "данные изъяты" Боженко Ю.И, в результате чего Боженко Ю.И. получил телесные повреждения.

Судом первой инстанции также установлено, что владельцем автомобиля Toyota Hiace, государственный номер N, на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2021 г, является Куюков Ю.С. Автомобиль Toyota Hiace был разово передан Куюковым Ю.С. Каскаракову А.И. для краткосрочной поездки на отдых, фактически на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся пользователем автомобиля.

Из заключения эксперта ГКУЗ Республики Хакасия "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 7 сентября 2021 г. N, следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках материала доследственной проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ширинскому району от 3 сентября 2021 г, установлено что у Боженко Ю.И. имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты". Данные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28 июля 2021 г, составляют единый комплекс повреждений автодорожной травмы и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

В ходе доследственной проверки была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта отдела технических и экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия от 17 августа 2021 г. N ходовая часть автомобиля Toyota Hiace как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в неисправном состоянии из-за разрушения торсиона верхнего рычага подвески переднего левого колеса в момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию. Установить причину разрушения торсиона возможно при проведении металловедческой экспертизы.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ширинскому району от 19 мая 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Каскаракова А.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в результате доследственной проверки сделан вывод о том, что Каскараков А.И. в ходе визуального осмотра автомобиля не смог бы определить наличие механических повреждений в ходовой части автомобиля Toyota Hiace, которым управлял на момент дорожно-транспортного происшествия и определить наличие разрушений торсиона верхнего рычага подвески. Установить причинно-следственную связь между действиями Каскаракова А.И. и разрушением верхнего рычага подвески ходовой части автомобиля Toyota Hiace, из-за которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку при дорожно-транспортном происшествии отсутствовало взаимодействие двух источников повышенной опасности в том смысле, который заложен в п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у Боженко Ю.И. возникло право требования компенсации причиненного ему вреда с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред - с Куюкова Ю.С. в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии его вины в причинении вреда Боженко Ю.И. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к Каскаракову А.И. не имеется.

Обстоятельств, исключающих ответственность Куюкова Ю.С. за вред, причиненный источником повышенной опасности судом первой инстанции не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда Боженко Ю.И. в 130 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень причиненного Боженко Ю.И. вреда, степень его физических и нравственных страданий, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности Куюкова Ю.С, его возраст, трудоспособность, семейное положение, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на Куюкова Ю.С. обязанности возместить вред причиненный Боженко Ю.И.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии при дорожно-транспортном происшествии взаимодействия двух источников повышенной опасности и возложении обязанности на Куюкова Ю.С. по возмещению вреда Боженко Ю.И. в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред Боженко Ю.С, при отсутствии его вины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вред здоровью Боженко Ю.И. был причинен при опосредованном взаимодействий двух источников повышенной опасности, вследствие отсоединения и отбрасывания металлической детали от автомобиля владельцем которого является Куюков Ю.С, в связи с чем, вред, причиненный Боженко Ю.И. подлежит возмещению по правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на общих основаниях, при наличии вины.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Куюков Ю.С. не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении Боженко Ю.С. вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что деталь, пробившая лобовое стекло автомобиля и причинившая телесные повреждения Боженко Ю.И, являлась деталью автомобиля, принадлежащего Куюкову Ю.С, не обеспечившего безопасную эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля. Куюков Ю.С. являясь собственником автомобиля Toyota Hiace был обязан в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

В абзаце 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание установленные судебными инстанциями обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов о возложении на Куюкова Ю.С. обязанности возместить вред причиненный Боженко Ю.И.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Куюкова Ю.С. противоречат материалам дела, установленным судами обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Из материалов дела следует, что отсоединение и отбрасывание металлической детали от автомобиля Toyota Hiace произошло в результате того, что его ходовая часть на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в неисправном состоянии из-за разрушения торсиона верхнего рычага подвески переднего левого колеса в момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате ненадлежащего содержания Куюковым Ю.С. принадлежащего ему автомобиля Toyota Hiace Боженко Ю.И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куюкова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: