Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4775/2023[88-6943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2640/2022, УИД: 22RS0065-02-2022-002492-23 по иску Соколовой Марии Сергеевны к Зарубиной Елене Николаевне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зарубиной Елены Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова М.С. обратилась в суд с иском к Зарубиной Е.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований Соколова М.С. указала, что она со своим братом Баздыревым Ю.Н. 16 мая 2020 г. приехала на дачный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В период с 12 часов 30 минут до 14 часов 50 минут в 79 метрах в северо-восточном направлении от угла дома по адресу: "адрес" между Баздыревым Ю.Н. и Зарубиной Е.Н. произошёл конфликт, в ходе которого Зарубина Е.Н, удерживая в руках "данные изъяты", направила "данные изъяты" в область жизненно важного органа - "данные изъяты" Баздырева Ю.Н, подбежала к нему и, находясь от него в непосредственной близости, высказала в его адрес слова угрозы убийством: " "данные изъяты"", при этом, нанесла не менее одного удара "данные изъяты" в "данные изъяты" Баздырева Ю.Н.

Соколова М.С. находилась с братом и боясь за его жизнь и здоровье, взяла в руки телефон чтобы вызвать скорую помощь. Зарубина Е.Н. схватила Соколову М.С. за "данные изъяты", сжав силой "данные изъяты", выхватила телефон, наносить удары Соколовой М.С. в "данные изъяты" и в "данные изъяты". От данных ударов Соколова М.С. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые не причинили вреда здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. От данных избиений она испытала сильную физическую боль, получила телесные повреждения.

Приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 22 декабря 2021 г. Зарубина Е.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено условное наказание.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Зарубиной Е.Н. в пользу Соколовой М.С. в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зарубина Е.Н. просит отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Соколова М.С, ответчик Зарубина Е.Н, третье лицо Баздырев Ю.Н. не явились.

Ответчик Зарубина Е.Н, третье лицо Баздырев Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений, согласно которым судебные извещения вручены адресатам.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебная корреспонденция, направленная в адрес Соколовой М.С, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Соколовой М.С, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца Соколовой М.С, ответчика Зарубиной Е.Н. и третьего лица Баздырева Ю.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения решением Алтайского краевого суда от 26 августа 2021 г, Зарубина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2021 г. установлено, что 16 мая 2020 г. около 14 часов 00 минут по адресу: "адрес", между Зарубиной Е.Н. и Соколовой М.С. произошёл словесный конфликт на почве неприязненных отношений, в ходе которого Зарубина Е.Н. схватила Соколову М.С. за "данные изъяты", сжав силой "данные изъяты", выхватила телефон, стала наносить удары Соколовой М.С. в "данные изъяты" и "данные изъяты". От данных ударов Соколова М.С. испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения.

Согласно выводам эксперта у Соколовой М.С. обнаружены телесные повреждения: "данные изъяты". Эти повреждения не причинили вреда здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействия не менее четырёх дверными тупыми предметами, возможно руками, ногами постороннего человека, возникли за 7-10 уток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ "АКБСМЭ" 25 мая 2020 г, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом "данные изъяты".

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришёл к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о причинении Зарубиной Е.Н. телесных повреждений Соколовой М.С. при обстоятельствах, указанных истцом, и наличии в связи с этим оснований для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл, что Соколова М.С. в результате нанесения ей побоев испытывала физические и нравственные страдания, характер и степень перенесённых физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, возраст истца, состояние здоровья и возраст ответчика, а также принцип разумности и справедливости, счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неправомерных действий Зарубиной Е.Н. в отношении Соколовой М.С, выразившихся в причинении "данные изъяты" в результате конфликта, имевшего место 16 мая 2020 г, установлен с достоверностью, действиями Зарубиной Е.Н. были причинены истцу физические страдания вследствие нанесения телесных повреждений в виде "данные изъяты", а также определённые нравственные страдания, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика Зарубину Е.Н.

Доказательств отсутствия вины Зарубиной Е.Н. не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что её действия, повлекшие причинение вреда истцу, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последней.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Соколовой М.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей ответчика, состояния здоровья ответчика, и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами, оспаривающие наличие вины в причинении истцу побоев, а также выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность принятых судебных постановлений, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установление вновь обстоятельств дела, а также переоценка доказательств не входят в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание определённого судом размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что размер компенсации морального вреда был определён с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи