Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4784/2023[88-6941/2023]

N 88-6941/2023

г. Кемерово 17 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 38RS0036-01-2019-002745-15 по иску Трубицына Григория Григорьевича к Казанцевой Марине Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" об обязании произвести демонтаж строительной конструкции, совершить действия по ремонту

по кассационной жалобе Казанцевой М.Г. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г.

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 г. исковые требования Трубицына Г.Г. к Казанцевой М.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива") об обязании произвести демонтаж строительной конструкции, совершить действия по ремонту удовлетворены частично. На Казанцеву М.Г. возложена обязанность разработать рабочие чертежи и сметную документацию на ремонтно-восстановительные работы террасы, произвести демонтаж самовольной строительной конструкции (пристроя) на террасе, примыкающей в квартире "адрес", произвести демонтаж покрытия пола террасы и заменить полностью гидроизоляционный ковер по всей площади террасы общей площадью 32, 9 кв.м, выполнить устройство пола на террасе с соблюдением технологии устройства кровли (устройство утеплителя, устройство гидроизоляции, устройство бетонной стяжки с облицовкой), восстановить предусмотренный проектом водосток с крыши жилого дома на террасе примыкающей к квартире N, произвести демонтаж фасадной плитки и металлических фартуков со стен парапета и завести гидроизоляцию на вертикальные (на всю высоту) и горизонтальную поверхности парапета с последующим восстановлением отделки.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Альтернатива" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. оставлены без изменения.

23 августа 2021 г. представитель Трубицына Г.Г. - Матвеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Казанцевой М.Г. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Казанцевой М.Г. в пользу Трубицына А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, во взыскании расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Казанцевой М.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права. По мнению кассатора, в данном случае размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенным, поскольку период оказания услуг представителем составляет полтора месяца со дня заключения договора, фактически представитель принимал участие только в одном судебном заседании. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то расходы подлежат пропорциональному возмещению.

Также указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. по договору оказания юридических услуг N 025 от 1 декабря 2020 г, заключенному между Матвеевым А.В. (исполнитель) и Трубициным Г.Г. (заказчик).

В подтверждение понесенных расходов представлены расписки от 1 декабря 2020 г, 23 января 2021 г. в получении Матвеевым А.В. от Трубицына Г.Г. денежных средств в общей сумме 50000 руб.

Материалами дела также подтверждено участие представителя Матвеева А.В. в трех судебных заседаниях по делу (л.д.229 т.2, л.д. 56-59 т.3).

Удовлетворяя частично заявление Трубицына Г.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Матвеева А.В, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг (исковые требования истца, заявленные к Казанцевой М.Г, удовлетворены), критерии разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 30000 руб, посчитав данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с размером взыскиваемых судом первой инстанции расходов согласился, оставив определение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки утверждению кассатора, судебные расходы распределены в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Относительно доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Казанцевой М.Г. о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, отклонил доводы Казанцевой М.Г. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, и установил, что Казанцева М.Г. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 40 том 4), уведомлением о вручении ответчику почтового отправления с этим извещением 10 февраля 2022 г. (л.д. 41 том 4), с указанием на то, что иные вопросы по данному делу (предоставление отсрочки исполнения решения суда, о разъяснении решения суда) рассматривались в порядке ст. 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек несостоятельны к отмене постановленных судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права судебными инстанциями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие грамматических и орфографических ошибок в определении суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не исключает правильность выводов суда. В случае наличия допущенных описок, они могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального и материального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию заявителя, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой М.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов