Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4842/2023[88-6819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1334/2022 (УИД 22RS0067-01-2022-001225-82) по иску Вигандт Ларисы Александровны к Палкину Александру Александровичу, Палкиной Татьяне Валерьевне о возмещении вреда здоровью, по кассационному представлению прокуратуры Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вигандт Лариса Александровна (далее по тексту - Вигандт Л.А, истец) обратилась в суд с иском к Палкину Александру Александровичу (далее по тексту - Палкин А.А, ответчик), Палкиной Татьяне Валерьевне (далее по тексту - Палкина Т.В, ответчик) о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2020 г. около 20 часов возле жилого дома по адресу: "адрес", на истца напала принадлежащая ответчикам собака, которая в момент выгула находилась без поводка и намордника. Собака укусила истца "данные изъяты" в результате чего истец "данные изъяты" В период с 24 августа 2020 г. по 18 сентября 2020 г. истец находилась на "данные изъяты" лечении в "данные изъяты" "данные изъяты" На приобретение медикаментов истец понесла расходы в размере 2189 рублей, кроме того она испытывала "данные изъяты" связанные с тем, что она длительное время не могла вести прежний образ жизни, утратила профессиональную способность на срок "данные изъяты" Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, затраты по возмещению расходов на лечение в размере 2189 рублей, утраченный заработок в размере 28240 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 5 июля 2022 г. заявленные Вигандт Л.А. исковые требования удовлетворены частично, с Палкина А.А, Палкиной Т.В. в солидарном порядке в пользу Вигандт Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, утраченный заработок за период с 24 августа 2020 г. по 18 сентября 2020 г. в размере 28240 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, также с Палкина А.А, Палкиной Т.В. в равных долях в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1347, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 5 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Алтайского края просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационного представления письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21 августа 2020 г. около 20 часов возле жилого дома, в котором проживают ответчики, по адресу: "адрес", на истца напала принадлежащая ответчикам собака, которая на момент выгула находилась без поводка и намордника. Собака укусила истца "данные изъяты", в результате чего истец "данные изъяты"

Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в "данные изъяты", что подтверждается справкой N, в которой указан "данные изъяты"

24 августа 2020 г. "данные изъяты" установлен "данные изъяты"

По 18 сентября 2020 г. истец находилась на "данные изъяты" лечении в "данные изъяты" ей был открыт листок нетрудоспособности.

Из заключения эксперта "данные изъяты" от 12 февраля 2021 г. N следует, что у Вигандт Л.А. имели место следующие "данные изъяты", что могло иметь место в срок, указанный в настоящем определении-21 августа 2020 г, что подтверждается "данные изъяты" Судить о характере "данные изъяты" а также квалифицировать все имеющиеся у потерпевшей "данные изъяты", можно будет после предоставления медицинских документов.

Из выводов дополнительного заключения эксперта N следует, что с учетом известных обстоятельств дела, дополнительно проведенного осмотра, дополнительно представленных медицинских документов и поставленных на разрешение вопросов эксперт пришел к выводам, что у Вигандт Л.А. имели место следующие "данные изъяты", что могло иметь место в срок, указанный в настоящем постановлении - 21 августа 2020 г, что подтверждается "данные изъяты"

Вышеуказанные повреждения причинили "данные изъяты" (пункт 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N1 94н от 24 апреля 2008 г.) и их образование при "данные изъяты"

Определением ведущего специалиста - "данные изъяты" ФИО7 отказано в возбуждении дела "данные изъяты" от 10 июля 2022 г. N "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в связи с отсутствием состава "данные изъяты" Поскольку установить обстоятельства произошедшего не представилось возможным, так как двери никто не открыл.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием на нее собаки, собственниками которой являются ответчики, не обеспечившие надлежащее содержание животного, исключающее возможность причинения вреда иным лицам, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости.

Кроме того суд первой инстанции установил, что в период с 24 августа 2020 г. по 18 сентября 2020 г. истец была нетрудоспособна, в связи с чем взыскал с ответчиков утраченный заработок в пользу истца в заявленном размере и не нашел оснований для возмещения убытков в виде расходов на медицинские препараты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Несмотря на то, что в просительной части кассационного представления прокурор Алтайского края просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г, фактически в кассационном представлении изложены доводы несогласия с определенным к взысканию утраченным заработком Вигандт Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно определенного к взысканию утраченного заработка Вигандт Л.А. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования") одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.

Так, пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принят во внимание размер заработной платы истицы только за 2020 год, тогда как вред здоровью истица получила 21 августа 2020 г, в связи с чем суду первой инстанции было необходимо определить общую сумму заработка за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья.

Также суд первой инстанции указал, что среднедневной заработок, принятый истцом к расчету суммы утраченного заработка, как следует из ее объяснений в судебном заседании, взят из определенного по листкам нетрудоспособности, в этой связи принятый к расчету среднедневной заработок истца не превышает установленный законом для целей возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), в связи суд соглашается с расчетом истца и полагает, что с ответчиков подлежит взысканию утраченный заработок истца в размере, определенном из расчета среднего дневного заработка, умноженного на количество рабочих дней, пропущенных по болезни.

В указанной части заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что период расчета судом у истца не выяснен, не определен размер пособия по временной нетрудоспособности, при определении утраченного заработка он не исключен из размера суммы, рассчитанной в соответствии с приведенным правовым регулированием.

Исходя из заявленных требований о взыскании утраченного заработка за заявленный истцом период временной нетрудоспособности с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: производилась ли истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена, имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Вследствие неприменения изложенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Палкиной Т.В, правильность применения судом первой инстанции норм материального права в части взыскания утраченного заработка истца.

Соответственно, суду апелляционной инстанции с учетом нормативных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных отношений, при рассмотрении апелляционной жалобы Палкиной Т.В. следовало дать правовую оценку решению суда первой инстанции не только в пределах доводов апелляционной жалобы Палкиной Т.В. о несогласии с причинением вреда здоровью истца собакой ответчиков, но и выводам суда первой инстанции относительно взыскания утраченного истцом заработка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако оспариваемые решением суда и апелляционное определение в части взыскания утраченного заработка указанным выше требования закона не отвечают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решением суда и апелляционное определение в части взыскания утраченного заработка и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. в части взыскания с Палкина Александра Александровича, Палкиной Татьяны Валерьевны в солидарном порядке в пользу Вигандт Ларисы Александровны утраченного заработка отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьского районного суда г. Барнаула.

Председательствующий

Судьи