Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4846/2023[88-6940/2023]

N 88-6940/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 54RS0004-01-2021-005393-92 по исковому заявлению Казюкиной Надежды Александровны к ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Казюкиной Н.А. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г.

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Казюкиной Н.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. С ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" в пользу Казюкиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, а всего - 1500 руб.

Казюкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" судебных расходов: оплата услуг представителя - 15000 руб, оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: за апрель 2022 г. - 1980 руб, за июль - 660 руб, оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование: за апрель 2022 г. - 459 руб, за июль - 153 руб, оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июль - 660 руб, оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование за июль - 153 руб, оплата НДФЛ за апрель 2022 года - 1170 руб, за июль - 780 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г, заявление Казюкиной Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в пользу Казюкиной Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Казюкиной Н.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права. По мнению кассатора, в данном случае размер расходов за оказанную юридическую помощь по составлению процессуальных документов Дмитриевой Н.В. в размере 12000 руб. и расходов за услуги представителя Шевченко А.А. в размере 3000 руб. является разумным и обоснованным, оснований для его уменьшения у суда не имелось. Также истец имеет право взыскать сумму страховых взносов, уплаченных представителем (физическим лицом), с проигравшей стороны в числе судебных издержек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2021 г. между Дмитриевой Н.В. и Казюкиной Н.А. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, услуг представителя в суде, по условиям которого Казюкина Н.А. (заказчик) поручает Дмитриевой Н.В. (исполнитель) оказать юридические услуги, услуги представителя в Калининском районном суде г. Новосибирска в связи с рассмотрением гражданского дела; данным договором определен предмет договора, обязанности сторон, размер оплаты и порядок оплаты оказанных услуг. Согласно акту N1 от 7 апреля 2022 г. на выполнение работ (услуг) исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: изучение фактических обстоятельств, правовой проблемы, оценка совокупности собранных (предоставленных) доказательства (документов) заказчиком - 3000 руб, составление (подготовка) искового заявления - 3000 руб, составление (подготовка) заявления об устранении допущенных недостатков - 1500 руб, составление доводов истцов - 1500 руб, всего на сумму 9000 руб, факт передачи данных денежных средств подтвержден распиской. Согласно акту N2 от 4 июля 2022 г. на выполнение работ (услуг) исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: составление (подготовка) заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб, факт передачи указанных денежных средств в размере 3000 руб. подтверждается распиской.

Кроме того, 4 июля 2022 г. между Шевченко А.А. и Казюкиной Н.А. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, услуг представителя в суде, по условиям которого Казюкина Н.А. (заказчик) поручает Шевченко А.А. (исполнителю) оказать юридические услуги, услуги представителя в суде в Калининском районном суде г.Новосибирска в связи с рассмотрением гражданского дела; данным договором определен предмет договора, обязанности сторон, размер оплаты и порядок оплаты оказанных услуг. Согласно акту N3 от 4 июля 2022 г. на выполнение работ (услуг), по которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: представление интересов заказчика в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек - 3000 руб, факт передачи указанных денежных средств подтвержден распиской.

Таким образом, представителем Дмитриевой Н.В. были оказаны Казюкиной Н.А. услуги, перечисленные в актах N1 и N2, в общем размере 12000 руб, представителем Шевченко А.А. были оказаны услуги, перечисленные в акте N3, в размере 3000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Казюкиной Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителями работы, наличие в производстве Калининского районного суда г.Новосибирска аналогичных гражданских дел по искам Казюкиной Н.А. к ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск", баланс интересов сторон, в связи с чем определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителей отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Отказывая во взыскании в пользу Казюкиной Н.А. оплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и налога на доходы физического лица, суды исходили из того, что данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена данная обязанность физического лица в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по гражданско-правовому договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и примененным нормам процессуального права не противоречат.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки утверждению кассатора, судебные расходы распределены в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального и материального права не нарушены.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, бремя доказывания распределено правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию заявителя, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казюкиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов