Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4948/2023[88-7018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0018-01-2020-000080-32 по иску Рогоевой Людмилы Николаевнык администрации Молчановского района Томской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности администрации Молчановского района Томской области на земельный участок, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Устьянцевой (Саваськовой) Татьяны Валерьевны на решение Молчановского районного суда Томской областиот 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения Устьянцевой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рогоева Л.Н. обратилась в суд с уточненным иском к администрации Молчановского района Томской области, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка Nпо "адрес" с кадастровым номером N; снять с государственного кадастрового учета земельный участок N по "адрес" с кадастровым номером N; прекратить право собственности администрации Молчановского района Томской областина земельный участок N по "адрес" с кадастровым номером N; установить границы земельного участка, расположенного по адресу "адрес", площадью 2179 квадратных метров с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что Рогоева Л.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2179 квадратных метров с кадастровым номером N. В ходе выполнения землеустроительных работ в отношении земельного участка установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности, накладываются на территорию уточняемого земельного участка истца. Полагает, что ответчиком при формировании земельного участкане предприняты должные меры к выявлению прав владельцев смежных земельных участков, а кадастровым инженером не выполнено требованиео согласовании местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, что привело к наложению границ земельных участков сторон и нарушению права собственности истца.

Решением Молчановского районного суда Томской областиот 27 мая 2021 г. исковые требования Рогоевой Л.Н. удовлетворены, признаны недействительным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N, кадастровый номер N, площадью 893 кв.м. (+/- 10 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; снят с государственного кадастрового учетаи исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведенияо земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", земельный участок N, кадастровый номер N, площадью 893 кв.м.(+/- 10 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; прекращено право собственности администрации Молчановского района Томской областина земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N, кадастровый номер N, площадью 893 кв.м.(+/- 10 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадь: 2179 квадратных метров, кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство с соответствующими точками координат.

Решение является основанием для внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2022 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Устьянцевой (Саваськовой) Т.В, третье лицо, участвующее в деле, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Молчановского районного суда Томской области.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны третьего лица и истца;в решении показания свидетеля М.С.И. искажены; судом не дана оценка всем доводам и доказательствам дела подателя жалобы; судебные акты незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

По смыслу статей 2, 4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Как устанавливает пункт 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозуих нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодексане соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4)восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г.N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ЗаконN 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составленна основе кадастрового плана соответствующей территории или выпискииз Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либоо части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденнымв установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцатьи более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняетсяв измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу пунктов 3, 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведеннаяв Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаясяв межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицамии (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числев порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения судаоб исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10 января 1995 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2000 кв.м. Сведения о границах данного земельного участка в ЕГРН не внесены.

Постановлением администрации Молчановского района Томской области от 08 октября 2018 г. N 702 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N; образован земельный участок площадью 893 кв.м, который поставленна государственный кадастровый учет. Постановлением администрации Молчановского района Томской области от 12 ноября 2018 г. N 773 данный земельный участок предоставлен в аренду Саваськовой Т.В. сроком на 20 лет.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Саваськовой Т.В. присвоена фамилия Устьянцева.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, определив юридически значимые обстоятельства, распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что земельный участок, предоставленный в аренду Устьянцевой Т.В, сформирован органом местного самоуправления частично за счет земельного участка, находящегося в собственности истца Рогоевой Л.Н. с 1995 г, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Аргументы кассатора о том, что предоставленный ей в аренду земельный участок сформирован не за счет земельного участка, находящегося в собственности истца, а из земельного участка, ранее предоставленного собственнику квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", исследованы судами, получили должную оценку, обоснованно отклонены.

Так, суды, оценив доказательства по делу и установив обстоятельства дела: указанная квартира на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан принадлежала К.М.Н.; решением N126а исполнительного комитета Молчановского сельского Совета Народных Депутатов Томской области от 26 мая 1993 г..за К.М.Н. закреплен земельный участок размером 3 соткипо "адрес" во временное пользование; по данным технического паспорта на квартиру N по "адрес", составленного по состоянию на ноябрь 1992, площадь земельного участка в соответствии с экспликацией земельного участка составляла 261 кв.м, из них застроенных 73 кв.м, в том числе квартира, пристройка, туалет, стайка; согласно справке администрации Молчановского сельского поселения от 30 июня 2021 г, выданной Саваськовой Т.В, по данным похозяйственней книги, за квартирой N по "адрес" закреплен земельный участок площадью 0, 04 га, в то время как площадь образованного постановлением администрации Молчановского района Томской области от 08 октября 2018 г..N 702 земельного участка по указанному адресу и предоставленного в аренду Устьянцевой Т.В. составляет 893 кв.м, то есть более чем в 2 раза превышает площадь закрепленного за квартирой земельного участка; при проведении Устьянцевой Т.В. межевания земельного участка, образованного на основании постановления администрации Молчановского района Томской области от 08 октября 2018 г..N 702, границы данного земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с истцом, не согласовывались, со ссылкой на то, что сведений о местоположении границ ее земельного участка нет в ЕГРН; из межевого плана земельного участка истца и содержащегося в нем заключения кадастрового инженера ООО "Геомикс" М.Н.П. следует, что земельный участок по "адрес", участок N, в границах указанных в ЕГРН, накладывается на фактические границ земельного участка истца, площадь наложения составляет 378 кв.м.; в данном заключении указано, что определение границ земельного участка истца

производилось с учетом фактически используемой территории, которая соответствует правоустанавливающим документам, однако претерпевала незначительные изменения по характерным точкам "данные изъяты" и по точкам "данные изъяты"; общая площадь фактически используемого истцом земельного участка по сравнению со свидетельством о праве собственности на землю увеличилась на 179 кв.м. и составляет 2179 кв.м, однако по данным технического паспорта индивидуального жилого дома по "адрес", составленного по состоянию на 16 октября 1994 г, площадь земельного участка по экспликации составляет 2191 кв.м, пришли к правомерному выводу о том, что земельный участок, предоставленный в аренду третьему лицу Устьянцевой Т.В, частично (378 кв.м.) образован за счет земельного участка, находящегося в собственности истца Рогоевой Л.Н, в связи с чем признали указанный довод несостоятельным и удовлетворили иск.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все их доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

Вопреки доводам, заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Полагая, что показания свидетелей отражены неверно, кассатором, между тем, замечаний на протокол судебного заседания не подано.

Довод заявителя о предвзятости суда первой и апелляционной инстанций, также подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ, влекущих отвод судьи, по делу не установлено. Равно при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций отвод судьи не заявлялся, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судей первой или апелляционной инстанций в исходе дела, наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности судебного акта и не влияют на их законность.

Несогласие кассатора с оценкой судов и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Молчановского районного суда Томской областиот 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи