Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4985/2023[88-6973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0017-01-2021-006437-28 по иску Туртанова Михаила Дмитриевича к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании права собственности возникшим незаконно, прекращении права муниципальной собственности

по кассационной жалобе представителя Туртанова М.Д. - Терешковой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Туртанов М.Д. обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании права собственности возникшим незаконно, прекращении права муниципальной собственности.

Требования мотивированы тем, что из правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: "адрес", представленных службой Росреестра по Красноярскому краю, видно, что ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка передачи спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность, установленного распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп. К данному правоотношению применяется законодательство о разграничении государственной собственности, состоящее из постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 г. N114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности". Как указано в пункте 9 распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп, для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий комитет но управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Следовательно, правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Таким образом, включение спорной квартиры в реестр муниципальной собственности в отсутствие утвержденного перечня противоречит указанным нормативным актам.

С учетом уточнения иска, просил признать право собственности муниципального образования администрации города Красноярска на жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес"", возникшим незаконно, прекратить право муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Туртанова М.Д. - Терешковой О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд первой инстанции без согласия истца, избрал ненадлежащий способ зашиты - признание права собственности отсутствующим, и сделал вывод о том, что права истца не нарушены регистрацией права собственности ответчика, поскольку истец не является владеющим собственником. Между тем, истец обратился в суд первой инстанции, используя способ защиты - признание права собственности возникшим незаконно, в связи с тем, что ответчиком не соблюден предусмотренный законом порядок передачи спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную в рамках разграничения государственной собственности и у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение.

Не согласен с выводом судов о законности возникновения права собственности ответчика на спорное жилое помещение на единственном основании - ссылки ответчика на абзац 2 п. 1 к приложению N 3 постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.

Указывает, что согласно пункту 5 постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 ответчику для законного возникновения права собственности необходимо было соблюсти порядок передачи спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную, иными словами, принять спорную квартиру, выполнив условие пункта 9 Распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп и получить правоустанавливающие документы в отношении спорной квартиры: решение о передаче в муниципальную собственность и пообъектный перечень передаваемых в муниципальную собственность объектов недвижимости. Данные правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес"", включено в реестр муниципальной собственности.

В квартире "адрес" ранее проживал истец со своей семьей на основании договора найма жилого помещения от 28 апреля 2008 г, заключенного на период трудовых отношений истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их того, что право собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "И", "адрес", возникло законно, а именно на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства, действовавшего как в период возникновения спорных отношений, так и в настоящее время; имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Применительно к спорным правоотношениям правом на заявление иска о признания права отсутствующим обладает лицо, имеющее аналогичные с ответчиком права в отношении спорного объекта недвижимости.

Туртанов М.Д. собственником спорного помещений не является. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 г. истец признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением N, расположенным по адресу: "адрес"".

В силу п. 5 ст. 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с и. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в п. 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 5 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N3020-1).

Абзацем 2 пункта 1 приложения N 3 к приведенному Постановлению установлено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на момент приватизации государственного предприятия - трест "Сельэлектрострой", здание по "адрес" являлось общежитием, относилось к жилищному фонду и не подлежало включению в уставной капитал, создаваемого в процессе приватизации АО "Сельэлектрострой", в связи с чем подлежало отнесению к муниципальной собственности в силу прямого указания Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что право собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" возникло законно на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и зарегистрировано в установленном законом порядке, являются обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Туртанова М.Д. - Терешковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи