Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5011/2023[88-7003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Кузылского городского суда, гражданское дело N 2-893/2022, УИД: 17RS0005-01-2022-000478-11 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Кара-Сал Айдысу Артуровичу о взыскании ущерба в регрессном порядке, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва Бавуу Ж.Н, действующей на основании доверенностей, поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Кара-Сал А.А, поддержавшего доводы письменных возражений на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кара-Сал Айдысу Артуровичу о взыскании ущерба в регрессном порядке.

В обоснование заявленных требований МВД России указало, что постановлением старшего инспектора ОДПСиИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Кара-Сала А.А. от 28 ноября 2018 г. О.А. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Основанием для этого явились материалы, полученные с автоматического специального средства ПАРКРАЙТ N с функцией фотовидеосъёмки, установившие нарушение О.А. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации 16:12:06 27 ноября 2018 г, а именно парковку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на участке дороги "адрес". Вышеуказанное постановление, составленное инспектором, отменено решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2019 г, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях О.А.

О.А, считая, что вследствие незаконных действий инспектора понёс убытки, обратился в суд с иском в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 19 октября 2020 г. решением Кызылского городского суда Республики Тыва в удовлетворении искового заявления О.А. к МВД России, МВД по Республике Тыва о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате привлечения к административной ответственности, судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, иск О.А. удовлетворён частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу О.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб. 13 августа 2021 г. О.А. были возмещены убытки в размере 15 400 руб.

По факту причинения ущерба казне Российской Федерации МВД по Республике Тыва проведена служебная проверка, по результатам которой подтвердилось ненадлежащее исполнение бывшим старшим инспектором ОДПСиИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Кара-Салом А.А. требований пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, подпункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения.

МВД России, считает, что поскольку вред, причинённый Кара-Салом А.А. в результате его незаконных действий, возмещён за счёт казны Российской Федерации, МВД России вправе предъявить регрессные требования к причинителю вреда.

С учётом изложенного, МВД России просило взыскать с Кара-Сала А.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 15 400 руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Тыва просят отменить решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Кара-Салом А.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явился представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N, N.

С учётом мнения представителя МВД России, МВД по Республике Тыва, Кара-Сала А.А, на основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Кара-Сала А.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения О.А. в суд с иском о возмещении убытков явилось постановление старшего инспектора ОДПСиИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Кара-Сала А.А. от 28 ноября 2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление, составленное инспектором, отменено решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2019 г, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях О.А.

О.А, считая, что вследствие незаконных действий инспектора он понёс убытки, обратился в суд с исковым заявлением в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва 19 октября 2020 г. в удовлетворении иска О.А. к МВД России, МВД по Республике Тыва о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате привлечения к административной ответственности, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г, решение Кызылского городского суда Республики Тыва 19 октября 2020 г. отменено, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Платёжным поручением от 13 августа 2021 г. N О.А. в счёт возмещения вреда перечислено 15 400 руб.

26 мая 2021 г. Кара-Сал А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По указанию Министра внутренних дел по Республике Тыва от 1 ноября 2021 г. проведена служебная проверка по рапорту начальника ПО МВД по Руспублике Тыва майора внутренней службы О.Ю. в отношении начальника УГИБДД МВД по Республике Тыва полковника полиции С.А, заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Тыва подполковника полиции Б.А.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утверждённому министром внутренних дел по Республике Тыва 1 декабря 2021 г, в ходе проверки установлено, что бывшим старшим инспектором ОДПС и ИАЗ УГИБДД МВД России по Республике Тыва майором полиции Кара-Салом А.А. нарушены требования пункта 26 Административного регламента, выразившиеся в неустановлении наличия состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, неизучении материалов об административном правонарушении, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, повлекшее прекращение дела об административном правонарушении и взыскании компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, а также возмещения расходов. Допущенное нарушение Кара-Салом А.А. стало возможным ввиду ненадлежащего контроля со стороны непосредственных руководителей УГИБДД МВД по Республике Тыва полковника полиции С.А, подполковника полиции Б.А, подполковника полиции М.В. за ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей подчинёнными сотрудниками.

По результатам проверки сведения о ненадлежащем исполнении бывшим старшим инспектором ОДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Кара-Салом А.А. требований пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, подпункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения подтвердились.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МВД России требований о взыскании с Кара-Сала А.А. ущерба в порядке регресса, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не установлена.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе квалификация работодателем действий (бездействия) ответчика как нарушения служебной дисциплины не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведённым возмещением гражданину в порядке реабилитации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ОДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Кара-Сала А.А. от 28 ноября 2018 г. О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление старшего инспектора ОДПС и ИАЗ УГИБДД по Республике Тыва Кара-Сала от 28 ноября 2018 г. вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАРКРАЙТ N, имеющего функции фотовидеосъёмки, установившего нарушение О.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы защитника О.Ч. постановление старшего инспектора ОДПС и ИАЗ УГИБДД по Республике Тыва Кара-Сала от 28 ноября 2018 г. в отношении О.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях О.А. состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, что необходимым условием для взыскания с истца убытков в силу вышеприведённых норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий, влекущих обязанность возместить вред в порядке регресса, ни решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2019 г, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 марта 2021 г. не содержат.

Поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Кара-Сала А.А. возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице МВД России.

Само по себе прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий ответчика.

Выражая несогласие с судебными актами, заявители приводят доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи