Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5012/2023[88-7237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2022, УИД 22RS0034-01-2021-000718-38 по иску Чебаковой Елены Ивановны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская центральная районная больница", Кудряшевой Светлане Владимировне, Бокку Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Чебаковой Елены Ивановны, кассационному представлению прокурора Алтайского края Германа А.А. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего кассационную жалобу Чебаковой Е.И. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чебакова Е.И. обратилась в суд с иском к Кудряшевой Светлане Владимировне, Бокку Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований Чебакова Е.И. указала, что 9 августа 2021 г. обратилась к стоматологу КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" Кудряшевой С.В. за оказанием медицинских услуг по "данные изъяты". Стоматолог "данные изъяты" не полностью, "данные изъяты". Поскольку спустя 15 дней "данные изъяты", 24 августа 2021 г. Чебакова Е.И. повторно обратилась к стоматологу за "данные изъяты". Кудряшова С.В. стала отговаривать делать "данные изъяты", предложила осмотреть и "данные изъяты". Однако Чебакова Е.И. настояла на "данные изъяты", который показал наличие "данные изъяты". После этого Чебакова Е.И. обратилась к главному врачу Бокку А.А. с просьбой перевести её к другому врачу, которую ответчик проигнорировал, так же, как и письменную жалобу, и не принял её. После этого Чебакова Е.И. обратилась к другому врачу, который "данные изъяты".

Чебакова Е.И. указывает, что Кудряшева С.В. исказила данные медицинской карты, расписавшись от её имени в согласии на предварительный осмотр и осуществление лечения от 27 мая 2020 г.; запись приёма от 24 августа 2021 г. в медицинской карте Чебаковой Е.И. отсутствует. В результате некачественного оказания медицинской услуги по "данные изъяты" Чебаковой Е.И. причинён вред здоровью, физические и нравственные страдания в виде сильной, продолжительной (более 1 месяца) боли, а так же эмоциональным стрессом, вызванным попыткой её обмануть, а так же бездушным отношением главного врача ответчика Бокк А.А, который не вмешался в ситуацию и не прикрепил её к другому врачу. После "данные изъяты" потребовалось лечение в течение двух недель "данные изъяты", размер денежных затрат составил 1 341 руб. 70 коп. на покупку лекарств, проезд транспортом.

На основании изложенного, Чебакова Е.И. просила:

- взыскать с Кудряшевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; за подлог медицинской карты компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, компенсацию материального вреда в размере 867, 70 руб. за проезд и лекарства, а всего 160 867 руб. 70 коп.;

- взыскать с Бокка А.А. компенсацию морального вреда за оставление пациента без медицинской помощи в размере 25 000 руб, компенсацию материального вреда в размере 474 руб. за навязывание платных медицинских услуг ("данные изъяты", "данные изъяты").

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУЗ "Михайловская ЦРБ".

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чебаковой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе и кассационном представлении, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, истец Чебакова Е.И. и прокурор Алтайского края Герман А.А. просят отменить решение Михайловского районного суда Алтайского края от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Чебакова Е.И, ответчики Кудряшева С.В, Бокк А.А, представитель КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений.

С учётом мнения прокурора, на основании части пятой статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 9 августа 2021г. Чебакова Е.И. обратилась в КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" к врачу- стоматологу Кудряшевой С.В. за оказанием медицинских услуг, с жалобами на "данные изъяты".

Кудряшова С.В. установилаЧебаковой Е.И. диагноз " "данные изъяты"", в связи с чем "данные изъяты" было произведено "данные изъяты". Чебаковой Е.И. назначены рекомендации в виде "данные изъяты".

При этом в представленной в материалы дела истцом копии медицинской карты указано на "данные изъяты" и необходимость явки при ухудшении, а в копии медицинской карты, представленной ответчиком ГКБУЗ "Михайловская ЦРБ" указано, что Чебаковой Е.И. произведено "данные изъяты", назначено дальнейшее лечение и назначена явка на приём 11 августа 2021 г.

24 августа 2021 г. Чебакова Е.И. обратилась к главному врачу КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" с жалобой, в которой указала на "данные изъяты" ей врачом Кудряшевой С.В. 9 августа 2021 г. "данные изъяты". Также указывала на то, что после "данные изъяты" просила выдать ей направление на "данные изъяты", но врач Кудряшева С.В. в просьбе отказала. При обращении 24 августа 2021 г. талон выдан снова к Кудряшевой С.В, хотя она просила выдать талон к другому врачу. После осмотра Кудряшева С.В. сказала, что будет "данные изъяты", но Чебакова С.В. попросила выдать сначала направление на "данные изъяты". "данные изъяты". В связи с тем, что запись только на 2 сентября 2021 г, Чебакова Е.И. просила решить вопрос по "данные изъяты" другим врачом, не Кудряшевой С.В, так как она "данные изъяты".

24 августа 2021 г. в результате "данные изъяты" у Чебаковой Е.И. выявлено "данные изъяты", в отсутствие каких-либо воспалительных изменений "данные изъяты".

В тот же день 24 августа 2021 г. другим врачом-стоматологом КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" М. "данные изъяты" был "данные изъяты".

Жалоб на оказание медицинской помощи 24 августа 2021 г. у Чебаковой Е.И. нет.

На основании приказа главного врача КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" от 13 декабря 2021г. N-Р проведена внеплановая целевая проверка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно акту N от 24 декабря 2021 г. тактика ведения пациента Чебаковой Е.И. врачом Курдяшевой С.В, с учётом "данные изъяты" - признана правильной. Указано, что имело место несвоевременное обращение пациента на повторный, рекомендованный врачом приём 11 августа 2021 г.

В целях проверки доводов истицы о некачественно оказанной ей ответчиком медицинской услуге и причинения вреда её здоровью при "данные изъяты", судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО " "данные изъяты"" N при оказании медицинской помощи стоматологом КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" Чебаковой Е.И. при "данные изъяты" выявлен дефект, который выразился в несоблюдении требований подпункта "в" пункта 2.1 раздела II приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" и статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а именно был неверно установлен диагноз. Медицинское вмешательство ("данные изъяты") в КГБУЗ "Михайловское ЦРБ" врачом-стоматологом было проведено правильно, дефектов оказания медицинской помощи экспертной комиссией не выявлено, следовательно, некачественным оказанием услуги при установленных обстоятельствах проведённая процедура ("данные изъяты") считаться не может. Действия врача- стоматолога на приёме 9 августа 2021 г. не вызвали нарушение "данные изъяты" и "данные изъяты" Чебаковой Е.И, то есть не причинили её здоровью вреда, имевшее место нарушение в виде неверно установленного диагноза не привело к назначению неверного лечения, а назначенное было правильным и привело к положительному результату, таким образом, в соответствии с пунктом 24 Раздела III приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194h "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", установление неверного диагноза не рассматривается, как причинение вреда здоровью.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основе представленных доказательств, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что Чебаковой Е.И. не доказан факт причинения вреда её здоровью в результате оказания медицинских услуг врачом-стоматологом КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" Кудряшевой С.В, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что медицинские услуги Чебаковой Е.И, оказанные врачом-стоматологом КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" Кудряшевой С.В. при "данные изъяты" были качественными, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы экспертов, достоверно и бесспорно подтверждающих факт оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества суду не представлено. Чебакова Е.И. 9 августа 2021 г. была проинформирована о "данные изъяты", и ей была назначена явка на приём на 11 августа 2021 г, в назначенную дату она не явилась на осмотр к врачу.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что необходимость в "данные изъяты" врачом не установлена, направление на платный "данные изъяты" было выдано по настоянию Чебаковой Е.И, оснований для бесплатного "данные изъяты" не было, в связи с чем расходы, понесённые истцом на проведение платного "данные изъяты", удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований Чебаковой Е.И. о взыскании расходов на платную "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты" не входит в полис ОМС, кроме того Чебакова Е.И. самостоятельно заключала договоры на предоставление той либо иной платной услуги, принуждение с чьей-либо стороны не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

1. К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счёт личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объёме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объёме, превышающем объём выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

2. Основания, порядок, объём и характер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

3. В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причинённый при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

4. Из содержания искового заявления Чебаковой Е.И. усматривается, что основанием для её обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истца, оказание медицинской помощи врачом-стоматологом КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" Кудряшевой С.В.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием соответчик по настоящему делу - КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" - должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Чебаковой Е.И.

Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению морального вреда, причинённого гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, фактически возложили на Чебакову Е.И. бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказания ей медицинской помощи.

Указывая на то, что Чебаковой Е.И. не доказан факт причинения вреда её здоровью в результате оказания медицинских услуг врачом-стоматологом КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" Кудряшевой С.В, суды не учли, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов её оказания как неправильная постановка диагноза и непроведение в связи с этим пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Указывая на то, что 9 августа 2021 г. Чебакова Е.И. была информирована врачом о "данные изъяты", ей было указано явиться на повторный приём 11 августа 2021 г, однако в назначенную дату истец не явилась, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам истца о том, что она не была проинформирована о "данные изъяты" и необходимости явки на повторный приём 11 августа 2021 г, а также представленным в материалы дела копиям медицинской карты Чебаковой Е.И, содержащим противоречивые сведения.

Так, из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (т.1 л.д. 30, 106-124) следует, что 9 августа 2021 г. истцу проведено "данные изъяты", сведений о том, что "данные изъяты" было "данные изъяты" в карте не содержится, как и сведений о том, что истцу рекомендован повторный осмотр 11 августа 2021 г. В карте стоит печать и подпись врача Кудряшевой С.В.

При этом в выписке из медицинской карты, представленной ответчиком (т. 1 л.д. 57) следует, что 9 августа 2021 г. истцу проведено "данные изъяты" в связи "данные изъяты", назначено лечение и рекомендована явка 11 августа 2021 г.

Ни судами первой и апелляционной инстанций, ни экспертами при проведении судебной медицинской экспертизы не дана оценка расхождению данных в выписках приёма от 9 августа 2021 г.

Вместе с тем, наличие данных несоответствий указывает на необходимость усомниться в достоверности представляемого ответчиком по делу доказательства.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы при оказании медицинской помощи стоматологом КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" Чебаковой Е.И. 9 августа 2021 г. при "данные изъяты" экспертной комиссией выявлен дефект, который выразился в неправильной постановке диагноза.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций должны были выяснить: были ли приняты врачом-стоматологом КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" все необходимые и возможные меры при оказании Чебаковой Е.И. медицинской помощи в целях установления правильного диагноза, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи; способствовали ли выявленные по результатам положенной в основу решения суда первой инстанции судебно-медицинской экспертизы ООО МБЭКС от 25 марта 2022 г. дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятных для здоровья Чебаковой Е.И. последствий; имелась ли у КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" возможность провести Чебаковой Е.И. все установленные медицинскими стандартами диагностические мероприятия и, как следствие, оказать ей необходимую и своевременную медицинскую помощь; была ли проинформирована Чебакова Е.И. о "данные изъяты", о назначенном в связи с этим лечением и необходимости явиться на повторный приём 11 августа 2021 г. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда Чебаковой Е.И. вследствие оказания ей ненадлежащей медицинской помощи.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чебаковой Е.И. о компенсации морального вреда по мотиву того, что истец не доказала факт причинения вреда её здоровью в результате оказания медицинских услуг врачом-стоматологом КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" Кудряшевой С.В, нельзя признать правомерным, так как он сделан без учёта положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

5. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску Чебаковой С.В. о компенсации морального вреда нарушены нормы процессуального права.

Частью первой статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учётом правового обоснования Чебаковой Е.И. заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, были ли приняты врачом-стоматологом КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" Кудряшевой С.В. все необходимые и возможные меры при оказании Чебаковой Е.И. медицинской помощи в целях установления правильного диагноза; повлияли (могли повлиять), в том числе косвенно (опосредованно), дефекты оказания Чебаковой Е.И. медицинской помощи, отражённые в заключении эксперта ООО МБЭКС от 25 марта 2022 г, или нет на правильность и своевременность назначения и проведения ей лечения (выбор надлежащих методики и тактики лечения, объём оперативного лечения), имелась ли возможность избежать "данные изъяты", или такой возможности не имелось; была ли в действительности Чебакова Е.И. проинформирована о "данные изъяты" и необходимости повторного осмотра 11 августа 2021 г.; в связи с чем в медицинскую карту Чебаковой Е.И. внесены противоречивые сведения об "данные изъяты" 9 августа 2021 г. и дальнейших рекомендациях, в частности, о "данные изъяты" и повторном приёме 11 августа 2021 г.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Чебаковой Е.И. о компенсации морального вреда, однако суды первой и апелляционной инстанций эти юридически значимые обстоятельства не установили.

Таким образом вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Чебаковой Е.И. о компенсации морального вреда не может быть признан законным.

С учётом приведённого выше решение Михайловского районного суда Алтайского края от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведённое выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий

Судьи