Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5026/2023[88-6924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-960/2022 (УИД 24RS0040-01-2022-000385-06) по иску Шваба Антона Васильевича к Таймырскому Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Таймырского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу по доверенности Поповой Анны Сергеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шваб Антон Васильевич (далее по тексту - Шваб А.В, истец) обратился в Норильский городской суд Красноярского края с иском к Таймырскому Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту - Таймырский ЛО МВД России, ответчик) о признании незаконными приказа начальника Таймырского ЛО МВД России от 29 декабря 2021г. N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения служебной проверки от 28 декабря 2021 г. N, утвержденного начальником Таймырского ЛО МВД России, восстановлении на службе в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Таймырского ЛО МВД России, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на службе, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100 000 рублей, премии, не выплаченной по итогам 2021 г. в связи с незаконным увольнением в размере 30 000 рублей.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - УТ МВД России по СФО).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г, исковые требования Шваба А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника Таймырского ЛО МВД России от 29 декабря 2021 г. N л/с о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении Шваба А.В. со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты". Признано незаконным заключение по материалам служебной проверки от 28 декабря 2021 г. N, проведенной в отношении Шваба А.В. Шваб А.В. восстановлен в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Таймырского ЛО МВД России с 30 декабря 2021 г. С Таймырского ЛО МВД России в пользу Шваба А.В. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 744 222, 93 рублей, премия по итогам 2021 г. в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таймырский ЛО МВД России обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, документально подтвержденный факт совершения Швабом А.В. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашедший подтверждение как в ходе проведенной служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, а также то, что разовая премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм, проявленный при выполнении особо сложных и важных заданий не является обязательной частью денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, её выплата осуществляется по усмотрению руководителя, обусловлена оценкой руководителем результатов службы конкретного сотрудника, и выплачивается по усмотрению руководителя, то есть является правом руководителя, а не его обязанностью, просит решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Норильский городской суд Красноярского края в ином составе.

Шваб А.В. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шваб А.В. с 25 февраля 2010 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 марта 2020 г. - в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Таймырского ЛО МВД России.

Приказом Таймырского ЛО МВД России от 29 декабря 2021 г. N л/с расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Шваб А.В. 29 декабря 2021 г. Основание: заключение по материалам служебной проверки Таймырского ЛО МВД России 28 декабря 2021 г.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 28 декабря 2021 г. основанием проведения служебной проверки послужил рапорт инспектора НИО штаба Таймырского ЛО МВД России, из которого следует, что в ходе мониторинга мессенджера WhatsApp, у оперуполномоченного группы уголовного розыска Таймырского ЛО МВД России Шваб А.В. выявлен личный "Статус" выложенный в социальную сеть WhatsApp 23 декабря 2021 г. с картинкой следующего содержания: " "данные изъяты"". По данному факту 24 декабря 2021 г. начальником Таймырского ЛО МВД России назначена служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что 23 декабря 2021 г. во внеслужебное время Шваб А.В. разместил в "Статусе" в бесплатном сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связью интернет-мессенджера "WhatsApp" текст на русском языке, содержащий негативные и оскорбительные выражения по отношению к гражданам, в котором использовал замаскированное путем замены двух букв точками слово, начинающееся на букву "х", которое можно однозначно установить, как нецензурное слово.

На основании объяснений Шваба А.В, объяснений сотрудников Таймырского ЛО МВД России З, Л, И. и М, письменных обращений О. и А, по факту дискредитации этической и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел, Шваб А.В. признан виновным в совершении дисциплинарного проступка. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на Шваба А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Шваб А.В, не согласившись с заключением по материалам служебной проверки от 28 декабря 2021г, приказом Таймырского ЛО МВД России от 29 декабря 2021 г. N л/с об увольнении, указав, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, 23 декабря 2021 г. в мессенджере WhatsApp им был выставлен статус "интерпретированная мысль одного из главных героев к приближенным лицам своего отца из просматриваемого сериала "Великолепный век", для обсуждения с его друзьями, которые также смотрят этот сериал, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела определением Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2022 г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 11 апреля 2022 г. значение высказывания: "данные изъяты". Высказывание, опубликованное 23 декабря 2021г. Швабом А.В. на своей станице в статусе мессенджера WhatsApp: " "данные изъяты"", содержит значение негативной, унизительной оценки лица. Высказывание " "данные изъяты"" со значением унизительной оценки лица адресовано группе лиц, выделенной по признаку авторитетности, именованной как " "данные изъяты"", и группе лиц, выделенной по признаку отношения к руководящему составу, именованной как " "данные изъяты"". Высказывание, опубликованное 23 декабря 2021 г. Швабом А.В. на своей странице в статусе мессенджера WhatsApp: " "данные изъяты"", лингвистические признаки неприличной формы выражения не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выводы служебной проверки не в полной мере нашли свое подтверждение, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Так, не оспаривая факт размещения в "Статусе" в бесплатном сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связью интернет-мессенджера "WhatsApp" приведенной в заключении служебной проверки фразы, в период проведения проверки и в ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал о наличии второго статуса, объясняющего значение первого высказывания, однако при принятии решения об увольнения данные объяснения истца во внимание не приняты. Вместе с тем, согласно снимку с экрана мобильного телефона, приобщенному ответчиком к материалам служебной проверки, и содержащему спорное высказывание истца, действительно в верхней части экрана в ленте статусов имеются сведения о наличии второго статуса, оценка содержанию которого ответчиком не давалась. В материалы служебной проверки истцом предоставлялся снимок экрана мобильного телефона, с указанием содержания первого размещенного им статуса, а также второго статуса, имеющего следующее содержание: " "данные изъяты"". Также истцом представлен снимок экрана мобильного телефона, содержащий переписку с другим пользователем в бесплатном сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связью интернет-мессенджера "WhatsApp", в которой (переписке) пользователи обсуждают указанные статусы.

Исходя из презумпции добросовестности поведения сторон и не опровержением ответчиком в соответствии с положениями стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверности указанных доказательств, суд не установилоснований не принимать их во внимание.

Не нашел суд первой инстанции оснований ставить под сомнение заключение судебной лингвистической экспертизы, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, указав, что исследование осуществлено компетентным лицом, является подробным и мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны с заключением судебной экспертизы ознакомлены, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено, исключительно немотивированное несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы в части не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Сославшись на правила пользования бесплатным сервисом обмена мгновенными сообщениями и голосовой связью интернет-мессенджера "WhatsApp" которыми предусмотрено, что размещенная с помощью функции "Статус" информация исчезает через 24 часа, защищена сквозным шифрованием и чтобы пользователи сервиса могли просматривать статусы, их телефонные номера должны быть сохранены в своих адресных книгах друг друга, а также на то, что изначально доступ к выставленному истцом статусу в приложении был ограничен кругом его контактов, суд первой инстанции пришел к выводу, что наряду с представленной истцом перепиской, историей поиска и просмотра файлов онлайн видеосервиса и выводами экспертизы подтверждаются доводы истца о фактическом обсуждении им фильма со знакомыми и отсутствии умысла на распространение информации неограниченному кругу лиц, оскорбление граждан либо своего руководства, конфликта с которым у него не имелось.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в спорной фразе истец использовал нецензурную лексику, суд указал, что это опровергается выводами судебной экспертизы и соответственно исключает вывод, изложенный в заключении служебной проверки о совершении истцом вмененного дисциплинарного проступка.

Признавая несостоятельными доводы представителя ответчика о недопустимости принятия к учету второго размещенного статуса, суд указал, что на момент обнаружения 23 декабря 2021 г. предполагаемого проступка, а также при его комиссионной фиксации актом от 24 декабря 2021 г. сведения о наличии второго статуса уже имелись, что подтверждается снимком экрана телефона, приобщенного проверяющими к материалам проверки, иные снимки экрана до момента увольнения истца в материалы проверки не приобщались. Для правильной и полной оценки обстоятельств спора время размещения первого и второго статусов не зафиксировано, равно как и содержание второго статуса и смысловое значение информации в совокупности. Истцу не предлагалось представить указанные сведения. Соответствующие права при проведении служебной проверки ему не разъяснены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Шваба А.В. по размещению спорной фразы, не адресованной в адрес государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных и социальных групп либо граждан, в отсутствие признаков неприличной формы ее выражения, несмотря на содержание в ней негативной и унизительной оценки, не образует состава вмененного дисциплинарного проступка, заключение служебной проверки и приказ об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются незаконными, а истец подлежит восстановлению на службе.

Разрешая исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, суд, со ссылкой на положения частей 3, 6, 18 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 48, части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 41, 43 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N, указав, что единственным основанием для невыплаты премии истцу по итогам работы за 2021 г. являлось проведение в отношении него служебной проверки с последующим увольнением, которые признаны судом незаконными, в отсутствие убедительных и достоверных доказательств наличия иных оснований для депремирования истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам 2021 г. в минимально установленном работодателем для сотрудников отдела размере - 20 000 рублей, а также денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2021 г. по 12 августа 2022 г. в размере 744 222, 93 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, определилв сумме 10 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что ответчик, на которого законом возложено бремя представления доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения, не представил доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежного довольствия в указанном размере и размера компенсации морального вреда сторонами и прокурором в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, хоть и исходили из того, что разрешение вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, сопряжено с необходимостью установления обстоятельств совершения этим сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, вместе с тем нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их системной взаимосвязи и единстве не применили, названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определили, надлежащей правовой оценки им не дали, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт совершения Швабом А.В. действий (размещение в "Статусе" в бесплатном сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связью интернет-мессенджера "WhatsApp" текста на русском языке, содержащий негативные и оскорбительные выражения по отношению к гражданам, в котором использовал замаскированное путем замены двух букв точками слово, которое можно однозначно установить, как нецензурное слово, свидетельствующего о дискредитации этической и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел), квалифицированных ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, не были применены и с их учетом не была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении Шваба А.В. В решении суда первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционном определении суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие конкретно нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и, как следствие, признания незаконным увольнения сотрудника органов внутренних дел, нарушены представителем нанимателя при проведении служебной проверки в отношении Шваба А.В.

Ссылаясь на предположительный характер выводов служебной проверки и не подтверждение этих выводов относимыми и допустимыми доказательствами, недоказанность совершения истцом вмененного проступка, судебные инстанции круг этих доказательств не определили и, как следствие, пришли к неправомерному выводу об отсутствии в заключении служебной проверки от 28 декабря 2021 г. сведений, позволяющих квалифицировать действия Шваба А.В. как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом судебные инстанции, признавая незаконным заключение служебной проверки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали какой-либо правовой оценки объяснениям сотрудников Таймырского ЛО МВД России З, Л, И. и М, письменным обращениям О. и А. на имя начальника Таймырского ЛО МВД России, послуживших основанием для назначения служебной проверки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, нарушив положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о порядке проведения в отношении сотрудников органов внутренних дел служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий, а также нормы процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, без указания мотивов отклонили, по существу, результаты служебной проверки, проведенной Таймырским ЛО МВД России, и сделали свое заключение об отсутствии в действиях Шваба А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Таймырского ЛО МВД России, не имелось оснований для увольнения Шваба А.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, ввиду неподтверждения заключением служебной проверки наличия такого проступка, и о нарушении ответчиком порядка увольнения не могут быть признаны соответствующими закону.

В связи с изложенным решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из установленного разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты разовой премии кассационным судом не рассматриваются, они подлежат проверке и правовой оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин