Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5069/2023[88-7277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2021-007048-27 по иску Богданова Эдуарда Александровича к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе Богданова Эдуарда Александровичана решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богданов Э.А. обратился в суд с иском департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в котором просит возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 801 кв.м, с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что в его владении имеется земельный участок, приобретенный по договор уступки от 13 января 2015 г.с П.А.В. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярскаот 28 августа 2018 г. удовлетворен иск прокурора к ДМИЗО администрацииг. Красноярска, в том числе, договор с ним был признан недействительным. При этом прокурор отказался от применения последствий недействительности сделки путем возложения на него обязанности передать ДМИЗО администрации г. Красноярска спорный земельный участок. В решении суда указано, что в настоящее время у него нет препятствий в приобретении спорного земельного участка без торгов. В настоящее время участок ответчику им не передан. Однако департамент отказывает ему в заключении договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что судебное решение указаниео заключении с Богдановым Э.А. договора аренды не содержит.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярскаот 01 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Богданова Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Богданов Э.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов неправильные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанныхв пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Как указано в пунктах 1-2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 г, имеющим по данному делу преюдициальное значение, признаны недействительными в силу ничтожности:

- договор аренды земельного участка от 14 ноября 2013 г. N, заключенный между Г.В.М. и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярскав отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 801 кв.м, по адресу: "адрес";

- дополнение от 24 декабря 2014 г. N к договору аренды земельного участка от 14 ноября 2013 г. N, заключенное между П.А.В.и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, согласно которому на основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) на сторону арендатора встал П.А.В.;

- дополнение от 03 марта 2015 г. N к договору аренды земельного участка от 14 ноября 2013 г. N, заключенное между Богдановым Э.А.и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, согласно которому на основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) на сторону арендатора всталБогданов Э.А.;

- договор уступки прав аренды земельного участка от 20 ноября 2014 г. N, заключенный между Г.В.М. и П.А.В.

Согласно содержанию указанного судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в отсутствие законных оснований 05 сентября 2012 г. распоряжением администрации г. Красноярска N 2191-арх Г.В.М. предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома сроком на 10 лет из земель населенных пунктов площадью 801 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". 14 ноября 2013 г. между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Г.В.М. заключен договор аренды земельного участка N для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. 29 января 2014 г. Г.В.М. получила в департаменте градостроительства администрации г. Красноярска разрешение на строительство, а 20 ноября 2014 г. за плату переуступила права и обязанности по договору аренды П.А.В. 13 января 2015 г. П.А.В. переуступил свои права Богданову Э.А, которым 03 марта 2015 г. с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подписано дополнение к договору аренды от 14 ноября 2013 г. N.

13 марта 2019 г. Богданов Э.А. обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка.

19 апреля 2021 г. между департаментом муниципального имуществаи земельных отношений администрации г. Красноярска и Богдановым Э.А. подписано соглашение N о расторжении договора от 14 ноября 2013 г. N, согласно которого датой расторжения договора является09 октября 2018 г.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 234, 302, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 11, 22, 39.1, 39.2, 39.6, 39.14 ЗК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, установив факт расторжения Богдановым Э.А. договора аренды спорного земельного участка от 14 ноября 2013 г. N, отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества либо объектов незавершенного строительства, на которые зарегистрировано право собственности истца, а также иных оснований, предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ для заключения с ним договора аренды земельного участка без проведения торгов, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела о том, что Богданов Э.А. приобрел у П.А.В... право аренды на земельный участок с кадастровым номером) N общей площадью 801 кв.м, по адресу: "адрес" по договору об уступке права требования аренды; договор прошел государственную регистрацию. Договор был возмездный; до момента заключения сделки Богданов Э.А. удостоверился, что право аренды принадлежит П.А.В. на основании договора уступки права аренды земельного участка от 20 ноября 2014 г. N, заключенного последним с Г.В.М.; после регистрации права аренды, земельный участок находился во владении истца, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возврата участка не требовал, констатировал добросовестность Богданова Э.А. при приобретении спорного земельного участка и наличии у него права на этот участок до 19 апреля 2021 г, то есть до момента добровольного подписания им с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Богдановым Э.А. соглашения о расторжении договора аренды от 14 ноября 2013 г. N.

Истцом, предусмотренные частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для заключения договора аренды земельного участка, находящегосяв государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не приведены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке главы 6 ГПК РФ, учитывая статьи 11, 39.1, 39.2, 39.6, 39.14 ЗК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения в данном случае на ответчика обязанности по заключению договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судами определены правильно.

Аргументы кассатора, касаемые существа спора, а также нарушения и неправильного применения судами при разрешении спора норм материального права, подлежат отклонению как основанные на ином понимании законодательства, правильно примененного судами к сложившимся правоотношениям.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом все доводы, заявленные в жалобе, являлись ранее предметом исследования и правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием мотивов в обжалуемых судебных актах.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи