Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5108/2023[88-7557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-119/2022 (УИД: 42RS0019-01-2021-002989-19) по иску Слюнковой Ксении Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 имени Г.П. Курбатова" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 имени Г.П. Курбатова" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение истца Слюнковой Ксении Сергеевны и ее представителя Киреева Родиона Рамильевича, действующего на основании доверенности от 29 января 2021 г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слюнкова Ксения Сергеевна (далее - Слюнкова К.С, истец) обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 имени Г.П. Курбатова" (далее - ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 имени Г.П. Курбатова", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Слюнкова К.С. указала, что 8 мая 2020 г. она находилась "данные изъяты". 8 мая 2020 г. она почувствовала "данные изъяты" и самостоятельно на автомобиле приехала в ГБУЗ КО Новокузнецкий перинатальный центр Родильный дом N 3, расположенный по адресу: "адрес". В настоящее время Родильный дом N 3 г. Новокузнецка реорганизован путем присоединения к ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова". Ее направили в отделение патологии. При осмотре "данные изъяты"

9 мая 2020г. на осмотре у доктора она пояснила, что "данные изъяты", но доктор никаких действий не предпринял. В ночь с 9 мая 2020 г. на 10 мая 2020 г. она почувствовала, что "данные изъяты". 10 мая 2020 г. при обходе врача она сообщила, что "данные изъяты"

Слюнкова К.С. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 имени Г.П. Курбатова" в пользу Слюнковой Ксении Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 имени Г.П. Курбатова" просит об отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что иск предъявлен к ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1", судебно-медицинская экспертиза также проведена в отношении этой организации, но в решении суд ссылается на некачественное оказание медицинской помощи сотрудниками другой организации - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий перинатальный центр Родильный дом N 3". Считает, что судом не дана оценка действиям сотрудников ответчика ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1", вина ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" не установлена, моральный вред взыскан с указанного ответчика незаконно и необоснованно.

Указывает, что суд дал оценку действиям сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий перинатальный центр Родильный дом N3", которое не является стороной по гражданскому делу N2-119/2022, но не дал оценку действиям (бездействиям) сотрудников Государственного автономного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 имени Г.П. Курбатова", которое также не являлось стороной по делу. Указывает, что решением Центрального районного суда г..Новокузнецка от 11 августа 2022 года установлена вина Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий перинатальный центр Родильный дом N3", которое не являлось стороной по гражданскому делу N2-119/2022, вина Государственного автономного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 имени Г.П. Курбатова" не установлена. Указывает, что экспертиза в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 имени Г.П. Курбатова" судом не проведена, вопрос о вине указанного юридического лица не исследован и не установлен. Указывает, что в решении Центрального районного суда г..Новокузнецка от 11 августа 2022 года установлена вина Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Новокузнецкий перинатальный центр Родильный дом N3, вина Государственного автономного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 имени Г.П. Курбатова" судом первой инстанции не установлена.

При взыскании компенсации морального вреда суд в своем решении от 11 августа 2022 года не допустил описку, как указано в апелляционном определении от 15 ноября 2022 г, а указал неверное наименование юридического лица, не установилнадлежащего ответчика и необоснованно взыскал сумму компенсации морального вреда с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 имени Г.П. Курбатова" в пользу Слюнковой К.С. Указывает, что государственное автономное учреждение здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 имени Г.П. Курбатова" не являлось ответчиком по делу, суд не установилв чем именно выразилось причинение вреда истцу действиями государственного автономного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 имени Г.П. Курбатова".

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения, в которых просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 имени Г.П. Курбатова", представил письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 8 мая 2020 г. Слюнкова К.С. "данные изъяты" и обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение: до 2015 года - родильный дом N 3, расположенный по адресу: "адрес".

Данное юридическое лицо реорганизовано путем присоединения. В настоящее время медицинское учреждение, являющееся ответчиком, имеет наименование Государственное автономное учреждение здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" (сокращенное наименование ГАУЗ "НГКБ N 1").

В период с 8 мая 2020 г. по 11 мая 2020 г. она находилась в ГАУЗ "НГКБ N 1".

11 мая 2020 г. у Слюнковой К.С. "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2021 г. по делу назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" (далее также ООО МБЭКС").

Из экспертного заключения ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" N от 14 июля 2021 г. следует, что в период с 8 мая 2020 г. до 10 часов 27 минут 11 мая 2020 г. (момент записи КТГ) в "данные изъяты" N 3 ГАУЗ КО "НГКБ N 1" медицинская помощь в стационарных условиях Слюнковой К.С. оказывалась своевременно и в полном объеме, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", "данные изъяты"

Принимая во внимание изложенное выше, эксперты пришли к выводу, что медицинские услуги Слюнковой К.С. в период нахождения с 8 мая 2020 г. по 11 мая 2020 г. акушерским отделением N 3 ГАУЗ КО "НГКБ N 1" оказаны с нарушением критериев качества медицинской помощи, то есть некачественно.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 2, частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 150, 151, 1064, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истцу в результате некачественного оказания медицинской помощи сотрудниками медицинского учреждения, что привело "данные изъяты" истца Слюноковой К.С, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что "данные изъяты" несомненно привела к тому, что истец испытывала нравственные страдания, что предполагается, вина ответчика по оказанию медицинской услуги ненадлежащего качества, в дальнейшем приведшей к "данные изъяты" Слюнковой К.С, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд счел возможным взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 имени Г.П. Курбатова" в пользу Слюнковой К.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

пациент ? это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, "данные изъяты"

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судами обоснованно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение ООО "МБЭКС" (заключение эксперта) N от 14 июля 2021года, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда о назначении экспертизы, компетентными экспертами, экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация. Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая выводы экспертов о допущенных ответчиком нарушениях стандартов лечения и оказания медицинской помощи истцу в сложившейся ситуации и подтвержденного факта некачественного оказания сотрудниками ГАУЗ "НГКБ N1" Слюнковой К.С. медицинской помощи, вследствие которых "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правомерным возложение на ответчика обязанности возмещения истцу причиненного ей морального ущерба в размере 1 000 000 рублей, что соотносится с тяжестью последствий в результате ненадлежащего и несвоевременного оказания сотрудниками ответчика медицинской помощи истцу, размеру причиненных истцу нравственных и моральных страданий.

Выводы экспертов, отраженные в заключении эксперта N от 14 июля 2021года, ответчиком не опровергнуты, доказательства отсутствия вины ответчика в ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи и медицинских услуг в материалы дела не представлены.

Как, верно, указал суд апелляционной инстанции, неверное указание в тексте заключения экспертов и в решении суда наименования медицинского учреждения не влияет на выводы экспертов и суда о наличии вины ответчика в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества. Данные несоответствия являются явными описками, которые не могут расцениваться как ненадлежащее установление ответчика по делу и установление вины в отношении другого медицинского учреждения, поскольку медицинскую помощь Слюнкова К.С. получала в одной больнице - Государственном автономном учреждении здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 имени Г.П. Курбатова", что ответчиком не оспаривается.

Не может повлечь отмену решения суда и указание в исковом заявлении не точного наименования ответчика, поскольку решение судом принято в отношении надлежащего медицинского учреждения - государственного автономного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова".

При этом, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что наименование медицинского учреждения, в котором Слюнкова К.С. в 2020 г. получала медицинскую помощь в связи с беременностью неоднократно менялось в результате реорганизаций и переименований за незначительный период времени с 2015 года (в наименовании присутствовали: перинатальный центр, родильный дом, бюджетное учреждение, автономное учреждение, городская больница, клиническая больница), чем обусловлены разночтения в указании наименования ответчика.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами экспертов, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несоответствия данных, содержащихся в выводах экспертов, и медицинской документации ответчика не указывает на недостоверность заключения. Именно медицинская документация ответчика являлась предметом исследования в рамках судебной экспертизы, которая установила"данные изъяты"

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N1 имени Г.П. Курбатова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: