Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5133/2023[88-7145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0004-01-2022-001634-36 по иску администрации Калининского района г. Новосибирска к Николаеву Алексею Васильевичу, Смирновой Марине Ивановне о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе администрации Калининского района г. Новосибирска на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Антипова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Калининского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Николаеву А.В, Смирновой М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: "адрес", включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска, не приватизировано. Администрация Калининского района, в соответствии с Решением городского Совета Новосибирска от 28 сентября 2005 г. N94 "О положении о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска", выступает наймодателем жилых помещений по договорам социального найма в Калининском районе. В спорном жилом помещений зарегистрирован, но не проживает Николаев А.В. Выходом по адресу установлено, что Николаев А.В. продал спорное жилое помещение Смирновой М.И. за 1 650 000 руб. и выехал на другое место жительства.

Истец просил признать Николаева А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", а также признать Смирнову М.И. не приобретшей право пользования жилым помещением - указанной квартирой, выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 1 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г, иск администрации Калининского района г. Новосибирска к Николаеву А.В, Смирновой М.И. удовлетворен частично.

Смирнова М.И. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселена без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска администрации Калининского района г. Новосибирска к Николаеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Администрацией Калининского района г. Новосибирска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что в спорном жилом помещении ответчик Николаев А.В. имеет только регистрацию по месту жительства, фактически не проживает, продал данное муниципальное жилое помещение Смирновой М.И. и выехал на другое место жительства, что полностью подтвердил при рассмотрении данного гражданского дела. Считают, что ответчик Николаев А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.

На кассационную жалобу от прокурора, участвующего в деле, Тимоховой М.К. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами квартира "адрес" является собственностью города Новосибирска, и постановлением от 10 февраля 2014 г. N 1050 передана администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска для предоставления по договору социального найма и отселения из аварийного дома "адрес" Николаева А.В.

В судебном заседании установлено, что 4 марта 2014 г. между администрацией Калининского района г. Новосибирска и Николаевым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N, по которому наниматель бессрочно владеет и пользуется квартирой 76 "адрес"; общей площадью 36, 5 кв.м, жилой площадью 19, 3 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в квартире "адрес" зарегистрирован по месту жительства Николаев А.В. с 4 июня 2014 г.

Из выписки о начислении из лицевого счета от 8 февраля 2022 г. усматривается, что по услугам ООО "УК "Строймонтаж" имеется задолженность в размере 107282, 82 руб. без учета начисления пени, однако в ходе рассмотрения дела судом были приставлены кассовые чеки от 30 августа 2022 г, свидетельствующие о частичном погашении задолженности.

23 марта 2022 г. комиссией в составе: ФИО8 - эксперт отдела по жилищным вопросам администрации Калининского района г. Новосибирска, ФИО9 - главного специалиста юридического отдела администрации Калининского района г. Новосибирска был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: "адрес", в ходе обследование было установлено: жилое помещение - однокомнатная квартира, расположена в цокольном этаже 5-этажного дома, дверь открыла гражданка, которая представилась Смирновой М.И, пояснила, что купила указанную квартиру через Центральное агентство недвижимости за 1 650 000 руб. у Николаева, которого видела один раз при передаче ему задатка в размере 30000 руб. и получении ключей. До переезда проживала в квартире по адресу: "адрес", которую продала.

Смирнова М.И. также написала объяснения, указав, что она проживает в квартире ("адрес") с 4 января 2022 г. Ранее она продавала через риелтора квартиру по адресу: "адрес". Договор был составлен с Центральным агентством недвижимости до 28 февраля 2022 года с учетом покупки квартиры в Пашино. Ей предложили купить спорную квартиру через МФЦ г. Краснообск был составлен договор о купле-продаже через третье лицо. Она увидела девушку - покупателя первый раз в МФЦ, там был составлен договор о купле-продаже на сумму 1650000 руб. Обоюдно были подписаны расписки о передаче денег с покупателя и продавца. Николаев передал ей ключи в Октябрьском районе, куда они приехали вместе с риелтором. Она купила у Николаева, который уехал в неизвестном направлении. Николаеву отдала задаток 30000 руб.

Также Смирновой М.И. была предоставлена копия расписки от 30 декабря 2021 г, выданная Николаевым А.В, о том, что он получил денежные средства в сумме 30000 руб. - задаток за проданную квартиру от Смирновой М.И.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Смирнова М.И. была зарегистрирована по адресу: "адрес", снята с учета 31 января 2022 г, регистрации не имеет.

Смирнова М.И. является "данные изъяты" "данные изъяты" с ежегодным переосвидетельствованием, основной диагноз: "данные изъяты".

3 марта 2022 г. в мэрию города Новосибирска было подано заявление о передаче квартиры "адрес" в собственность Николаева А.В. в порядке приватизации, от имени нанимателя Николаева А.В. заявление подано и подписано ФИО10, действующей на основании доверенности от 22 февраля 2022 г. сроком на пять лет, однако в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора бесплатной передачи указанного жилого помещения в собственность Николаева А.В. было отказано, в связи с несоблюдением требований Закона РФ от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", работа по заявлению прекращена 11 апреля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Николаева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71, п. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении ЖК РФ", исходил из того, что ответчик Николаев А.В. не выезжал из спорного жилого помещения на другое место жительства, выезд не носит постоянный характер, что в силу ст.71 ЖК РФ не влечет изменения прав и обязанностей по договору социального найма у ответчика. Также при вынесении решения судом первой инстанции учтено, что Николаевым А.В. представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанностей нанимателя по договору социального найма, которые выражаются в производстве оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судами установлено, что доказательства, достоверно подтверждающих обстоятельства добровольного выезда Николаева А.В. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, отказа Николаева А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма от жилого помещения, отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что Николаев А.В. фактически выехав из жилого помещения от права пользованиям им не отказывался, напротив, хотел оформить его в собственность путем приватизации.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих об отказе Николаева А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций были установлены и получили надлежащую оценку при разрешении спора, правильно применив к отношениям сторон положения приведенного выше закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Калининского района г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи