Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5135/2023[88-7365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2632/2022 (УИД 54RS0003-01-2022-002047-14) по иску Митяевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПОЛ-ЭКО сервис" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТОПОЛ-ЭКО сервис" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Митяева Наталья Юрьевна (далее по тексту - Митяева Н.Ю, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПОЛ-ЭКО сервис" (далее по тексту - ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что с 1 июня 2011 г. Митяева Н.Ю. состояла в трудовых правоотношениях с ООО "ТОПОЛ-ЭКО" СИБИРЬ в должности главного бухгалтера, а также по совместительству с филиалом N 5 ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в г. Новосибирск в должности ведущего бухгалтера.

Истец относится к льготной категории работников, является многодетной матерью, "данные изъяты"

19 апреля 2019 г. ООО "ТОПОЛ ЭКО" СИБИРЬ было переименовано в ООО "САНЛЮКС", генеральным директором которого являлся ФИО5

С сентября 2012 г. по 17 марта 2022 г. истец находилась в декретных отпусках и отпусках по уходу за ребенком до 3-х лет.

В мае 2021 г. генеральный директор ФИО5 приехал к истцу домой и обманным путем принудил ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию в связи с грядущей реорганизацией компании ООО "САНЛЮКС".

При этом, истец заблаговременно не была предупреждена о предстоящей реорганизации, следовательно, не писала заявлений на отказ от работы в реорганизованной организации.

18 марта 2022 г. приехав на работу, истец обнаружила, что работодатель произвел ее увольнение, без ее заявления на увольнение и подписания приказа об увольнении с ее стороны и со стороны руководителя, сделал запись в трудовой книжке об увольнении из филиала N 5 ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в г. Новосибирске по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 марта 2022 г.

Между тем, в трудовой книжке истца запись о ее переводе с ООО "САНЛЮКС" в ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" по основному месту работы отсутствовала.

Также, по мнению истца, работодателем неверно была рассчитана сумма компенсации за неиспользованный ею отпуск в количестве 16 дней в сумме 4777, 59 рублей.

Кроме того, работодатель отказался заверить копию трудовой книжки истца, а также предоставить истцу дополнительные соглашения к трудовому договору за 10 лет.

Бухгалтером ответчика также был произведен неверный расчет заработной платы за выход сотрудника на работу 18 марта 2022 г. в размере 1647, 73 рублей исходя из заработной платы 36000 рублей.

Истец считает, что ответчик нарушил ее законное право и вынуждает ее тратить много сил и времени на переговоры с ним. Из-за необходимости вести с ответчиком длительные переговоры истец и члены ее семьи постоянно испытывают "данные изъяты" При этом, ответчик не принял во внимание тот факт, что на момент незаконного увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Также указала, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного просила признать незаконным ее увольнение из ООО "САНЛЮКС" 14 мая 2021 г, взыскать с ООО "САНЛЮКС" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 103195, 89 рублей, взыскать с ООО "САНЛЮКС" в ее пользу задолженность по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 мая 2021 г..по 11 августа 2022 г..в размере 29589, 69 рублей, взыскать с ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 51597, 63 рублей, взыскать ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в ее пользу задолженность по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18 марта 2022 г..по 11 августа 2022 г..в размере 6619, 98 рублей, взыскать с ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в ее пользу задолженность по заработной плате по состоянию на 11 августа 2022 г..в размере 177398, 73 рублей, восстановить ее в должности ведущего бухгалтера в филиал N 5 "ТОПОЛ-ЭКО сервис в г..Новосибирске по основному месту работы с 18 марта 2022 г, обязать ответчика исправить допущенные нарушения в ее трудовой книжке и кадровом делопроизводстве в связи с тем, что запись под N сделана спустя 9 лет после трудоустройства в компанию ООО "ТОПОЛ-ЭКО" СИБИРЬ с 1 июня 2011 г, поскольку допущены неточные данные, а именно в записи N исключить фразу: с 19 апреля 2019 г..переименовано в общество с ограниченной ответственностью "САНЛЮКС" (далее по тексту - ООО "САНЛЮКС"), в записи N от 1 июня 2011 г..написать правильно должность в соответствии с трудовым договором от 1 июня 2011 г..N "ведущий бухгалтер", исключить в существующей редакции записи под N от 14 мая 2021 г..и записать информацию о переименовании ООО "ТОПОЛ-ЭКО" СИБИРЬ в ООО "САНЛЮКС" с 19 апреля 2019 г, указав информацию, на каком основании и каким приказом сделана данная запись, обязать ответчика предоставить ей дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июня 2011 г..N "О переводе в ООО "САНЛЮКС" с 19 апреля 2019 г, в записи под N записать информацию о реорганизации ООО "САНЛЮКС" в ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" с 18

ноября 2021 г, в записи под N произвести запись о ее переводе в ООО "ТОПОЛ- ЭКО сервис" на должность ведущего бухгалтера по основному месту работы с 18 марта 2022 г, подать уточняющие отчеты по ней в фонд социального страхования и пенсионный фонд от филиала N ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в г..Новосибирске с момента восстановления в должности, а именно с 18 марта 2022 г, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. заявленные Митяевой Н.Ю. исковые требования удовлетворены частично, Митяева Н.Ю. восстановлена на работе в филиале N ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в г. Новосибирске в должности главного бухгалтера по основному месту работы с 14 мая 2021 г, восстановлена на работе в филиале N ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в г. Новосибирск в должности ведущего бухгалтера по совместительству с 18 марта 2022 г, с ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в пользу Митяевой Н.Ю. взысканы компенсация за время вынужденного прогула по должности ведущего бухгалтера за период с 18 марта 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 93920, 04 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, на ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Митяевой Натальи Юрьевны: в записи N исключена фраза "с 19 апреля 2019 г. переименовано в общество с ограниченной ответственностью "САНЛЮКС" (ООО "САНЛЮКС"), с внесением указанной записи в трудовую книжку, в хронологическом порядке, после всех записей 2011 года, в записи N о работе по совместительству в ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" указать верную должность "ведущий бухгалтер", последующие записи внести в хронологическом порядке в соответствии с новой нумерацией, на ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" возложена обязанность подать уточняющие сведения в отношении Митяевой Н.Ю. в пенсионный фонд, Фонд социального страхования, в связи с восстановлением в должностях, с ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3017, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Митяевой С.В. прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 1 июня 2011 г. Митяева Н.Ю. была принята на работу в ООО "ТОПОЛ-ЭКО" СИБИРЬ на должность главного бухгалтера, с заключением трудового договора от 1 июня 2011 г. N (в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2012 г. N).

В дальнейшем, с 15 сентября 2012 г. непрерывно по 17 марта 2022 г. Митяева Н.Ю. находилась в отпусках по беременности и родам и отпусках по уходу за детьми до 3-х лет по основному месту работы в ООО "ТОПОЛ-ЭКО" СИБИРЬ.

19 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ было зарегистрировано изменение наименования ООО "ТОПОЛ-ЭКО" СИБИРЬ в ООО "САНЛЮКС".

18 ноября 2021 г. ООО "САНЛЮКС" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис".

В мае 2021 г, в период нахождения Митяевой Н.Ю. в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в ООО "САНЛЮКС" от Митяевой Н.Ю. поступило заявление о ее увольнении по собственному желанию с 14 мая 2021 г.

На основании вышеуказанного заявления 14 мая 2021 г. ООО "САНЛЮКС" был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за N, по которому Митяева Н.Ю. была уволена с основного места работы в ООО "САНЛЮКС" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, указанное заявление не содержит даты его составления.

Кроме того, 1 июня 2011 г. Митяева Н.Ю. была принята на работу в филиал N ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в г. Новосибирске на должность ведущего бухгалтера, с ней заключен трудовой договор от 1 июня 2011 г. N (в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2012 г. N).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного трудового договора N, работа по договору являлась для Митяевой Н.Ю. работой по совместительству.

В дальнейшем, с 15 сентября 2012 г. Митяева Н.Ю. находилась в отпусках по беременности и родам и отпусках по уходу за детьми до 3-х лет по основному месту работы в ООО "ТОПОЛ-ЭКО" СИБИРЬ, в том числе, в период с 3 июня 2019 г. по 17 марта 2022 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Таким образом, Митяева Н.Ю. должна была приступить к работе в должности ведущего бухгалтера по совместительству в филиале N ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в г. Новосибирске с 18 марта 2022 г.

17 марта 2022 г. Митяевой Н.Ю. в филиал N 5 ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в г. Новосибирске подано заявление об оказании ей материальной помощи в размере 450000 рублей.

18 марта 2022 г. Митяевой Н.Ю. в филиал N 5 ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в г. Новосибирск подано заявление об увольнении с указанной должности по собственному желанию с 18 марта 2022 г.

На основании заявления истца 18 марта 2022 г. работодателем филиал N 5 ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в г. Новосибирск был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N об увольнении Митяевой Н.Ю. с работы по совместительству с должности ведущего бухгалтера на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе имеется запись от руки, сделанная исполнительным директором ФИО7, о том, что Митяева Н.Ю. от подписи приказа отказалась, из Акта от 18 марта 2022 г. N следует, что в связи с отказом Митяевой Н.Ю. от подписания приказа об увольнении от 18 марта 2022 г. N данный приказ, а также настоящий Акт был зачитан Митяевой Н.Ю. вслух в присутствии "данные изъяты"

В свою очередь истец указывала, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею вынужденно, в связи с тем, что в этот день ей стало известно, что она неправомерно была уволена с основного места работы в ООО "САНЛЮКС", а в филиале N 5 ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в г. Новосибирске она числится ведущим бухгалтером по совместительству, а не главным бухгалтером по основному месту работы, как она полагала, у нее не было цели увольняться, о чем свидетельствует ее отказ от ознакомления с приказом об увольнении, отказ забирать трудовую книжку и получать причитающиеся ей суммы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца также указал, что поскольку истец в настоящее время беременна, увольнение было бы ей невыгодно, что также подтверждает вынужденность написания заявления об увольнении.

Оценив представленные сторонами спора доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных истцом оснований вынужденности написания заявлений, заключающихся в действиях ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом подано вынуждено и не является свободным волеизъявлением истца.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует то, что заявление было написано в домашних условиях Митяевой Н.Ю, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в присутствии руководителя организации ФИО5 Увольнение было крайне невыгодно для Митяевой Н.Ю. находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеющей на иждивении шестерых детей и беременность, на день написания заявления.

В день написания заявления об увольнении, истец от подписи в приказе об увольнении отказалась, мотивируя это тем, что не согласна с увольнением, трудовую книжку также получить отказалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание установленные обстоятельства написания истцом заявлений об увольнении, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в присутствии руководителя работодателя, при этом суды верно отметили, что такое увольнение было крайне невыгодно для Митяевой Н.Ю, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеющей на иждивении шестерых "данные изъяты" детей и беременность на день написания заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка отказу истца от подписи в приказе об увольнении с работы совместительству, получении трудовой книжки, которые были мотивированы несогласием с увольнением, тогда как в заявлении об увольнении по основному месту работы вообще не имеется даты его написания.

Сведений о разъяснении ответчиком как работодателем истцу её права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, а также выяснение работодателем вопроса о возможном трудоустройстве истца к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца приказов об увольнении либо трудовой книжки, представленные ответчиком описи вложения почтовой корреспонденции таких сведений не содержат, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суды верно отметили, что обращение истца в суд последовало 8 апреля 2022 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПОЛ-ЭКО сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи