Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5146/2023[88-7235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2021-018740-82 по иску Муниципального образования г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Иванченко Татьяне Николаевне об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд

по кассационной жалобе муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска (далее МО г. Красноярск) обратилось в суд с иском к Иванченко Т.Н. об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В обоснование иска указано, что Иванченко Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный". Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 24 января 2020 г. N 7-арх "О резервировании земель в границах "адрес" земельные участки зарезервированы согласно приложению 1 в целях строительства автомобильной дороги в границах земель населенных пунктов общей площадью 92 578 кв.м, расположенные в жилом районе "адрес". В связи с изъятием для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги в границах "адрес" земельный участок с кадастровым номером N подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Истец просил изъять для муниципальных нужд у ответчика Иванченко Т.Н. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 442 350 руб.; прекратить право собственности ответчика на земельный участок; признать право собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты истцом возмещения ответчику.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г, исковые требования удовлетворены. Постановлено изъять для муниципальных нужд у Иванченко Т.Н. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 750 кв.м, с объектами недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"), определив размер возмещения в размере 4 901 350 руб.

Прекратить право собственности Иванченко Т.Н. на указанный земельный участок.

Признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на данный земельный участок с объектами недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" после выплаты указанного денежного возмещения.

МО г. Красноярск подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаются на то, что эксперт использует данные справочника под редакцией Лейфера Л.А, "Земельные участки" 2020 г, однако согласно официальному сайту Приволжского центра методического и информационного обеспечения ООО "Информ-оценка" данный справочник потерял свою актуальность на момент проведения экспертизы (дату определения стоимости), являясь актуальным лишь для оценки на 2020-2021 г.г. На момент проведения исследования справочник не является актуальным для ситуации на рынке недвижимости в 2022 г, в связи с чем заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки" от 31 мая 2022 г. N не может быть положено в основу решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером N зарегистрировано 28 февраля 2022 г, год возведения постройки 2021 г, тогда как уведомление об изъятии спорного земельного участка вручено ответчику 26 марта 2021 г, поэтому полагают, что данная хозяйственная постройка не подлежит включению в размер возмещения за изымаемые объект недвижимости, поскольку данный объект не является объектом капитального строительства, и может быть перемещен на другой земельный участок.

На кассационную жалобу от Иванченко Т.Н. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванченко Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 3 марта 2021 г. N в связи с изъятием для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги в границах "адрес" земельный участок с кадастровым номером N изъят для муниципальных нужд.

17 марта 2021 г. Иванченко Т.Н. направлено уведомление об изъятии земельного участка, которое получено ответчиком 26 марта 2021 г.

Согласно отчету об определении размера возмещения при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", рыночная стоимость земельного участка составляет 407 000 руб, размер убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, составляет 35 350 руб.

Определением суда первой инстанции от 15 марта 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" от 30 мая 2022 г, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (ранее N), подлежащего изъятию с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, составляет 2 838 000 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного на изымаемом земельном участке - двухэтажного жилого дома общей площадью 56 кв.м, с кадастровым номером N составляет 1317 000 руб.

Размер убытков, причиненных собственнику при изъятии недвижимого имущества (земельного участка, жилого дома), составляет 89 000 руб.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений, расположенных на земельном участке по адресу: жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" (в соответствии с данными публичной кадастровой карты: "адрес", "адрес"), вид объекта недвижимости: здание, кадастровый N, адрес "адрес"", площадь 32, 5 кв.м, наименование: хозяйственная постройка, количество этажей: 1 - 659 000 руб.

Общая стоимость имущества составила 4 903 000 руб, при этом с учетом показаний эксперта в судебном заседании, общая стоимость изымаемого имущества составила 4 901 350 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 66, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что изъятие принадлежащего ответчику имущества обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги, решение об изъятии недвижимого имущества путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная гражданским законодательством процедура, предшествующая изъятию земельного участка у собственника. Определяя размер выкупной стоимости, суд пришел к выводу о необходимости принятия результатов заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3.2 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ осуществляется путем выкупа земельного участка.

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.

Пункт 1 статьи 239 ГК РФ, пункт 1 статьи 49 и статья 55 ЗК РФ закрепляют основания, условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на таком участке.

Указанные положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не предполагают произвольное изъятие земельного участка, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия, направлены на обеспечение собственникам (владельцам) недвижимого имущества гарантий предварительного и равноценного возмещения при осуществлении названной процедуры, что было установлено и исследовано судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части пятой статьи 279 ГК РФ, правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, согласно которым принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В целях разрешения противоречий в оценке изымаемого земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Доводы кассационной жалобы о том, что хозяйственная постройка не подлежит включению в размер возмещения за изымаемые объект недвижимости, поскольку данный объект не является объектом капитального строительства, и может быть перемещен на другой земельный участок подлежит отклонению по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ при определении размера возмещения не подлежат учету неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство.

Согласно представленным ответчиком документам, уведомление о принятом решении об изъятии недвижимости было получено Иванченко Т.Н. 26 марта 2021 г. При этом на указанную дату хозяйственная постройка с кадастровым номером N уже была возведена на спорном земельном участке, что подтверждается талоном - уведомлением КУСП N 4323 от 23 марта 2021 г, в соответствии с которым была повреждена витрина указанного объекта, а также документами, подтверждающими восстановление указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно выписки из ЕГРН, объект недвижимости - хозяйственная постройка, кадастровый N, была возведена в 2021 г, право собственности на данный объект зарегистрировано за Иванченко Т.Н. 28 февраля 2022 г.

Из заключения эксперта следует, что указанная хозяйственная постройка установлена на фундаменте, то есть имеет прочную связь с землей, из чего следует, что его перенос будет связан со значительными материальными затратами.

При таком положении вывод суда первой инстанции о включении стоимости указанной нежилой хозяйственной постройки в размер возмещения за изымаемое имущество является правильным.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным сторонами доказательствам. При этом разрешая настоящий спор, судебная коллегия действовала в рамках предоставленных ей полномочий и оценила обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советский районный суд г. Красноярска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи