Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-519/2023-(8Г-28571/2022)[88-6122/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по иску Левданской Ирины Викторовны, Шевелёва Михаила Игоревича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков и к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истцов на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобилю истицы в дорожно-транспортном происшествии 5 ноября 2020 г. причинены повреждения по вине другого водителя Винтера В.И, гражданская ответственность которого застрахована ООО "НСГ-Росэнерго", у которого 3 декабря 2020 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом определением краевого суда от 12 сентября 2022 г. произведена замена истца Левданской И.В. на правопреемника Шевелёва М.И. в части требований о взыскании 1000 рублей компенсационной выплаты, 1000 рублей неустойки, 1000 рублей убытков.

В кассационной жалобе истцы просили отменить судебные акты об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по ходатайству стороны ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила N 431-П), и исходил из того, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно, направленная ответчику телеграмма-претензия не соответствует предъявленным к содержанию претензии требованиям, поскольку в ней не указаны: адрес места нахождения, место жительства или почтовый адрес потерпевшего; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; отсутствует подпись лица подписавшего претензию.

С такими выводами краевой суд согласился.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5.1 Правил N 431-П, претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка телеграммы-претензии не соответствует требованию объективности, учитывая, что в данном документе указано место жительства, адрес потерпевшей Левданской Ирины Викторовны (её представителя Шевелёва Михаила Игоревича), ссылка на ранее предоставленные Российскому союзу страховщиков банковские реквизиты для осуществления компенсационной выплаты, подпись отправителя телеграммы в виде записи "Левданская Ирина Викторовна".

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При этом в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума N 18) разъяснено, что суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора при условии, если ответчик выразил намерение его урегулировать.

Однако суды не установили и иного из материалов дела не следует, что ответчик выразил намерение урегулировать спор, заявлял о недостаточности предоставленных ему документов и (или) информации.

При недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, об этом страховщик (Российский союз автостраховщиков) был обязан сообщить в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При невыполнении данных требований закона досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным (п. 17 Постановления Пленума N 18).

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко