Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5207/2023[88-7279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2021-002634-16 по иску Меховой Татьяны Александровны, Мехова Анатолия Юрьевича, Мехова Юрия Анатольевича к обществус ограниченно ответственностью (далее - ООО) "Строй Холдинг" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Меховой Татьяны Александровны, Мехова Анатолия Юрьевича, Мехова Юрия Анатольевича - Булака Михаила Евгеньевича на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого судаот 07 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мехова Т.А, Мехов А.Ю, Мехов Ю.А. обратились в суд с уточненным иском к ООО "Строй Холдинг", в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу: в счет стоимости устранения недостатков 419 738 руб.; в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (01 июля 2021 г.) в удовлетворении претензии истца по 01 декабря 2021 г. в размере 200 000 руб.; взыскать неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1 % за каждый день просрочки, исчисляяот суммы причиненных убытков; взыскать с ООО "Строй Холдинг" досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска 80 000 руб. за общестроительную экспертизу и 10 000 руб.за электротехническую экспертизу; досудебные расходы за составление доверенности 2 300 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2020 г. между администрацией г. Лесосибирска и Меховым А.Ю, Меховой Т.А, Меховым Ю.А. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".18 февраля 2021 г. между теми же сторонами заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность граждан. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 17 июня 2021 г. стоимость устранения выявленных нарушений составляет 298 809 руб, согласно дополнительному заключению специалиста "КБСТЭ"от 17 июня 2021 г. стоимость устранения недостатков по электрике составляет 12 348 руб. В адрес ответчика 14 июня 2021 г. истцом направлена претензияс требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая получена ответчиком 21 июня 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского краяот 20 мая 2022 г. исковые требования Меховой Т.А, Мехова А.Ю, Мехова Ю.А. удовлетворены частично.

В пользу каждого из истцов Меховой Т.А, Мехова А.Ю, Мехова Ю.А. с ООО "Строй Холдинг" взыскано: в счет стоимости устранения строительных недостатков 139 912, 66 руб.; неустойка в размере 7 000 руб.;в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, судебные расходы в размере 7 433, 33 руб, штраф в сумме 10 000 руб, всего 166 345, 99 руб. в пользу каждого истца.

С ООО "Строй Холдинг" в пользу Меховой Т.А, Мехова А.Ю, Мехова Ю.А. взыскана неустойка в размере 3%, начисляемая на сумму убытков в размере 419 738 руб, начиная с 21 мая 2022 г. по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 389 738 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Строй Холдинг" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 51 625 руб.

С ООО "Строй Холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 907 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2022 г. решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Меховой Т.А, Мехова А.Ю, Мехова Ю.А. - Булак М.Е. обратился в судс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отправить делона новое апелляционное рассмотрение, указав на удовлетворение в полном объеме заявленных истцами требований: неустойки, штрафа, расходовна проведение досудебной экспертизы, морального вреда.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выражает несогласие в части снижения расходов по досудебной экспертизе; уменьшенный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; вывод суда первой инстанциио размере компенсации морального вреда не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущербасо ссылкой на какие-либо доказательства; ссылается на судебную практику.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданот 18 февраля 2021 г, заключенного между администрацией г. Лесосибирска в лице главы города Х.А.В. и Меховым А.Ю, Меховой Т.А, Меховым Ю.А, последние являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Застройщиком жилого дома "адрес" является ООО "Строй- Холдинг" на основании муниципального контрактаот 20 ноября 2019 г. N, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства", действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта подрядчик ООО "Строй-Холдинг" гарантировал качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документациейи действующими нормами; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключениюот 17 июня 2021 г. N 16"А"-51 ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз" составляет 198 809 руб.

Стороной истца в адрес ООО "Строй-Холдинг" направлена претензияс требованием о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

09 декабря 2021 г. определением Лесосибирского городского суда Красноярского края по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Заключением ГПКК "Красноярский региональный центр энергетикии экспертизы" от 20 января 2022 г. N 53 установлено, что перечисленныев заключении экспертизы ООО "КБСТЭ" от 17 июня 2021 г. недостатки присутствуют в квартире N в доме N по ул "адрес". Выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации шифр N01-02-2019-АР. 1, а также требованиям ФЗ N384- ФЗ от 30 декабря 2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014. Все выявленные недостатки возникли из-за отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках составляет 184 079 рублей. Из всех выявленных недостатков, подлежат замене следующие элементы оконных блоков: распашная створка из ПВХ-профиля, стоимость данных материалов составляет 12 879 рублей.

Заключением ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 20 января 2022 года N 55 в квартире, расположенной по адресу: "адрес" несоответствий в электромонтажных работах экспертом не зафиксировано, в квартире выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, что не соответствует нормам СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011 Полы. Выявленные недостатки указаны в заключении экспертизы ООО "КБСТЭ" от 17 июня 2021 года, они не соответствуют условиям договора, требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 Полы, ГОСТ 475-2016. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, не могли возникнуть в процессе естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 211 780 руб. Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 11 000 рублей.

Таким образом, общая сумма устранения строительных недостатков по вышеуказанному заключению составила 419 738 руб.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 721, 723, 755, 737 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО "СтройХолдинг", обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 912, 66 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, судебные расходы в размере 7433, 33 руб.

В связи с тем, что требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков по претензии не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с застройщика неустойки в пользу каждого из истцов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2021 г. по 01 декабря 2021 г. с применением статьи 333 ГК РФ в размере 7000 руб.

Суд первой инстанции также на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ООО "Строй-Холдинг" в пользу истцов судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 3%, начисляемая на сумму 419 738 руб, начиная с 21 мая 2022 г. по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 389 738 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, верно признав его выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующему основанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, штрафа, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку оценка соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом определение судами конкретного размера неустойки, штрафа не является выводом о применении норм права, довод жалобы о необоснованном уменьшении судами первой и апелляционной инстанций их величины, достаточной для компенсации потерь истца в результате допущенного ответчиком спорного нарушения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе с учетом положений статьи 88 ГПК РФ, исходя из цели реализации задачи судопроизводства по справедливому, объективному, всестороннему судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соблюдения принципа разумности и справедливости, суд, верно посчитав, что размер расходов, понесенных истцом на досудебное заключение, является необоснованно завышенным, правомерно уменьшил его размер, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.

Несогласие кассаторов с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка кассаторов на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского краяот 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи