Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5275/2023[88-7555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-776/2022 (УИД: 55RS0007-01-2022-000250-27) по иску Евдокимовой Галины Романовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о включении периодов деятельности в страховой стаж, об обязании перерасчета страховой пенсии, по кассационной жалобе Евдокимовой Галины Романовны на решение Центрального районного суда города Омска от 24 марта 2022 г, дополнительное решение Центрального районного суда города Омска от 6 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Евдокимовой Галины Романовны - Кузина Владимира Николаевича, действующего на основании доверенности от 20 мая 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимова Галина Романовна (далее - Евдокимова Г.Р, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - ОПРФ по Омской области, ответчик) о включении периодов осуществления предпринимательской деятельности в страховой стаж, об обязании перерасчета страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований Евдокимова Г.Р. указала, что является получателем досрочной страховой пенсии по старости с 7 апреля 2013 г. При назначении страховой пенсии по старости в страховой стаж не включены периоды осуществления предпринимательской деятельности с 26 мая 1993 г. по 31 декабря 2000 г. В декабре 2021 года истец обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе с заявлением о перерасчете пенсии. Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 29 декабря 2021 г. истцу отказано во включении в страховой стаж периодов осуществления предпринимательской деятельности с 26 мая 1993 г. по 31 декабря 2000 г, что, по мнению истца, является незаконным.

С учетом уточнений исковых требований, Евдокимова Г.Р. просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды осуществления предпринимательской деятельности с 26 мая 1993 г. по 31 декабря 2000 г.; обязать ответчика произвести полный перерасчет пенсии, с учетом включения в стаж новых периодов, а также, с учетом права на применение повышающего коэффициента за осуществление предпринимательской деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с даты ее назначения, с 7 апреля 2013 г.; обязать ответчика произвести выплату разницы в размере недополученной пенсии, начиная с 7 апреля 2013 г. по дату принятия решения о перерасчете.

Решением Центрального районного суда города Омска от 24 марта 2022 г. исковые требования Евдокимовой Г.Р. удовлетворены частично.

На ОПФР по Омской области возложена обязанность включить в страховой стаж Евдокимовой Г.Р. период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 1999 г. по 31 декабря 2000 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Омска от 6 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Г.Р. об обязании перерасчета страховой пенсии, обязании выплаты недополученной пенсии, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2022 г. изменено в части.

На ОПФР по Омской области возложена обязанность включить в страховой стаж Евдокимовой Г.Р. периоды осуществления предпринимательской деятельности с 25 августа 1998 г. по 31 декабря 1998 г, с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г, продолжительностью 6 месяцев, с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2000 г, продолжительностью 6 месяцев.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимова Г.Р. просит об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 24 марта 2022 г, дополнительного решения Центрального районного суда города Омска от 6 июля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Евдокимова Г. Р. указывает, что, отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Между тем, истец указывает, что истец не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указывает, что Пенсионный орган никогда не уведомлял истца о наличии у истца задолженности по уплате страховых взносов, а также о наличии и введении в отношении истца каких - либо санкций, связанных с недоплатой страховых взносов. Указывает, что истец никак не могла влиять на порядок распределения уплачиваемых ею взносов по патенту, поскольку именно местная администрация и налоговые органы распределяли поступившие от налогоплательщиков денежные средства при оплате патента.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ОПФР по Омской области, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является получателем страховой пенсии по старости на основании ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В период с 25 мая 1993 г. по 1 января 2005 г. истец осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанный период при установлении страховой пенсии по старости в страховой стаж истца включен не был, в связи с чем, она обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением о включении периода осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 26 мая 1993 г. по 31 декабря 2000 г. в страховой стаж и перерасчете размера назначенной пенсии с учетом данного периода.

Ответчик период осуществления предпринимательской деятельности с 26 мая 1993 г. по 31 декабря 2000 г. в страховой стаж не зачел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка от 6 мая 2002 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Республике Бурятия, выданная для получения ссуды в банке, согласно которой Евдокимова Г.Р. задолженности по налоговым платежам по состоянию на 6 мая 2002 г. не имеет.

Согласно справке N от 12 октября 2017 г. о доходах, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия, Евдокимова Г.Р. с 25 мая 1993 г. по 1 января 2005 г. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Предоставлены сведения о доходах, об исчислении налога, стоимости патента за 1993, 1994, 1996, 1997 года - сведения о сумме исчисленного налога отсутствуют, 1998, 2000 года.

К вышеуказанной справке, с учетом уточненных сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия истцом представлена справка N от 18 декабря 2017 г, содержащая, в том числе, сведения о доходах и сумме исчисленного налога за 1995, 1999, 2001 года, сведения за 2002 г. - 2005 г. отсутствуют.

Истцом представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 год; справка об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, из которой следует, что в 2001 году уплачены страховые взносы за 1999, 2000 и 2001 года; реестр сведений о доходах физических лиц за 2002 год и едином социальном налоге (взносе); патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица N от 13 января 1999 г.; декларацию о доходах, полученных в 1995 году; патент N от 13 января 1999 г.; декларации о доходах за 1999 - 2000 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Евдокимовой Г.Р. в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 1999 г. по 31 декабря 2000 г, суд первой инстанции исходил из данных об уплате страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации за 1999 и 2000 годы.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Омска от 6 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Г.Р. об обязании перерасчета страховой пенсии, обязании выплаты недополученной пенсии, отказано, поскольку основания для назначения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" у заявителя отсутствуют ввиду недостаточности страхового стажа для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2022 г. изменил в части.

На ОПФР по Омской области возложена обязанность включить в страховой стаж Евдокимовой Г.Р. периоды осуществления предпринимательской деятельности с 25 августа 1998 г. по 31 декабря 1998 г, с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г, продолжительностью 6 месяцев, с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2000 г, продолжительностью 6 месяцев.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в оспариваемой заявителем части, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктами первым, вторым статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом 1 апреля 1996 года N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" судам следует иметь в виду, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона N173-ФЗ приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N173-ФЗ).

Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" также возложил на индивидуальных предпринимателей обязанность производить самостоятельно оплату страховых взносов.

Представленные истцом в обоснование доводов о необходимости включения в страховой стаж спорных периодов осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговые декларации, справка об отсутствии задолженности об уплате налогов не позволяют подтвердить факт уплаты Евдокимовой Г.Р. страховых взносов за осуществление предпринимательской деятельности в спорный период, так как налоговые декларации свидетельствуют лишь о наличии у истца дохода, который она декларировала. Доводы истца в части включения всего периода осуществления предпринимательской деятельности, в том числе с 26 мая 1993 г. по 24 августа 1998 г, являлись предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно пришли к выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов истца за весь спорный период (за исключением того, который включен в специальный страховой стаж), в связи с чем, суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации от 17 октября 2022 года, выданной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северобайкальске и Северо - Байкальском районе - филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) по Республике Бурятия, индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Г.Р. за период осуществления предпринимательской деятельности начислено страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1999 г. 8115, 58 рублей, уплачено 3 975, 34 руб, за 2000 г. - 8 599, 47 рублей, уплачено 3 975, 34 руб.

Поскольку действующее законодательство включение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в страховой стаж ставит в зависимость от уплаты индивидуальным предпринимателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о размере начисленных Евдокимовой Г.Р. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1999 г. - в размере 8115, 58 руб, за 2000 г. в сумме 8599, 47 рублей и уплаченных, соответственно за 1999 г. - 3 975, 34 руб, за 2000 г. - 3 975, 34 руб, пришел к выводу о возможности включения в страховой стаж Евдокимовой Г.Р. периодов осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г. продолжительностью 6 месяцев и с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2000 г. продолжительностью 6 месяцев, пропорционально размеру начисленных и уплаченных страховых взносов за указанный период.

Иные документы, представленные истцом в материалы дела уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в спорный период, не подтверждают. Также судом апелляционной инстанции в страховой стаж истца включен период осуществления ею предпринимательской деятельностью в период с 25 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, поскольку в указанный период положения Федерального закона от 8 января 1998 года "О тарифе страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взимаемых с заработка (дохода) индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов" утратил силу после 24 августа 1998 года, поскольку законодатель в 1998 году не осуществил необходимое правовое регулирование в отношении перечисленных категорий плательщиков.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассатор не оспаривает.

В остальной части решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда, апелляционное определение в части удовлетворенных судом требований не обжалуются, предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 24 марта 2022г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г, дополнительное решение Центрального районного суда города Омска от 6 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Галины Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: