Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5306/2023[88-7263/2023]

N 88-7263/2023

г. Кемерово 19 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 04RS0021-01-2020-005356-51 по исковому заявлению Ткачевой Ирины Павловны к Романову Владимиру Александровичу, кадастровому инженеру Шерхоевой Алене Алексеевне о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Романова В.А. - Булдаевой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования Ткачевой И.П. к Романову В.А, кадастровому инженеру Шерхоевой А.А. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подготовленные кадастровым инженером Шерхоевой А.А. по состоянию на 7 августа 2018 г. Из Единого государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шерхоевой А.А. по состоянию на 7 августа 2018 г. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

15 апреля 2022 г. Ткачева И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом дополнения от 11 августа 2022 г. просила взыскать с ответчика Романова В.А. в её пользу судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 550 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г, заявление Ткачевой И.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Романова В.А. в пользу Ткачевой И.П. взысканы расходы за производство экспертизы в размере 20 550 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб, всего 115 550 руб.

В кассационной жалобе представителем Романова В.А. - Булдаевой Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания судебных расходов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права. По мнению кассатора, в данном случае размер взысканных расходов на услуги представителя в размере 95000 руб. не является разумным и обоснованным, поскольку значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг. Полагает в данном случае разумными расходами на оплату услуг представителя сумму 33000 - 35000 руб. Кроме того, считает необоснованным взыскание отдельных сумм за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также полагает, что взыскание полной суммы судебных расходов только с одного ответчика Романова В.А. является нарушением требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кадастр-Эксперт", обязанность по оплате была возложена на истца. Оплата стоимости проведения экспертизы оплачена Ткачевой И.П. в полном объеме в размере 20000 руб, комиссия 550 руб, что подтверждается чеку-ордером от 23 июля 2021 г.

Истцом Ткачевой И.П. в подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 3 ноября 2020 г, заключенный между ИП ФИО5 и Ткачевой И.П, по условиям которого ФИО5 обязуется представлять интересы Ткачевой И.П. в судебном разбирательстве по иску Ткачевой И.П. к Романову В.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; изучить имеющиеся у Ткачевой И.П. документы, относящиеся к данному спору, дать правовую оценку; при необходимости составлять и подавать дополнительные пояснения и ходатайства, в том числе об уточнении или изменении исковых требований; обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки; а Ткачева И.П. обязуется уплатить услуги ФИО5 в размере 50 000 руб.; дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 3 ноября 2020г, заключенное 3 декабря 2021 г..между ИП ФИО5 и Ткачевой И.П, по условиям которого ФИО5 обязуется представлять интересы Ткачевой И.П. в судебном разбирательстве в Верховном Суде Республики Бурятия по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г..Улан-Удэ от 18 октября 2021 г..; изучать имеющиеся у Ткачевой И.П. документы, давать правовую оценку, при необходимости и возможности вносить коррективы; консультировать Ткачеву И.П. по всем возникающим в связи с указанным спором правовым вопросам; составлять различные документы правового характера - отзыв на апелляционную жалобу Романова В.А, заявления, ходатайства и т.д.; представлять интересы Ткачевой И.П. в судебных заседаниях по рассмотрению указанной апелляционной жалобы, вплоть до вынесения решения судом второй инстанции; а Ткачева И.П. обязуется уплатить услуги ФИО5 в размере 25000 руб.; квитанция N 21 от 3 ноября 2020 г..об оплате вознаграждения

по договору на оказание юридических услуг от 3 ноября 2020г. в размере 50 000 руб.; квитанция N 31 от 3 декабря 2021г. об оплате вознаграждения по дополнительному соглашению от 3 декабря 2021г. в размере 25 000 руб.; дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 3 ноября 2020 г, заключенное 28 июля 2022 г..между ИП ФИО5 и Ткачевой И.П, по условиям которого ФИО5 обязуется представлять интересы Ткачевой И.П. в судебном разбирательстве в Железнодорожном районном суде г..Улан-Удэ по заявлению Романова В.А. о пересмотре решения суда от 18 октября 2021 г..по вновь открывшимся обстоятельствам; изучать имеющиеся у Ткачевой И.П. документы, давать правовую оценку, при необходимости и возможности вносить коррективы; консультировать Ткачеву И.П. по всем возникающим в связи с указанным спором правовым вопросам; составлять различные документы правового характера - отзыв на заявление Романова В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления, ходатайства и т.д.; представлять интересы Ткачевой И.П. в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления, вплоть до вынесения определения судом первой инстанции; а Ткачева И.П. обязуется уплатить услуги ФИО5 в размере 10 000 руб.; дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 3 ноября 2020г, заключенное 9 апреля 2022 г..между ИП ФИО5 и Ткачевой И.П, по условиям которого ФИО5 обязуется представлять интересы Ткачевой И.П. в судебном разбирательстве в Железнодорожном районном суде г..Улан-Удэ по заявлению Ткачевой И.П. о взыскании судебных расходов с Романова В.А.; составить заявление о взыскании судебных расходов, при необходимости ходатайства; представлять интересы Ткачевой И.П. в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления, вплоть до вынесения определения судом первой инстанции; а Ткачева И.П. обязуется уплатить услуги ФИО5 в размере 10 000 руб.; квитанция N 2 от 9 апреля 2022г. об оплате вознаграждения по дополнительному соглашению от 9 апреля 2022

г..в размере 10 000 руб.; квитанция N 4 от 28 июля 2022 г..об оплате вознаграждения по дополнительному соглашению от 28 июля 2022 г..в размере 10 000 руб.

Также из материалов дела установлено участие представителя истца ФИО5 при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции - 8 декабря 2020 г, 26 января 2021 г, 8 апреля 2021 г, 21 апреля 2021 г, 18 августа 2021 г, 7 сентября 2021 г, 22 сентября 2021 г, 18 октября 2021 г.; в суде апелляционной инстанции - 24 января 2022 г.; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 28 июля 2022 г.; при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 3 августа 2022 г.

Удовлетворяя заявление Ткачевой И.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителями работы, баланс интересов сторон, в связи с чем взыскал с ответчика Романова В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 95 000 руб.

Также взысканы расходы за производство экспертизы в размере 20550 руб, что кассатором в кассационной жалобе не оспаривалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для снижения суммы взысканных расходов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка разумности заявленных судебных расходов, противоречат установленным по делу обстоятельствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судами учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов при рассмотрении судом заявлений о взыскании судебных расходов, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания указанных судебных расходов с кадастрового инженера Шерхоевой А.А, суды верно исходили из того, что согласование границ спорного земельного участка кадастровым инженером Шерхоевой А.А. было осуществлено формально, при этом опекуну Романова В.А. - ФИО6 на момент межевания было известно о наличии спора о праве относительно земельного участка.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки утверждению кассатора, судебные расходы распределены в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Нормы права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется. При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Романова В.А. - Булдаевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов