Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5333/2023[88-7082/2023]

N 88-7082/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1337/2022 (УИД N 70MS0045-01-2022-002174-88) по исковому заявлению Гладкова Юрия Владимировича к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Томской области о возмещении вреда причиненного имущества истца, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Гладкова Юрия Владимировича - Шукшина Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Томска от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гладков Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 20 200 руб.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 69 690 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 руб, по проведению экспертизы в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя, управлявшего транспортным средством New Holland, регистрационный знак N, ФИО4, принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак N, получил повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). 14 апреля 2021 г. Гладков Ю.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку у ООО "НСГ - Росэнерго", застраховавшей его гражданскую ответственность, на основании приказа Банка России от 3 декабря 2020 г. была отозвана лицензия. В ответ на заявление ему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (ИП Ковров В.В.). Обратившись в последующем для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Ковров В.В. истцу было предложено заключить трехсторонний договор, в котором будут закреплены дополнительные условия ремонта, без заключения которого ремонт в рамках ОСАГО на СТОА невозможен. Ввиду несогласия заключать данный договор, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены нормы, обязывающие потерпевшего заключать подобные договоры со СТОА для ремонта транспортного средства по направлению страховой компании, истец полагает, что СТОА ИП Коврова В.В. не соответствует критериям СТО, установленным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П. Истец письменно уведомил 8 февраля 2022 г. ответчика о несогласии заключать дополнительно трехсторонний договор. Ответчиком в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме отказано. 10 марта 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г.Томска от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Гладкова Ю.В. - Шукшин С.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, в действиях Гладкова Ю.В. отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2021 г, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством New Holland, регистрационный знак N был причинен вред принадлежащего Гладкову Ю.В. транспортному средству Volkswagen Polo, регистрационный знак N.

Право собственности Гладкова Ю.В. в отношении поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак N подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от 22 октября 2020 г. N.

Участниками процесса не оспаривалось и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол); обращение Гладкова Ю.В. непосредственно в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность ФИО4 в рамках договора ОСАГО серии ХХХ N с заявлением о страховом возмещении вызвано отзывом на основании приказа Банка России от 3 декабря 2020 г. N ОД-2003 у ООО "НСГ - Росэнерго", застраховавшей его гражданскую ответственность по договору ОСАГО серии ХХХ N лицензии.

14 апреля 2021 г. Гладков Ю.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

В заявлении указано, что Гладков Ю.В. просит осуществить страховое возмещение путем выплаты с перечислением на расчетный счет.

14 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "ТК Сервис М".

20 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, на основании произведенного осмотра, выдало Гладкову Ю.В. направление на технический ремонт N 0018360614/1 на станцию технического обслуживания ИП Ковров В.В. по адресу: "адрес", корп. "а" стр. 1, указав лимит своей ответственности: 100 000 руб, которое направлено 22 апреля 2021 г. в адрес заявителя согласно списку внутренних почтовых отправлений.

20 мая 2021 г. Гладков Ю.В. направил в филиал ПАО СК "Росгосстрах" Томской области претензию с требованиями о выплате страхового возмещения деньгами, в сумме озвученной страховой компанией 18 300 руб, мотивируя тем, что проживает за 100 км от "адрес", со ссылкой на указание им в заявлении, что восстановительный ремонт ему не подходит, которая получена Томским филиалом ответчика 20 мая 2021 г. При данном обращении Гладковым Ю.В. указан почтовый адрес: "адрес".

26 мая 2021 г. ответом на претензию N 1226304-21/А Гладкову Ю.В. отказано в ее удовлетворении в связи отсутствием доказательств, подтверждающих его проживание по адресу, указанному в претензии; предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля на указанной в направлении СТОА, либо представить страховщику документы, подтверждающие проживание заявителя не по месту регистрации. Ответ направлен в адрес заявителя 27 мая 2021 г. согласно списку внутренних почтовых отправлений.

Не согласившись с данным ответом, Гладков Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 августа 2021 г.

Решением финансового уполномоченного отказано Гладкову Ю.В. в удовлетворении требования об осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 000 руб. в связи с отсутствием со стороны страховой компании нарушений по организации восстановительного ремонта принадлежащего истца транспортного средства. При рассмотрении обращения Гладкова Ю.В. установлено, что расстояние между СТОА ИП Ковров В.В. и местом жительства заявителя по адресу: "адрес" не превышает 50 км. При этом, отсутствуют сведения об обращении заявителя на СТОА ИП Ковров В.В. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства либо отказа СТОА от проведения его восстановительного ремонта, как и документы, устанавливающие факт нарушения прав заявителя СТОА.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" выдано Гладкову Ю.В. направление на СТОА, соответствующую критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и в срок, установленный п. 21 ст. 12 данного Закона.

16 декабря 2021 г. Гладков Ю.В. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Томской области с заявлением о продлении срока действия направления на ремонт.

На основании указанного заявления Гладкову Ю.В. срок действия направления на ремонт N 0008360614/1 от 20 апреля 2021 г. продлен до 17 декабря 2021 г, затем до 10 января 2022 г.

8 февраля 2022 г. Гладков В.Ю. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Томской области с претензией, согласно которой, после обращения 7 февраля 2022 г. по направлению на СТОА ИП Ковров В.В. ему отказано в ремонте без заключения трехстороннего договора в связи с чем, просил выплатить определенное на основании заключения ООО "Томская независимая Оценочная Компания" страховое возмещение в размере 26 500 руб. (без учета износа), неустойку в размере 101 495 руб, сумму затрат на восстановительный ремонт по выплатному делу N 0018360614 в размере 18 300 руб. и неустойку в размере 51 240 руб, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 2 500 рублей.

10 февраля 2022 г. заявителю сообщено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25 февраля 2022 г. ответом на претензию N 1449571-22/А Гладкову В.Ю. сообщено об исполнении со стороны ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств, предусмотренных положениями Закона об ОСАГО, разъяснена невозможность заказа СТОА необходимых запасных частей до момента согласования с заявителем (Гладковым Ю.В.) необходимого объема работ и срока ремонта, оснований для возмещения стоимости ремонта в рамках самостоятельно организованной Гладковым Ю.В. независимой экспертизы также не установлено. Ответ направлен в адрес заявителя 26 февраля 2022 г. согласно списку внутренних почтовых отправлений.

22 февраля 2022 г. истец вновь обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Россгострах" страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2022 г. N У-22-19879/5010-003 требование Гладкова Ю.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18300 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку обращение заявителя о взыскании страхового возмещения было рассмотрено в рамках решения Финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. N У-21-110870/5010-003. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано по мотивам их необоснованности и в связи с отсутствием нарушений в действиях филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Томской области.

18 марта 2022 г. Гладковым Ю.В. заключен договор N 22/33 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с "Лад Эксперт" по заключению которого от 21 марта 2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 20 200 руб, которая истцом заявлена к взысканию по настоящему иску.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, в том числе видеозапись разговора с представителем страховой компании, представленной истцом в обоснование его доводов об отказе ответчика в проведении восстановительного ремонта, и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу об уклонении истца Гладкова Ю.В. от заключения договора на ремонт автомобиля и безосновательной непередаче автомобиля СТОА для его восстановительного ремонта.

В соответствии с условиями заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Ковровым В.В. договора на оказание услуг (выполнение работ) от 24 января 2017 г. предусмотрено заключение с клиентом договора на ремонт (п. 2.1.7. договора) и подписание соответствующего акта приемки ТС в ремонт (раздел 3 договора).

Установленный договором на оказание услуг (выполнение работ) от 24 января 2017 г. порядок взаимодействия между автовладельцем и СТОА соответствует Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (пункт 15 Правил).

При этом, направление на ремонт содержит сведения о сроке его действия - 14 дней, в течение которого истец вправе обратиться для проведения восстановительного ремонта на указанное в нем СТО, а также лимит, в пределах которого страховой компанией будут исполнены обязательства по оплате восстановительного ремонта (100 000 руб.). При этом указанный в направлении на ремонт лимит ответственности ПАО СК "Росгосстрах" по оплате восстановительного ремонта соответствует предельному размеру страхового возмещения (100 000 руб.), предусмотренному ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, пришел к выводу, что истец уклонился от заключения договора со СТОА и не передал автомобиль для производства восстановительного ремонта без достаточных к тому оснований с целью получения страховой выплаты в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Установленные судами обстоятельства основаны на исследованных доказательствах, мотивы принятого решения изложены с достаточной степенью обоснованности, при правильном применении норм материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и их истолковании в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г.Томска от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гладкова Юрия Владимировича - Шукшина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер