Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5386/2023[88-7476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0007-01-2022-000352-61 по иску Аксеновой Елены Владимировны к Касаткиной Елене Ивановне о сносе самовольного строения

по кассационной жалобе Касаткиной Е.И. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Е.В. обратилась в суд с иском к Касаткиной Е.И. о сносе самовольного строения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Касаткина Е.И. является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес". За пределами своего земельного участка, на земельном участке общего пользования ответчик Касаткина Е.И. возвела металлический каркас для гаража. Указанный каркас расположен напротив земельного участка истца и перегораживает ей выезд из гаража, чем создает препятствия в пользовании земельным участком и гаражом. Ответчик отказывается добровольно демонтировать постройку.

Истец просила суд признать постройку ответчика самовольной, обязать ответчика снести её.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Некапитальная металлическая конструкция гаража, площадью 25, 83 кв.м, расположенная западнее земельного участка по "адрес", признана самовольной постройкой.

На Касаткину Е.И. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать, перенести) некапитальную металлическую конструкцию гаража, площадью 25, 83 кв.м, расположенную западнее земельного участка по "адрес".

Касаткиной Е.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что судом проигнорирован факт незаконного отказа при ее обращении за разрешением аренды участка под каркасом в администрацию к ФИО5, председателю комитета по управлению имуществом в 2012 г. Данный отказ был связан с личными неприязненными отношениями. Утверждает, что к моменту покупки участка истцом и ее мужем проезд был сформирован. Каркас в настоящее время можно поставить только на территорию участка "адрес", чтобы не было ни у кого претензий, в том числе, у администрации и Росреестра.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аксенова Е.В. является собственником земельного участка по "адрес". Земельный участок имеет кадастровый N площадью 550+/-8 кв.м. На земельном участке возведен жилой дом, хозяйственные постройки.

Ответчик Касаткина Е.И. является собственником смежного земельного участка расположенного по "адрес", с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м.

Оба земельных участка имеют вид использования - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно акту проверки от 18 июня 2021 г, проведенной комитетом по управлению имуществом г. Белокурихи, на земельном участке ориентировочной площадью 25, 83 кв.м, расположенном западнее земельного участка по "адрес", находится металлический каркас для гаража. Данная территория является территорией общего пользования. Касаткина Е.И. обращалась в администрацию города с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка площадью 25, 83 кв.м, однако дан отказ.

Комиссией установлено, что Касаткина Е.И. занимает и использует 25, 83 кв.м земельного участка без правоустанавливающих документов.

В ходе рассмотрения дела землеустроительная экспертиза не назначалась, поскольку материалами дела подтверждается, и признается ответчиком Касаткиной Е.И. то, что металлический каркас гаража ею возведен на земельном участке общего пользования, за пределами принадлежащего ей земельного участка, без выдачи разрешительной документации на пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установка металлического каркаса гаража проведена ответчиком Касаткиной Е.И. на не принадлежащем ей земельном участке площадью 25, 83 кв.м, в связи с чем признал указанную конструкцию самовольной постройкой с возложением обязанности на Касаткину Е.И. снести её в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив, что спорное строение возведено напротив земельного участка истицы Аксеновой Е.В. в месте расположения выезда из гаража истца, а также, что данная постройка является некапитальной, и ее возможно перенести в иное другое место без ущерба целостности самой конструкции, суды пришли к правомерному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует последствиям его нарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания от 29 августа 2022 г. следует, что председательствующий выяснял у участников процесса о возможности перейти к судебным прениям в связи с предоставлением доказательств по делу, на что возражений от ответчика не поступало.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ лицами, участвовавшими в судебном заседании не подавались, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в протоколе.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имеется конфликт с администрацией и этот факт препятствует оформлению гаража, не подтверждены какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи