Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5392/2023[88-7532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска, гражданское дело N 2-791/2022, УИД 42RS0004-01-2022-001075-73 по иску Рогозиной Юлии Константиновны к индивидуальному предпринимателю Ждановой Ксении Юрьевне о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ждановой Ксении Юрьевны по доверенности Фефелова Павла Кирилловича на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Ждановой Ксении Юрьевны по доверенности Аношкиной А.Е, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогозина Ю.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ждановой К.Ю. (далее - ИП Жданова К.Ю.) о признании незаконным увольнения за прогул, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения.

В обоснование заявленных требований Рогозина Ю.К. указала, что по решению Гурьевского городского суда от 21 июня 2022 г. она была восстановлена на работе у ИП Ждановой К.Ю. в должности менеджера по закупкам.

В нарушение требований законодательства судом после оглашения решения о восстановлении на работе ей не было разъяснено содержание решения и право немедленного восстановления на работе. В день оглашения судом решения (21 июня 2022 г.) Рогозиной Ю.К. не была вручена резолютивная часть решения и исполнительный лист, тем самым Рогозина Ю.К. не была осведомлена о том, что обязана немедленно на следующий день приступить к работе, что впоследствии послужило основанием к увольнению за прогул.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (аудиозаписью протокола) по гражданскому делу N 2-495/2022. В нарушение требований законодательства суд при вынесении как резолютивной части, так и мотивированного решения не указал, что оно подлежит немедленному исполнению.

После оглашения решения суда 21 июня 2022 г. судья сообщила Рогозиной Ю.К, что с ней свяжутся посредством сотовой связи и сообщат о возможности получить копию решения суда. Резолютивную часть решения Рогозина Ю.К. получила только на следующий день, то есть 22 июня 2022 г. около 16 часов.

Получив 22 июня 2022 г. решение суда, Рогозина Ю.К. поехала к работодателю и объяснила ситуацию, ей было сказано приступить к работе 23 июня 2022 г.

22 июня 2022 г. работодателем был составлен акт N об отсутствии Рогозиной Ю.К. на рабочем месте с 09 до 13 часов. В этот же день Рогозина Ю.К. написала объяснение, в котором указала на уважительность причины отсутствия на рабочем месте 22 июня 2022 г, так как судом ей не разъяснено, что решение подлежит немедленному исполнению, а также не выдана его копия. Однако, приказом N-л/с от 12 июля 2022 г. (до 11 июля 2022 г. истец находилась на больничном) Рогозина Ю.К. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) 22 июня 2022 г. в период времени с 09 до 13 часов.

Рогозина Ю.К. считает указанный приказ незаконным, продолжать трудовые отношения с ИП Ждановой К.Ю. не желает, в связи с чем просила суд признать её увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 июля 2022 г.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г, исковые требования Рогозиной Ю.К. удовлетворены.

Суд признал увольнение Рогозиной Ю.К. на основании приказа ИП Ждановой К.Ю. от 12 июля 2022 г. N-л/с по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; возложил на ИП Жданову К.Ю. обязанность изменить формулировку основания увольнения Рогозиной Ю.К. с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации с 12 июля 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ИП Ждановой К.Ю. - Фефелов П.К. просит отменить решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Рогозина Ю.К, ответчик ИП Жданова К.Ю, её представитель Фефелов П.К. не явились.

Ответчик ИП Жданова К.Ю. и её представитель Фефелов П.К. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебная корреспонденция, направленная в адрес Рогозиной Ю.К, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения представителя ИП Ждановой К.Ю. - Аношкиной А.Е, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Рогозиной Ю.К, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца Рогозиной Ю.К, ответчика ИП Ждановой К.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2022 г. Рогозина Ю.К. с 28 февраля 2022 г. восстановлена в должности менеджера по закупкам у ИП Ждановой К.Ю.

Как следует из резолютивной части решения, в решении суда отсутствует указание на его немедленное исполнение. Данное обстоятельство подтверждается также аудиозаписью протокола судебного заседания от 21 июня 2022 г, воспроизведённой в судебном заседании суда первой инстанции.

Из ответа квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 19 августа 2022 г. по жалобе Рогозиной Ю.К. на действия судьи следует, что в нарушение положений статьи 211, части 1 статьи 428 ГПК РФ, пунктов 9.3.2 и 9.3.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36) исполнительный лист о восстановлении на работе Рогозиной Ю.К. для исполнения судом в день вынесения решения 21 июня 2022 г. не направлялся.

Приказом ИП Ждановой К.Ю. от 21 июня 2022 г. N-л/с "О восстановлении на работе работника" отменён приказ от 21 февраля 2022 г. N-л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Актом N от 22 июня 2022 г. об отсутствии на рабочем месте установлен факт отсутствия 22 июня 2022 г. на рабочем месте по адресу: "адрес", менеджера по закупкам Рогозиной Ю.К. в течение всей рабочей смены с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

23 июня 2022 г. Рогозина Ю.К. была ознакомлена с приказом о восстановлении её на работе, в тот же день работодателем у неё истребовано объяснение по факту отсутствия её на рабочем месте 22 июня 2022 г.

Согласно объяснительной записке Рогозиной Ю.К. от 23 июня 2022 г, 22 июня 2022 г. она отсутствовала на рабочем месте ввиду того, что ею не было получено решение суда, и она не была уведомлена о том, что ей нужно выйти на работу.

24 июня 2022 г. Рогозина Ю.К. представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 27 июня 2022 г.

В период с 27 июня 2022 г. по 11 июля 2022 г. Рогозина Ю.К. находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно приказу ИП Ждановой К.Ю. от 12 июля 2022 г. N-л/с Рогозина Ю.К. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Рогозиной Ю.К. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии в отношении Рогозиной Ю.К. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, не приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершён. Признав причины отсутствия истца на рабочем месте 22 июня 2022 г. уважительными, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным, возложении обязанности на ответчика изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 12 июля 2022 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведённых норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведённых выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также учёта работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.) при разрешении дел данной категории юридически значимым обстоятельством, в частности, является установление, был ли руководитель уведомлен работником о необходимости его отсутствия на рабочем месте (пункт 11). Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своём решении работнику (пункт 14).

Установив, что при принятии в отношении Рогозиной Ю.К. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, не приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершён, суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно сохранился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на Рогозину Ю.К. учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями достоверно установлено, что Рогозина Ю.К. отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку 21 июня 2022 г. при оглашении резолютивной части решения суда Рогозиной Ю.К. не был разъяснён порядок его исполнения, не был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе, в день получения копии решения суда 22 июня 2022 г. Рогозина Ю.К. незамедлительно обратилась к работодателю. При этом с приказом о восстановлении на работе N-л/ от 22 июня 2022 г. Рогозина Ю.К. была ознакомлена только 23 июня 2022 г. С актом об отсутствии на рабочем месте от 22 июня 2022 г. и необходимостью дать письменные объяснения Рогозина Ю.К. была также ознакомлена только 23 июня 2022 г, несмотря на её присутствие на работе в послеобеденное время 22 июня 2022.

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о признании причин отсутствия Рогозиной Ю.К. на рабочем месте 22 июня 2022 г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин уважительными.

Доводы кассационной жалобы, направленные к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражающие несогласие с проведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ждановой Ксении Юрьевны по доверенности Фефелова Павла Кирилловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи