Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5440/2023[88-7477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0011-01-2022-000375-07 по иску Дмитриевой Марины Георгиевны к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края, ОАО "Бамстройпуть" о признании права собственности на незавершенный объект недвижимости (фундамент)

по кассационной жалобе Дмитриевой М.Г. на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева М.Г. обратилась в суд с иском к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на незавершенный объект недвижимости (фундамент).

В обосновании иска указано, что в 1996 г. истец приобрела у ОАО "Бамстройпуть" по договору купли-продажи здание спортивного зала по адресу: "адрес", площадью 960 кв.м. Право собственности на здание своевременно оформлено не было, поскольку документы были уничтожены в результате пожара. Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 г. за истцом было признано право собственности на вышеназванное здание спортивного зала. Вместе с тем, судом не было учтено, что помимо основного завершенного строительством здания спортзала имеется и его незавершённая часть, а именно фундамент - монолитное железобетонное основание, представляющее сплошную железобетонную ленту на каркасе из металлической арматуры, глубиной залегания 0, 7 м, высотой надземной части 0, 55 м, площадью застройки в границах фундамента 83, 1 кв.м, протяжённостью бортов 52, 14 м. Согласно заключению кадастрового инженера вышеназванный фундамент является объектом капитального строительства. Здание спортзала приобреталось истцом как единый комплекс с уже существующим фундаментом, что не нашло своего отражения в технической документации и решении суда.

С учетом изложенного, Дмитриева М.Г. просила суд признать за ней право собственности на незавершённый строительством объект - фундамент общей площадью 83, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением судьи от 18 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Бамстройпуть", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю; протокольным определением суда от 10 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вырлан Р.Г.

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дмитриевой М.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что здание спортивного зала было построено на законных основаниях, с отводом земельного участка под его строительство, со всеми разрешительными документами, в период строительства БАМа в 90-х годах. Земельный участок был отведен, территория на которой располагался спортивный зал, была огорожена. Судами не учтено, что помимо основного завершенного строительством здания имеется и его незавершенная часть, составляющая по своей сути единый недвижимый комплекс.

Указывает, что здание приобреталось истцом как единый комплекс уже с существующим фундаментом, как единое неделимое составляющее сооружения, что не нашло своего отражения как в технической документации, так и в решении суда.

Дата возведения здания спортивного зала и прочно связанного с ним спорного объекта недвижимости (фундамента) являются одномоментными, то есть возведенными в одно и тоже время. Эти данные подтверждаются предоставленными в дело материалами, в том числе и фотоматериалами, заключением кадастрового инженера.

Выражает несогласие с выводом судов, что в данном случае не имеется сведений о добросовестности владения, несения бремени содержания спорного имущества.

Также суды не учли, что на спорном земельном участке находится принадлежащее истцу недвижимое имущество, гараж, спортивный зал, ограждение на бетонном фундаменте, хоккейная площадка, незавершенное строительство помещения котельной спортивного зала площадью 140 кв.м, в виде обустроенного фундамента из железобетона. Споры о принадлежности которых были предметом рассмотрения Канарским районным судом, и на объекты было признано право собственности истца. Все вышеперечисленные объекты имели общее ограждение, что позволяет их рассматривать как единый имущественный комплекс. Спорный фундамент, также находится на огражденной территории, в связи с чем утверждение суда о том, что истец не содержала имущество - фундамент не обоснованы и незаконны.

Кроме того, суды не учли, что истец более 20 лет владела и пользовалась земельным участком, на котором расположен спорный фундамент, как и самим фундаментом. При этом прав на фундамент за указанный период никто не заявлял.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключению кадастрового инженера ООО "Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства" ФИО5 по адресу: "адрес" "адрес" расположен фундамент, который является объектом капитального строительства и несет признаки объекта незавершенного строительства. Указанный фундамент является мелкозагубленным монолитным железобетонным основанием, представляет собой сплошную железобетонную ленту на каркасе из металлической арматуры. Глубина залегания фундамента - 0, 70 м, высота надземной части фундамента 0, 55 м. Фундамент располагается частично в границах земельного участка с кадастровым номером N, частично в границах земельного участка, огороженного забором по адресу: "адрес", сведения о котором отсутствуют в ЕГРП. Площадь застройки в границах фундамента составляет 83, 1 кв.м, сумма о периметру (протяженность бортов) 52, 14 м.

Постановлением главы администрации Новочарского поселкового округа N36 от 6 мая 1999 г. Нисхизовой М.Г. предоставлен во временное пользование сроком на 3 года земельный участок общей площадью 0, 45 га для размещения на этом участке временных сооружений спортивного назначения, помещений для хранения спортивного инвентаря, гаража на 4 единицы автотранспорта согласно прилагаемого плана-схемы, предписано оплачивать земельный налог в бюджет администрации Новочарского поселкового округа не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

В декларации (заявлении) о факте использования земельного участка с кадастровым номером N от 17 сентября 2001 г. отражен факт использования Нисхизовой М.Г. земельного участка по "адрес" площадью 0, 4500 га по документам, и 0, 6200 га фактически. Назначение участка: размещение временных сооружений спортивного назначения, гаража, стройплощадки, спортзала недействующего.

Свидетельством о заключении брака от 23 августа 2013 г. подтверждается, что после заключения с ФИО7 брака Нисхизовой М.Г. присвоена фамилия Дмитриева.

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 г. за Дмитриевой М.Г. признано право собственности на здание спортивного зала, расположенное по адресу: "адрес", инвентарный N, реестровый N, этажность "данные изъяты", общей площадью 1 265, 2 кв.м, из которых площадь основного строения 1 068, 2 кв.м (Литер А), второго этажа 115, 9 кв.м (литер А1), тамбура 9, 4 кв.м (Литер al), тамбура 8, 8 кв.м (Литер а2), крыльцо 32, 8 кв.м (Литер 1), крыльцо 30, 1 кв.м (Литер 2), площадью по внутренним обмерам по общей полезной площади 1 007, 7 кв.м, из которых по основным помещениям 832, 9 кв.м, подсобной 174, 8 кв.м.

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2020 г. за Дмитриевой М.Г. признано право собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", на пересечении улиц "адрес") общей площадью 493, 2 кв.м.

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Дмитриевой М.Г. к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на хоккейную площадку площадью 779 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", напротив дома "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. апелляционное определение от 31 августа 2021 г. и решение от 2 июня 2021 г. оставлены без изменения.

Из ответа КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" от 25 июля 2022 г. на судебный запрос о предоставлении технического паспорта в отношении объекта недвижимости - незавершенный строительством объект, расположенный около спортивного зала по адресу: "адрес", следует, что идентифицировать вышеуказанный объект не представляется возможным по причине отсутствия полного адреса.

Согласно акту визуального осмотра от 10 августа 2022 г. комиссия в составе главы Новочарской городской администрации ФИО8, заместителя главы Новочарской городской администрации ФИО9, заместителя начальника отдела жизнеобеспечения администрации Канарского муниципального округа Забайкальского края ФИО10 в присутствии Дмитриевой М.Г. проведал осмотр земельного участка по "адрес", в результате которого выявила ленточный фундамент Р-образной формы, размерами 4, 45*6, 50x12, 30, высотой 50 см, шириной от 30 до 50 см, расположенный с западной стороны спортивного комплекса. Комиссия пришла к выводу о том, что не представляется возможным визуально выявить, является ли часть ленточного фундамента частью здания спортивного комплекса, в связи с наличием отмостки в виде камней, залитых цементным раствором, шириной 0, 7-0, 8 метра, плотно прилегающей к стене здания спортивного комплекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный фундамент возводился изначально вместе с зданием спортивного зала как сооружение на основании технической и разрешительной документации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в указанной части, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Указанный вывод корреспондирует и общему правовому принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 3346 кв.м, по адресу: "адрес" на основании договора безвозмездного пользования земельным участком N от 21 ноября 2019 г. предоставлен администрацией городского поселения "Новочарское" в безвозмездное пользование Вырлану Р.Г. сроком на 5 лет по программе "Дальневосточный гектар". Указанный договор прошел государственную регистрацию 10 января 2020 г.

Сведения о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком N от 21 ноября 2019 г. в материал дела отсутствуют, также как и то, что на предоставленном Вырлану Р.Г. земельном участке расположены какие-либо постройки, принадлежащие на праве собственности Дмитриевой М.Г.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что фундамент и спортивный зал представляют собой единый имущественный комплекс, который ранее был приобретен истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела также не содержат доказательств того, что Дмитриева М.Г. добросовестно владела и несла бремя содержания спорного имущества.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи