Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5455/2023[88-7490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2022-001996-09 по иску Щелочкова Алексея Сергеевичак департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска о понуждении к представлению жилого помещения

по кассационной жалобе Комитета городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного судаот 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Щелочков А.С. указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В 2017 году указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. На протяжении всего времени ответчик не принимает мер по его переселению несмотря на то, что проживание в нем представляет опасность для жизни.

В связи с изложенным, Щелочков А.С. просил суд обязать департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям в г. Усть-Илимске, общей площадью не менее 39, 8 кв.м, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным в установленном законом порядке.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской областиот 30.09.2022 Щелочкову А.С. в иске отказано.

Апелляционный суд отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с апелляционным определением комитет городского благоустройства администрации Усть-Илимска (переименован из департамента) подал кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, решение оставить в силе, дело рассмотретьв отсутствие его представителя.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что переселение граждан, проживающих в указанном доме, будет осуществлятьсяв соответствии с реестром и в срок, обозначенный в Программе; истец не проживает в аварийном жилье; апелляционным судом неправильно определены критерии малоимущности и нуждаемости истца, дана необъективная оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения в порядке положений главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, признав доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щелочков А.С. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 39, 8 кв.м, жилой площадью 26, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 07.09.2017 N.

Согласно справке ООО "УИ ЖКХ-2008" от 19.05.2022 N 5270 в жилом помещении по адресу: "адрес", зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Щелочков А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения межведомственной комиссии от 15.06.2017 N 32 по результатам технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, многоквартирный дом, расположенныйпо адресу: "адрес", следует, что дом является аварийным подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Усть-Илимска от 30.06.2017 N 382 спорный жилой многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу.

Данный многоквартирный дом включен в Реестр ветхих и аварийных жилых домов г. Усть-Илимска подпрограммы "Переселение гражданиз аварийного муниципального жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" на 2016-2020 годы муниципальной программы муниципального образования г. Усть-Илимск "Доступное жилье"на 2016-2020 годы, утвержденной постановлением администрации г. Усть-Илимска от 20.11.2015 N 894 Указано, что отселение жильцов указанного многоквартирного дома необходимо провести в сроки действия Программы.

Согласно постановлению администрации г. Усть-Илимска от 21.07.2020 N 394 "О внесении изменений в муниципальную программу, утвержденную постановлением N 894 от 20.11.2015" срок реализации подпрограммы "Переселение граждан из аварийного муниципального жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" на 2016-2020 годы муниципальной программы муниципального образования г. Усть-Илимск "Доступное жилье" продлен. Подпрограмма реализуется в три этапа: первый этап 2016-2019 годы; второй этап 2020-2022 годы; третий этап 2023 год - 01.09.2025. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", 1974 года постройки, износ 80 %, указан под порядковым номером - 7 в реестре аварийных жилых домов г. Усть-Илимска (приложение N 1 к подпрограмме "Переселение граждан из аварийного муниципального жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" к муниципальной программе муниципального образования город Усть-Илимск "Доступное жилье", утвержденной постановлением Администрации города Усть-Илимска от 20.11.2015 N 894).

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.10.2020по гражданскому делу N 2-1632/2020 исковые требования Щелочкова А.С.к департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, подлежащего сносу, оставлены без удовлетворения.

Основанием к отказу в иске явилось то, что на момент рассмотрения гражданского дела, сроки действия муниципальной программы муниципального образования г. Усть-Илимск "Доступное жилье", утвержденной постановлением администрации г. Усть-Илимска от 20.11.2015 N 894, не истекли, срок реализации подпрограммы "Переселение гражданиз аварийного муниципального жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" на 2016-2020 годы муниципальной программы муниципального образования г.Усть-Илимск "Доступное жилье" продлен.

Кроме того, Щелочков А.С. на момент рассмотрения дела проживалсо своей семьей в квартире по адресу: "адрес", предоставленной супруге К.О.В. по договору социального наймаот ДД.ММ.ГГГГ N. У супруги К.О.В. и несовершеннолетних Щ.Д.А, Щ.Ю.А. имеетсяв собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

При указанных обстоятельствах, суд признал установленным, что на момент вынесения решения, поскольку угроза жизни и здоровью Щелочкова А.С. отсутствует, он фактически в доме, признанном аварийными подлежащим сносу не проживает, проживает в другой квартире, принадлежащей его супруге и детям по договору социального найма, сроки действия подпрограммы не окончены, законных оснований для предоставления Щелочкову А.С. вне очереди жилого помещения у судане имеется.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1632/2020 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой оформлено заключение от 15.09.2020 N 178-01-02709, из которого следует, что техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: "адрес", аварийное.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкция является аварийное техническое состояние несущих строительных конструкций или многоквартирного домав целом, характеризующиеся их разрушением либо повреждениямии деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

С учетом аварийного технического состояния квартиры, при проживании в ней имеется наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ФИО10 включен в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилого помещения, срок реализации которой на момент рассмотрения дела не истек, при этом угроза жизни и здоровью Щелочкова А.С. в настоящее время отсутствует, поскольку он фактически в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу не проживает, от предоставления жилого помещения маневренного фонда отказался, к категории граждан, являющихся малоимущими и нуждающимися в жилом помещении не относится, с учетом среднемесячного дохода имеет реальную материальную возможность самостоятельно приобрести за счет собственных средств другое благоустроенное жилое помещение, кроме того, имеет супружескую долю в праве совместной собственности супругов на квартиру по "адрес", в связи с чем оснований для внеочередного предоставления Щелочкову А.С. жилого помещения в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не усмотрел.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу об отмене его решения, так как изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

Так, порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.

Положениями статьи 86 ЖК РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданамв связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находитьсяв границах данного населенного пункта.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихсяв жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительнок условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении гражданиз жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во вниманиене принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 ЖК РФ, не требуется.

При таких обстоятельствах, установление по делу таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении истца противоречат законоположениям, подлежащим применению по данному делу.

Для установления наличия или отсутствия у истца права на обеспечение жилым помещением по предусмотренным статьями 86, 89 ЖК РФ основаниям должна быть применена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в соответствии с которой, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимостьот наличия плана и срока сноса дома.

Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам относятся: наличие или отсутствие опасности проживания для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса об его переселениив другое жилое помещение; имеется ли у истца возможность до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взамен утраченного, проживать в другом жилом помещении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щелочков А.С. указал, что в данное время обстоятельства изменились, после вынесения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.10.2020по гражданскому делу N 2-1632/2020, брак с супругой был расторгнут, с К.О.В. он не проживает, на содержание детей регулярно выплачивает алименты, постоянно проживает у друзей, дохода для приобретения иного жилья не имеет.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений от 15.08.2022 зарегистрированные права на имеющиеся объекты недвижимостиу Щелочкова А.С. отсутствуют.

В качестве доказательств технического состояния дома и жилого помещения Щелочкова А.С. в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.09.2020 N 178-01-02709, согласно которому с учетом аварийного технического состояния квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при проживании в ней имеется наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из пояснений истца также следует, что проживание в квартире невозможно по причине ее аварийности и опасности для жизни, в подтверждение чего им представлены фотографии спорного жилого помещения.

Доказательств того, что техническое состояние строительных конструкций дома после признания его аварийным и подлежащим сносу изменилось, эксплуатационные характеристики улучшились, ответчикомне представлено, дата сноса дома не определена, конкретный срок его расселения не установлен (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Апелляционный суд также указал на то, что отказ истцаот предоставления жилого помещения маневренного фонда не имеет значение, так как жилые помещения маневренного фонда относятсяк специализированному жилищному фонду, проживание в которых в силу статьи 95 ЖК РФ носит временный характер; как следствие, ни временное переселение в жилое помещение маневренного фонда, ни отказ от такого переселения сами по себе не исключают право требовать обеспечения жилым помещением в порядке, установленном статьями 85 - 89 ЖК РФ.

При принятии судебного акта установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда второй инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств (глава 6 ГПК РФ) позволили второй судебной инстанции принять законный и обоснованный судебный актоб удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которыеих регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом все доводы ответчика (в том числе о сроках переселения со ссылкой на подпрограмму, недоказанности необходимых обстоятельств для предоставления истцу жилья) были проверены апелляционным судом, получили должную правовую оценку и обоснованно отклоненыза недоказанностью и как опровергающиеся материалами дела, по сути, на правлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи