Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5593/2023[88-7313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 (УИД 54RS0001-01-2020-007849-45) по иску Балуевой Надежды Александровны к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании расходов на лечение в результате полученной травмы на производстве, судебных расходов на представителя, по кассационной жалобе Балуевой Надежды Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Новосибирска при участии Балуевой Надежды Александровны, представителя Балуевой Надежды Александровны по доверенности Иваненко Александры Михайловны, представителя публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" в лице филиала - Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова по доверенности Маркса Алексея Валерьевича

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Балуевой Надежды Александровны, представителя Балуевой Надежды Александровны по доверенности Иваненко Александры Михайловны, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" в лице филиала - Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова по доверенности Маркса Алексея Валерьевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балуева Надежда Александровна (далее по тексту - Балуева Н.А, истец) обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее по тексту - ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", ответчик) о взыскании расходов по возмещению вреда здоровью на приобретение лекарств и медицинских услуг в размере 337 087 рублей, из них: лечение в АНО "Клиника НИИТО" в размере 224 589 рублей, инъекционное введение лекарственных средств в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" (далее по тексту - ГБУЗ НСО "ГКБ N 2") в размере 1 500 рублей, лекарственные средства, назначенные в амбулаторных условиях, в размере 29 321 рублей, медицинские изделия в размере 3 080 рублей, санаторно-курортное лечение в размере 78 600 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 43 372 рублей.

Протокольным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ НСО "ГКБ N 2".

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г, исковые требования Балуевой Н.А. удовлетворены частично. С ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу Балуевой Н.А. взысканы расходы, понесенные с восстановлением здоровья в результате полученной травмы на производстве, в размере 77 101 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 840 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 9 600, 85 рублей. С ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 513, 03 рублей.

Балуева Н.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы Балуева Н.А. указала на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Ею представлены все доказательства того, что она фактически была лишена возможности получить медицинскую помощь бесплатно, качественно и своевременно. Суды неправомерно отказали во взыскании расходов на оплату санаторно-курортной путевки в санатории "Родник Алтая", поскольку на обратном талоне имеется информация о проведенных процедурах, направленных на лечение "данные изъяты" от полученной травмы, имеются рекомендации травматолога- "данные изъяты" по дальнейшему лечению, именно в связи с полученной травмой. Вывод судов о том, что вид основного заболевания, на которое было направлено лечение в санатории и перечень проведенного лечения не могут быть соотнесены с лечением "данные изъяты" от полученной травмы, не соответствует обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Балуева Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 21 октября 1976 г, с 1 февраля 2012 г. работала инженером по инструменту.

7 ноября 2017 г. с Балуевой Н.А, работавшей инженером по инструменту цеха N ПАО "Компания "Сухой" "ПАЗ им. В.П. Чкалова", на территории предприятия произошел несчастный случай, о чем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 7 ноября 2017 г.

Из указанного акта следует, что 7 ноября 2017 г. в 15-45 час. Балуева Н.А. согласно своим должностным обязанностям, шла в цех 25 для получения средств для пускового контроля. Балуева Н.А. шла по левой стороне проезжей части дороги, между объектами 85 и 21, из-за отсутствия на данном участке тротуара, поскользнулась и упала на левый бок.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" от 8 ноября 2017 г. N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Балуевой Н.А. поставлен диагноз: " "данные изъяты"". Согласно схеме определения степени тяжести повреждение относится к категории легких.

В пункте 9 акта причиной несчастного случая указаны неблагоприятные погодные условия.

В пункте 10 акта в ходе расследования комиссия не установилалиц, нарушивших требования законодательных нормативных и локальных нормативных актов. Грубой вины в действиях пострадавшего не обнаружено.

При первичном обращении Балуевой Н.А. 7 ноября 2017 г. в травматологический пункт ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" оказана помощь: "данные изъяты", направлена на госпитализацию в травматологическое отделение ГБУЗ НСО "ГКБ N 2".

Балуева Н.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" с 7 ноября 2017 г. по 6 августа 2018 г, с 23 ноября 2018 г. по 22 июля 2019 г, на стационарном лечении в ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" с 7 ноября 2017 г. по 13 ноября 2017 г.

В период с 6 декабря 2017 г. по 9 декабря 2017 г, с 15 ноября 2018 г. по 17 ноября 2018 г. Балуева Н.А. находилась на стационарном лечении в АНО "Клиника НИИТО", где 7 декабря 2017 г. ей было проведено оперативное лечение: "данные изъяты", также "данные изъяты".

Стоимость платных медицинских услуг, которые получила Балуева Н.А. в АНО "Клиника НИИТО" составила 224 586 рублей, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг, актами приема- передачи оказанных по договорам услуг, копиями чеков.

Балуева Н.А, указав, что на территории ответчика с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате полученного увечья она длительное время находилась на больничном, перенесла несколько операций, для восстановления здоровья принимает лекарства, проходит реабилитационные процедуры, ей причинены физические и нравственные страдания в результате не обеспечения работодателем безопасных условий труда, обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей (гражданское дело N).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу N исковые требования Балуевой Н.А. удовлетворены частично. С ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу Балуевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. С ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 3 декабря 2019 г.

Суд установилналичие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, поскольку, хотя им и были предприняты действия по обеспечению безопасных условий труда, однако они не позволили избежать причинения вреда здоровью Балуевой Н.А. при движении по дороге, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по обеспечению работнику безопасных условий труда.

Балуева Н.А, указав, что в результате несчастного случая на производстве, ею была получена травма, она длительное время находилась на больничном, ей проведено несколько операций, на восстановление здоровья, на оплату медицинских услуг, приобретение лекарств ею были понесены расходы в размере 337 087 рублей, из них: стоимость лечения в АНО "Клиника НИИТО" составила 224 589 рублей, стоимость инъекционного введения лекарственных средств в ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" - 1 500 рублей, стоимость приобретенных лекарственных средств, назначенных в амбулаторных условиях, - 29 321 рублей, стоимость медицинских изделий - 3 080 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения - 78 600 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Балуевой Н.А. был представлен ответ АНО "Клиника НИИТО" от 27 января 2021 г. адресованный Балуевой Н.А, в котором указано, что 4 декабря 2017 г. и 10 сентября 2018 г. она обращалась в АНО "Клиника НИИТО", где была консультирована "данные изъяты". На основании данных анамнеза, объективного осмотра и обследований, ей рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. Экстренных и неотложных показаний для проведения данного лечения не было. Для проведения лечения по месту жительства она не обращалась, а заключала договоры на оказание платных медицинских услуг в АНО "Клиника НИИТО" от 29 ноября 2017 г. и от 15 ноября 2018 г. Она была проинформирована о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках базовой программы государственных гарантий и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, однако добровольно выбрала получение медицинских услуг за счет собственных средств. На момент госпитализации у нее не имелось направления на стационарное лечение из поликлиники по месту жительства. Она могла получить медицинские услуги, оказанные ей в АНО "Клиника НИИТО" на основании договоров об оказании платных услуг от 29 ноября 2017 г. и от 15 ноября 2018 г. за счет средств ОМС при условии соблюдения Порядка госпитализации.

С целью определения нуждаемости Балуевой Н.А. в оперативном лечении 7 декабря 2017 г, 15 ноября 2018 г. по ходатайству истца определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2021 г. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы по оплате экспертизы в размере 42 109 рублей возложены на Балуеву Н.А.

Согласно заключению ГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 сентября 2021 г. N Балуевой Н.А. было показано, проведенное ей оперативное лечение травмы "данные изъяты". Согласно общепринятой клинической практике, такой "данные изъяты" может проводиться отсрочено, даже спустя несколько недель (до 6-8-ми) после травмы (ответ на вопросы 1, 2); с целью предупреждения развития нежелательных осложнений, после "данные изъяты", рекомендуется "данные изъяты", что и было сделано Балуевой Н.А. 15 ноября 2018 г. (ответ на вопрос 3).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области в ответе от 29 октября 2021 г..на запрос суда первой инстанции сообщил, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области, ежегодно утверждаемой постановлением Правительства Новосибирской области, в 2017-2018 годах медицинская помощь при травмах предоставлялась из средств ОМС в соответствии с медицинскими показаниями, состоянием пациента с учетом утвержденных порядков оказания медицинской помощи по профилю заболевания на основе стандартов медицинской помощи по заболеванию в медицинских организациях, работающих в системе ОМС по профилю "травматология и ортопедия". Первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях при "данные изъяты" предоставлялась в соответствии со стандартом первичной медико-санитарной помощи при "данные изъяты", утвержденным приказом Минздрава России от 09.11.2012 года N 887н. В данный стандарт включены "данные изъяты". Объем лечебно-диагностических процедур определяет лечащий врач, указанные диагностические исследования проводятся по направлению лечащего врача в медицинских организациях, работающих в системе ОМС и осуществляющих проведение данных диагностических обследований. В соответствии с Программой при оказании первичной специализированной медико-социальной помощи в амбулаторных условиях в 2017-2018 годах обеспечение лекарственными препаратами в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, осуществляюсь за счет личных средств граждан, за исключением лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в части обеспечения лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения. Медицинские изделия: "данные изъяты" из средств ОМС не предоставлялись. Стандарт оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях при "данные изъяты" не утвержден.

Оперативное лечение "данные изъяты" в 2017-2018 годах предоставлялись из средств ОМС по назначению лечащего врача в рамках специализированной медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и плановой форме в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь по профилю "травматология и ортопедия". Диагностические обследования также предоставлялись по медицинским показаниям по назначению лечащего врача. При оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях обеспечение граждан лекарственной помощью осуществляется бесплатно в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, применяемых при оказании первичной медико - санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, а также в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по заболеванию. В указанный Перечень в 2017-2018 годах были включены лекарственные препараты, перечисленные в запросе, за исключением "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

В выписном эпикризе ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" N (вх. N от 1 декабря 2021 г.) указано, что Балуева Н.А. находилась в травматологическом отделении с 7 ноября 2017 г. по 13 ноября 2017 г, после выписки из стационара Балуева Н.А. не обращалась за помощью в травматологическое отделение ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" и не предоставляла никакие медицинские документы.

В ответе ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" от 12 апреля 2022 г, направленного по запросу суда первой инстанции, указано, что по заключению врачебной комиссии от 5 декабря 2017 г. (протокол N) Балуевой Н.А. рекомендовано обращение в НИИТО для решения вопроса о возможности проведения оперативного лечения на базе данной медицинской организации, информация до пациентки доведена лечащим врачом травматологом лично, рекомендована явка с заключением врача НИИТО с указанием вида и метода возможного оперативного вмешательства. Направление на госпитализацию пациентке не выдавалось в связи с ее неявкой с заключением врача НИИТО, отсутствием возможности определить рекомендуемый вид и метод лечения, отсутствием письменного согласия пациента на обработку персональных данных, копий документа, удостоверяющего личность, полиса обязательного медицинского страхования пациента, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, необходимых для оформления направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи. Показаний к санаторно-курортному лечению на 2018 г. у пациентки не было, решением врачебной комиссии от 27 августа 2019 г. пациентке рекомендовано санаторно-курортное лечение с заболеванием опорно-двигательной системы 1 раз в год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11, подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение ГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 сентября 2021 г..N, приняв во внимание наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью Балуевой Н.А, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Балуевой Н.А. в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов на лечение в размере 33 901 рублей (1 500 рублей стоимость инъекций, 29 321 рублей стоимость лекарственных препаратов, 3 080 рублей стоимость медицинских изделий), поскольку они документально подтверждены, Балуева Н.А. в них нуждалась, и не имела возможности получить их на бесплатной основе, а также в части взыскания стоимости санаторно-курортной путевки в АО "Санаторий Россия" в размере 43 200 рублей, указав, что Балуева Н.А. только с сентября 2019 г..была вправе получать санаторно-курортное лечение бесплатно в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что подтверждается заключением ВК N от 27 августа 2019 г, а также справкой Бюро МСЭ N от 23 сентября 2019 г, которой в отношении Балуевой Н.А. не установлена группа инвалидности, показано санаторно-курортное лечение 1 раз в год в любой сезон, профиль санатория - с заболеванием "данные изъяты", обратным талоном АО "Санаторий "Россия", в котором указано заболевание, для лечения которого Балуева Н.А. была направлена в санаторий, - "

"данные изъяты"" (код по "данные изъяты"), являющееся следствием травм и перенесенных операций и в 2019 г..наблюдалось у Балуевой Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в АНО "Клиника НИИТО", суд первой инстанции исходил из того, что Балуева Н.А, получая медицинские услуги в платном порядке, не представила доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе в медицинском учреждении по месту жительства, а самостоятельный выбор проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы ОМС. Даже при наличии нуждаемости в проведении хирургического лечения, получить данное лечение на бесплатной основе Балуева Н.А. могла в течение 6-8 недель, при этом, каких-либо доказательств тому, что для восстановления здоровья "данные изъяты" требовалась в как можно более короткие сроки, в материалы дела истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки в санаторий "Родник Алтая" в размере 35 400 рублей, суд исходил из того, что согласно сведениям из обратного талона ООО Санаторий "Родник Алтая" основным заболеванием, для прохождения которого Балуева Н.А. находилась на лечении, являлся "данные изъяты", сопутствующим - "данные изъяты", наименование проведенного лечения: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и т.д, что не позволяет соотнести полученный объем лечения с нуждаемостью в санаторно-курортном лечении в связи с полученной травмой.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов (составление искового заявления, уточнений иска, ходатайства о назначении экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов), фактическое участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (14 января 2021 г, 27 января 2021 г. - 1 февраля 2021 г, 21 декабря 2021 г, 7 февраля 2022 г, 16 марта 2022 г, 15 апреля 2022 г.), их продолжительность, сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, пришел к выводу, что сумма 30 000 рублей соответствует объему выполненной работы, требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования Балуевой Н.А. были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 840 рублей (22, 8 % от 30 000 рублей), и расходы на проведение экспертизы в размере 9 600, 85 рублей (22, 8% от 42 109 рублей).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с целью разрешения вопроса о необходимости определения медицинских манипуляций ("данные изъяты") истцу в случае "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", по ходатайству истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г. по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Региональное экспертное бюро", г. Новосибирск.

Согласно заключению эксперта от 4 октября 2022 г. N, Балуева Н.А. при "данные изъяты", имевшихся у Балуевой Н.А, для восстановления "данные изъяты", проводятся следующие медицинские манипуляции ("данные изъяты"): - при поступлении в медицинское учреждение проводится "данные изъяты" (проведена Балуевой Н.А. 7 ноября 2017 г.); - в дальнейшем, при появлении "данные изъяты", проводится оперативное лечение - "данные изъяты" (7 декабря 2017 г. Балуевой Н.А. проведены операции: "данные изъяты"; "данные изъяты"; - после восстановления "данные изъяты", а также в связи с отсутствием противопоказаний "данные изъяты", проводят повторное оперативное лечение, направленное на "данные изъяты" (15 ноября 2018 г. Балуевой Н.А. проведена повторная операция: "данные изъяты"). Решить вопросы: В какие сроки необходимо было провести медицинские манипуляции ("данные изъяты") в случае "данные изъяты" у Балуевой Н.А.? Определить какой предельный срок проведения повторной операции без вреда для здоровья? не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствуют стандарты оказания медицинской помощи по "данные изъяты"; Балуева Н.А. в срочном оперативном повторном лечении, направленном на "данные изъяты", не нуждалась. 15 ноября 2018 г. Балуевой Н.А. проведена повторная операция: "данные изъяты", что составляет менее 12 месяцев с момента "данные изъяты" 7 декабря 2017 г. Балуевой Н.А. проведены "данные изъяты": "данные изъяты"; "данные изъяты". В случае несвоевременного проведения оперативного лечения (более 12 месяцев), направленного на "данные изъяты", у Балуевой Н.А. могли наступить такие неблагоприятные последствия как "данные изъяты".

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Региональное экспертное бюро", пришел к выводу, что Балуева Н.А, получая медицинские услуги в платном порядке, не представила достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках ОМС, в том числе в медицинском учреждении по месту жительства, так как по сути и не обращалась за получением такой помощи. Самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы ОМС, в связи с чем оснований для взыскании расходов, понесенных в связи с проведенным лечением в АНО "Клиника НИИТО", не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно отсутствия возможности получения медицинской помощи бесплатно и обоснованности требований о взыскании расходов за полученные платные медицинские услуги, суд апелляционной инстанции, с учетом ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, указал, что медицинские услуги Балуевой Н.А. могли быть оказаны за счет средств ОМС в течение 30 календарных дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 гг, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1403 и от 8 декабря 2017 г. N 1492 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", между тем, истец для проведения лечения по месту жительства не обращалась, при этом, заключая договоры на оказание платных медицинских услуг от 29 ноября 2017 г. и от 15 ноября 2018 г, была проинформирована о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Балуевой Н.А. относительно необоснованного отказа во взыскании расходов на оплату стоимости санаторно-курортной путевки в санатории "Родник Алтая" в размере 35 400 рублей, суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что вид основного заболевания на которое было направлено лечение в санатории и перечень проведенного лечения не могут быть соотнесены с лечением "данные изъяты" от полученной травмы. Вид полученного Балуевой Н.А. лечения ("данные изъяты"), свидетельствует о том, что лечение было направлено на иные органы, не связанные с "данные изъяты", поврежденными при травме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обоснованно исходили из того, что Балуева Н.А. имела право на бесплатное получение видов помощи, которые ей были оказаны в АНО "Клиника НИИТО", однако за их получением не обращалась, доказательств невозможности их получения качественно и в срок в рамках оказания бесплатной медицинской помощи не представила; расходы на приобретение санаторно-курортной путевки в санаторий "Родник Алтая" не находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным Балуевой Н.А. вредом здоровья в результате несчастного случая на производстве и нуждаемостью Балуевой Н.А. в "данные изъяты", в связи с полученной 7 ноября 2017 г. травмой - "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балуевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова