Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5654/2023[88-7486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-003822-52 по иску Жарникова Михаила Геннадьевичак обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергомонтаж" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Энергомонтаж" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жарников М.Г. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Энергомонтаж" о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что 03 сентября 2020 г. истец приобрел квартиру по адресу: "адрес", по цене 4 750 000 руб. 26.09.2020 подписан акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи, по которому не было выявлено каких-либо видимых недостатков квартиры.

27 сентября 2020 г. истец с семьей вселился в квартиру и в течение зимы 2020 - 2021 гг. обнаружил, что в квартире была низкая температура, холодно, в связи с чем в одной из комнат установлена дополнительная биметаллическая батарея взамен имевшихся старых батарей. Однако температура в комнате увеличилась незначительно, в связи с чем истец стал отыскивать причину низкой температуры в комнате и пришел к выводу, что холодный воздух проникает в квартиру из-под полов и из-за натяжного потолка.

С учетом указанного истцом принято решение о проведении перепланировки квартиры.

Поскольку квартира приобретена истцом не непосредственно у ответчика, гарантийный срок устранения строительных недостатков созданной ответчиком квартиры по договору долевого участия, заключенному между ответчиком и ФИО5 истек 14 сентября 2020 г, истецне имел возможности предъявить ответчику требования по устранению строительных недостатков в рамках гарантии ответчика.

27 января 2021 г. истец обратился в ООО "Центр Строительно-Технической Экспертизы и Планирования" и заказал проект перепланировки и переустройства приобретенной квартиры.

02 февраля 2021 г. готовый проект принят истцом и направленв администрацию Калининского района города Новосибирска, на утверждение и разрешение производства работ.

01 марта 2021 г. издан приказ администрации Калининского районаг. Новосибирска N 0222-од "О выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения - "адрес"".

Не имея возможности ранее приступить к работам по перепланировкепо уважительным причинам, истец начал выполнять перепланировкув августе 2021 г.

23 августа 2021 г. при выполнении робот по демонтажу перегородокв квартире выявлены существенные недостатки, допущенные застройщиком квартиры - ответчиком. Так были обнаружены: скрытые полости в стенах; кладка кирпича выполнена в нарушении установленных правил и технологии, в связи с чем стены не могут нести статическую нагрузку, подвержены разрушению.

Истец считает, что обнаружил причину сквозняков из стен и плинтусов в своей квартире, что делает затруднительным проживание в квартирев зимний период.

Полагая, что строительные недостатки допущены застройщиком, которым является ответчик, истец первоначально просил суд: обязать ответчика устранить существенные недостатки, допущенные при строительстве квартиры, а именно: произвести демонтаж внутренних стен, имеющих полости в кирпичной кладке; произвести надлежащий монтаж демонтированных конструкций; произвести последующую восстановительную отделку до состояния демонтажа (оштукатуривание стен, шпатлевание стен, поклейка обоев, покраска обоев с восстановлением натяжного потолка).

С учетом результатов судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных Экспертиз"от 05.05.2022 N 290-2022, истец в итоговой редакции своих уточненных требований, изложенных истцом устно в судебном заседании 24.06.2022, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, указанныев письменном уточненном исковом заявлении от 15 декабря 2022 г, а также просил, с учетом выводов экспертов, устранить недостатки жилого помещения, указанные в данном экспертном заключении, а именно просил суд обязать ответчика устранить существенные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры: - привести фактическое конструктивное исполнение наружной ограждающей стены помещения Nи N квартиры в соответствие с нормативными требованиями, в том числе нормативным требованиям к теплосопротивлению, предъявляемымк наружным ограждающим конструкциям, устранить инфильтрацию наружной ограждающей стены в помещении N и N, устранить причины проникновения холодного воздуха в зимнее время года и промерзание наружных ограждающих конструкций, привести в соответствиес нормативными требованиями отклонение от вертикали кладки данной стены. Указанное нарушение истец просил обязать ответчика устранить способом полного демонтажа наружной ограждающей стены помещения N и N квартиры с последующим возведением в соответствии с нормативными требованиями. - привести в соответствие с нормативными требованиями уровень горизонтали стяжки пола помещений N и N квартиры, - привести в соответствие с нормативными требованиями и требованиями проектной документации стяжку пола в помещении N квартиры, в том числе в части толщины стяжки и обеспечения наличия надлежащей гидроизоляции.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2022 исковые требования Жарникова М.Г. удовлетворены частично.

На ООО "Энергомонтаж" возложена обязанность устранить следующие строительные недостатки в квартире N дома по "адрес":

- привести фактическое конструктивное исполнение наружной ограждающей стены помещения N и N квартиры в соответствие с нормативными требованиями, в том числе нормативным требованиямк теплосопротивлению, предъявляемым к наружным ограждающим конструкциям, устранить инфильтрацию наружной ограждающей стеныв помещении N и N, устранить причины проникновения холодного воздуха в зимнее время года и промерзание наружных ограждающих конструкций, привести в соответствие с нормативными требованиями отклонение от вертикали кладки данной стены;

- привести в соответствие с нормативными требованиями уровень горизонтали стяжки пола помещений N и N квартиры, - привести в соответствие с нормативными требованиямии требованиями проектной документации стяжку пола в помещении N квартиры, в том числе в части толщины стяжки и обеспечения наличия надлежащей гидроизоляции.

В остальной части иска отказано. С ООО "Энергомонтаж" взыскано в доход местного бюджета муниципального образования г. Новосибирска 300 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2022 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Энергомонтаж" обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не разрешен вопрос существенности строительных недостатков; по результатам заключения экспертов от 05 мая 2020 г. N 290-2022 неустранимых недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости использования квартиры по назначению не выявлено; выводы экспертов необоснованные и экспертизу нельзя признать надлежащим доказательством.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Энергомонтаж" и ФИО5, ответчиком создан строительный объект - квартира по адресу: "адрес", который по завершении строительства передан участнику долевого строительства - ФИО5 по акту приема - передачи квартиры от 14.09.2015.

Согласно п. 12.1 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для квартиры - 5 лет, исчисляемый со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

На основании договора купли - продажи от 03.09.2020 Жарников М.Г. приобрел в собственность указанную квартиру. Квартира передана от продавца истцу на основании акта приема - передачи от 26.09.2020.

В период сентября 2020 - марта 2021 года истцом при начале осуществления перепланировки квартиры в соответствии с разрешением, оформленным приказом администрации Калининского района г. Новосибирска от 01.03.2021 N 0222-од "О выдаче решения о согласовании переустройства перепланировки помещения - "адрес"" обнаружил недостатки строительства квартиры, которые истец считает существенными, подлежащими устранению за счет ответчика.

В досудебном порядке спорные вопросы устранения строительных недостатков в квартире истца разрешить не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения наличии или отсутствия строительных недостатков в квартире истца, причин возникновения недостатков, объема недостатков и объема необходимых работ по устранению недостатков, при их наличии, возможности эксплуатации жилого помещения при наличии недостатков, определением суда назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных Экспертиз" от 05.05.2022 N 290-2022, фактическое конструктивное исполнение внутренних перегородок между помещениями N и N, N и N "адрес" выполнено с соблюдением нормативных требований и проектных решений. При этом перегородка между помещениями N и N указанной квартиры конструктивно выполнена с отступлением от проектных решений, отраженных в проектной документации: "Многоэтажный жилой "адрес" (по генплану) с помещениями общего назначения и автостоянкой. Жилой дом. Комплексное жилищное строительство по "адрес". шифр 28/КЖ-ГРБ-417-АР" разработанной "12 Военпроект", однако таковое исполнение не нарушает действующие нормативные требования, так как не влияет на его механическую безопасность и функциональное назначение.

Фактическое конструктивное исполнение наружной ограждающей стены помещения N "адрес" выполнено с соблюдением нормативных требований и проектных решений. При этом фактическое конструктивное исполнение наружной ограждающей стены помещения N и N указанной квартиры не соответствуют нормативным требованиям, так как не соблюдены требования по теплосопротивлению к наружным ограждающим конструкциям, имеет место инфильтрации стены в помещении N, кроме того имеет место выполнение кладки с отклонением от вертикали.

Причиной проникновения в помещение N и N "адрес" холодного воздуха в зимнее время года и промерзание наружных ограждающих конструкций является нарушение теплосопротивления и инфильтрации наружных ограждающих конструкций.

Экспертами отмечено, что нарушение теплосопротивления и инфильтрации наружных ограждающих конструкций в помещениях N и N "адрес" не допускает эксплуатацию данной квартиры по назначению, так как это негативно влияет на здоровье граждан, проживающих в ней.

Стяжка пола помещений "адрес" (за исключением стяжки пола между помещением N и помещением N, а также между помещением N и N демонтированной истцом с изготовлением иного покрытия) соответствует нормативным требованиям и проектным решениям, за исключением стяжки пола помещения N и N (отклонение от уровня горизонтали более нормативного значения) и стяжки пола санузла - помещения N (не имеет гидроизоляции и ее толщина менее проектной).

Фактическое конструктивное исполнение несущих конструкций помещения N "адрес", в том числе "связей" между колоннами выполнено в соответствии с проектными решениями и нормативными требованиями, при этом такое конструктивное исполнение несущих конструкций не характеризуется, как недостаток (дефект).

Фактическое конструктивное исполнение несущих конструкций помещения N "адрес", в том числе "связей" между колоннами не имеет теплоизоляции, при этом и проектной документацией не предусмотрено устройство теплоизоляции. Следует отметить, что строительной технологией "система безригельного каркаса" предусмотрено нахождение колонн и их связей в отапливаемой части здания, в связи с чем их дополнительная теплоизоляция не требуется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением экспертов установлен факт наличия строительных недостатков, которые образовались вследствие нарушений, допущенных при выполнении строительных работ, то есть возникли до передачи квартиры правопредшественнику потребителя, а потому пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению обнаруженных строительных недостатков.

Апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч.5 ст. 7 указанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, доказательства по делу (в том числе судебную экспертизу, признанную соответствующей статье 86 ГПК РФ, которой установлен факт наличия в квартире истца строительных недостатков не связанных с ненадлежащей эксплуатацией квартиры потребителем, и непосредственно допущенных при строительстве объекта; пояснения эксперта), исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом квартира приобретена у лица, которому квартира передана по договору участия в долевом строительстве, застройщиком в котором выступал ответчик, что подтверждается договором долевого участия, не оспаривается ответчиком, истец располагает правами потребителя в отношении качества объекта долевого участия - спорной квартиры, в том числе правом требования устранения допущенных строительных недостатков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтены необоснованные выводы эксперта, противоречия в ответах эксперта относительно недостатков, отклоняются судом кассационной инстанции.

Проанализировав судебное экспертное заключение, оценив выводы, изложенные в нем, наряду с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями эксперта в судебном заседании, суды не усмотрели каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Суды установили, что оспариваемое на предмет достоверности заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеет требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Судами дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, оно соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, учитывая, при этом, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 79 и 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной/дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, проведение которой суды не усмотрели.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебного экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 ГПК РФ, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассатора о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргументы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

В целом все аргументы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи