Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5703/2023[88-7603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2022-004290-50 по иску Битюкова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Битюкова Сергея Васильевичана апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Битюков С.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Содружество", в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 55 803, 50 руб.; расходыпо оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.; расходы за справку ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" в размере 612, 86 руб.; неустойку в размере 68 638, 30 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 1 %, начисляемую ежедневно на сумму задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта, начинаяс даты вынесения решения и до момента фактического его исполнения.

Требования мотивированы тем, что является собственником "данные изъяты" долив праве общей долевой собственности на квартиру N в доме "адрес".

С 08.06.2019 на 09.06.2019 в результате выпадения осадков произошло затопление его квартиры: потолка, стыков плит перекрытия, угла внутренней перегородки между кухней и спальней. Позже потолок покрылся желтыми пятнами, обои отклеились от стен, произошло замыкание проводки, электрические розетки обесточены.

20.06.2019 и 24.06.2019 совместно с представителями ООО "Содружество" были составлены комиссионные акты; в устной форме разъяснено, что нанесенный ущерб будет компенсирован, электропроводка заменена, однако указанные обещания управляющей компаниейне исполнены.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива". Согласно заключению специалиста N 215-05/22 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, по состоянию на 16.05.2022 составила 111 607 руб.; стоимость услуг специалиста - 5 000 руб.

Третье лицо Битюкова Е.С, являющаяся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме "адрес", обратилась в суд с самостоятельными требованиями. Просит взыскать с ООО "Содружество" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27 901, 75 руб.; неустойкув размере 27 901, 75 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Третье лицо Битюкова С.В. также являющаяся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, обратилась в суд с самостоятельными требованиями. Просит взыскать с ООО "Содружество" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27 901, 75 руб.; неустойку в размере 27 901, 75 руб.; штраф за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2022исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Содружество" в пользу Битюкова С.В. взыскан материальный ущерб в сумме 55 803, 50 руб, неустойка в сумме 55 803, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 58 303 руб.за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы по оплате справки в размере 612, 86 руб. С ООО "Содружество" в пользу Битюковой Е.С. взыскан материальный ущерб в сумме 27 901, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "Содружество" в пользу Битюковой С.В. взыскан материальный ущерб в сумме 27 901, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в исках отказано.С ООО "Содружество" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 448, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2022 в части удовлетворения требований Битюкова С.В. о взыскании неустойки и требований Битюковой Е.С, Битюковой С.В.о взыскании компенсации морального вреда отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении требования Битюкова С.В. к ООО "Содружество" о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении требований Битюковой Е.С, Битюковой С.В. к ООО "Содружество" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2022 г. в части размера штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, расходовпо оплате справки и государственной пошлины изменено. С ООО "Содружество" в пользу Битюкова С.В. взыскан штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 401, 75 руб, расходы за заключение специалистаи размере 2 242 руб, расходы за справку в размере 274, 8 руб. С ООО "Содружество" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Омск взыскана государственная пошлина в сумме 2 174 руб.

Битюковым С.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно снижен размер морального вреда; суд апелляционной инстанции неверно применили нормы закона, не назначив судебный штраф в пользу третьих лиц; суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении неустойки, руководствовался положений закона, касающихся определения неустойки для лиц, находящихся на стадии банкротства, однако истецне просил суд о взыскании неустойки в мораторный период о банкротстве; апелляционное мотивированное определение вынесено 01.12.2022 месяцем позже окончания моратория; неустойка должна быть начислена и взысканаза просрочку начала восстановительных работ в квартире; апелляционным судом не учтено, что расчет материального ущерба произведен экспертизой 16.05.2022 и за время рассмотрения дела произошло подорожание строительных материалов и строительных работ от 25 до 50%.

ООО "Содружество" представлены письменные возраженияна кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи при участии Ленинского районного суда города Омска, участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела без его участия удовлетворено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебный акт на предмет его законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для его отмены, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из его обоснованности по праву и размеру в удовлетворенной части.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в отмененной и измененной им части, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, установив следующее.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Пунктом 1, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; профилактические работы в установленные сроки.

П. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Битюков С.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме "адрес". Другими сособственниками являются: Битюкова Е.С. и Битюкова С.В, которым принадлежит по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО "Содружество" осуществляло управление многоквартирным домом N по "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от 23.09.2018 г, в подтверждение чего представлен договор.

С 08.06.2019 г. на 09.06.2019 г. в результате выпадения атмосферных осадков произошло затопление указанной выше квартиры.

Из акта от 14.06.2019 г, составленного комиссией в составе: инженера ООО "Содружество" и Битюкова С.В, следует, что в результате обследования обнаружено: желтые пятна от протекания на кухне 1, 5 кв.м, отошли обои в туалете 0, 5 кв.м.; на момент обследования пятна сухие; при обследовании чердачного помещения следа протекания над кухней не обнаружено.

Согласно поправок к акту, произведенных Битюковым С.В.: по всему периметру кухни и соединения плит перекрытия, от влажности стыки обоев разошлись и отклеились.

Из акта от 20.06.2019 г, составленного комиссией в составе: инженера ООО "Содружество" и Битюкова С.В, следует, что в результате обследования установлено наличие пятен от затопления на кухне вдоль наружной стены и подъездной, по стыкам плит; на наружной стене отошли обои и стыки обоев; в туалете есть следы от потеков в месте прохода вентиляционной трубы; на кухне по стыкам плит.

В соответствии с актом от 24.06.2019 г. в ООО "Содружество" поступила заявка Битюкова С.В. о том, что не работает розетка на кухне. В результате обследования установлено, что размещение розетки в месте, на котором она размещена, не предусмотрено проектом. При вскрытии розетки не установлены следы протопления. Битюкову С.В. рекомендовано осуществить ремонт розетки за свой счет.

13.06.2019 г. Битюков С.В. обратился с жалобой в ООО "Содружество", в которой просил отремонтировать часть кровли, организовать комиссионную проверку из представителей ООО "Содружество" для составления акта причиненного квартире ущерба.

В ответе от 17.06.2022 г. ООО "Содружество" указало, что специалистом 14.06.2019 г. было произведено обследование жилого помещения на предмет затопления и составлен акт обследования, в рамках которого чердачные помещения были сухие, следов протопления в перекрытии не обнаружено. Обращений по факту протекания кровельного покрытия над квартирой N дома "адрес" с 06 по 10 июня 2019 г. не по ступало.

29.03.2022 г. Битюков С.В. обратился в ООО "Содружество" с претензией, в которой просил в недельный срок предоставить письменный ответ по вопросу о возмещении ущерба в размере 50 000 руб.

07.04.2022 г. управляющая компания, ссылалась на акт обследования от 14.06.2019 г, указала на отсутствие документального подтверждения ущерба на сумму 50 000 руб.; выразила готовность рассмотреть вопрос об устранении последствий затопления кухни и санузла согласно акту обследования от 14.06.2019 г. путем проведения косметического ремонта.

С целью определения размера причиненного ущерба Битюков С.В. обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", которым составлено заключение 215-05/22 от 16.05.2022 г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, определена в размере 114 470 руб, с учетом накопленного физического износа - 111 607 руб.

25.05.2022 г. истцом направлена в адрес ООО "Содружество" досудебная претензия, в которой он просил возместить ущерб - 111 607 руб, расходы: за составление специалистом заключения - 5000 руб, за справку гидрометцентра - 613 руб, в счет компенсации морального вреда выплатить 30 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с нормами ст. 67 ГПК РФ, установив, что доказанность факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, который, будучи управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнил, надлежащее состояние кровельного покрытия не обеспечил, действия по устранению недостатков имущества не предпринял, в результате чего произошла протечка кровли, повлекшая причинение повреждений квартире истца.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" от 16.05.2022 г, посчитав его достоверным и объективным, проведенным учреждением, имеющим право на проведение оценки ущерба, которое исходя из положений ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца Битюкова С.В. сумму ущерба в размере 55 803, 5 руб, в пользу третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Битюковой Е.С, Битюковой С.В. по 27 901, 75 руб. в пользу каждой, пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав потребителей, взыскал в пользу Битюкова С.В, Битюковой Е.С, Битюковой С.В. в счет компенсации морального вреда по 5000 руб, снизив размер компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости до 15 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требование Битюкова С.В. о взыскании неустойки, ограничив ее размер размером ущерба - 55 803, 5 руб.; в связи с отсутствием досудебной претензии Битюковой С.В, Битюковой Е.С. в удовлетворении данного требования отказал.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требования Битюкова С.В. в размере 58 303 руб.; Битюковой С.В, Битюковой Е.С. в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал в связи с не обращением к ответчику с претензией.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы: за составление заключения специалистом в размере 5 000 руб, за получение справки в размере 612, 86 руб.; в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина.

Апелляционный суд, осуществляя проверку законности решения суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба (убытков), размер причиненного ущерба (убытков), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Апелляционный суд на основе должной оценки пришел к верному выводу о доказанности совокупности элементов состава правонарушения для возмещения ущерба.

Учитывая, что ООО "Содружество" нарушило права истца Битюкова С.В, как потребителя, в связи с ненадлежащим осуществлением возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, апелляционный суд верно указал, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, определив ее размер, в сумме 5000 руб.

В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о необоснованном снижении суммы морального вреда, как не влекущие отмены оспариваемого судебного постановления. Судебные инстанции принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, с учетом принципов соразмерности и справедливости, баланса интересов сторон, правомерно определили ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере. Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку Битюкова Е.С. и Битюкова С.В. были заявлены требования только о взыскании в пользу каждой в счет возмещения ущерба 27 901, 75 руб, неустойки в размере 27 901, 75 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, у суда первой инстанции, как правильно отметила вторая судебная инстанция, учитывая положения ГК РФ и ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу Битюковой С.В, Битюковой Е.С. компенсации морального вреда не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Оснований для иных обозначенных выводов, сделанных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не имеет.

По мнению суда кассационной инстанции апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами судами первой инстанции в части взысканных неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите нрав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, спорные правоотношения регулируются, в том числе и положениями законодательства о защите прав потребителей.

По смыслу положений ст. ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Между тем, причиненный исковой стороне ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом указанного, апелляционный суд верно указал, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного заливом, произошедшим по вине управляющей организации, неправомерные, так как на правоотношения, возникшие из деликта, положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, а также учитывая период заявленной просрочки и срок действий моратория, в связи с чем вторая судебная инстанция верно отменила частично решение и отказала в иске в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив по материалам дела, что Битюков С.В. обращался к ответчику с досудебной претензией, последним в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, апелляционный суд правомерно указал на обоснованность взыскания с ответчика штрафа с учетом указанных норм права и того, что во взыскании неустойки было отказано и с учетом размера взысканного морального вреда, правильно определив его размер в сумме 30 401, 75 руб. в пользу Битюкова С.В.

Суждения кассатора о необходимости взыскания штрафа и неустойки в пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были исследованы и оценены должным образом апелляционным судом, обоснованно и аргументированно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Таким образом установленные фактические обстоятельства дела на основе детальной оценки позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора, требований истца и третьих лиц, были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, верно отклонены, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств дела, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержат, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи