Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5716/2023[88-7589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2022-001339-13 по иску открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" к Шерстянникову Виктору Филипповичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шерстянникова Виктора Филипповичана решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.08.2022и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК") обратилось в суд с иском к Шерстянникову В.Ф, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 91 099, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 933 руб.

Требования мотивированы тем, что Шерстянников В.Ф. является владельцем энергопринимающих устройств, расположенных в гаражном боксе N в гаражном кооперативе N по адресу: "адрес". В ходе проведенной сотрудниками ОАО "ИЭСК", проверки в отношении энергопринимающих устройств, расположенныхпо указанному адресу, установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, о чем составлен акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии от 04.12.2019 N 8346. Потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком через присоединение вышеуказанных исправных электроустановок к электрическим сетям ОАО "ИЭСК" (ВЛ-0, 4 кВ от ТП-888).

Поскольку оплата по данному акту ответчиком в установленные законом сроки не произведена, ОАО "ИЭСК" обратилось в судс соответствующим иском. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.03.2021 по делу N 2-142/2021 исковые требования ОАО "ИЭСК" удовлетворены, с Шерстянникова В.Ф. взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

В ходе проведенной повторной проверки сотрудниками сетевой организации вновь установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергиипо договору, в связи с чем составлен акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии от 31.03.2020 N 8398, который составленс использованием средств фотосъемки и видеозаписи, поскольку ответчик, извещенный о дате и времени составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, не обеспечил своего присутствия. Согласно расчету стоимости бездоговорного потребления ответчик должен оплатить суммув размере 91 099, 20 руб. за период с 04.12.2019 (акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии от 04.12.2019 N 8346)по 31.03.2020 (акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии от 31.03.2020 N 8398). Тариф утвержден приказом Службы по тарифам Иркутской области. Письмом от 31.03.2020 N 26/312 акт о бездоговорном потреблении от 31.03.2020 N 8398, расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счет от 31.03.2020 N 715 направлены ответчику и получены им 14.04.2020, но до настоящего времени оплатаза потребленную электроэнергию в спорный период не произведена.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутскаот 23 августа 2022 г. исковые требования ОАО "ИЭСК" удовлетворены.

С Шерстянникова В.Ф. в пользу ОАО "ИЭСК" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 91 099, 20 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 933 руб, а всего взыскано - 94 032, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шерстянников В.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом недостаточно полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, не учтены все обстоятельства, на которые ссылался ответчик, что привелок неправильному определению субъектного состава, то есть, установленоне то лицо, с которого необходимо взыскивать неосновательное обогащение, и неправильно определен размер суммы, подлежащей взысканию; судыне учли судебную практику, не приняли во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие у ответчика возможности потреблять электроэнергию, необходимость обращения в правоохранительные органыза восстановлением своего нарушенного права, его физическое состояние.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ранее с участием Шерстянникова В.Ф. были рассмотрены гражданские дела:

1) гражданское дело N 2-57/19 по иску Шерстянникова В.Ф. к Гаражному кооперативу N 4 об устранении препятствий в пользовании помещением, признании решения правления незаконным, по встречному иску Гаражного кооператива N 4 к Шерстянникову В.Ф. о взыскании задолженности.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2019 года исковые требования Шерстянникова В.Ф. удовлетворены. Суд обязал ГК N 4 снести забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, напротив гаражного бокса N, признал незаконным решение правления от 08.06.2018 в части запрета Шерстянникову В.Ф. пользоваться дорогами общего пользования в границах земельного участка, отведенного ГК N. Встречные исковые требования ГК N удовлетворены. Взыскана с Шерстянникова В.Ф. в пользу ГК N задолженность в размере 7 200 руб.

Заявляя требования о взыскании задолженности, ГК N просил взыскать задолженность за период с 2015 года по 2018 года в размере 7 200 руб. Шерстянников В.Ф. в спорный период являлся членом ГК N, имел обязанность по уплате членских взносов, соответственно, с Шерстянникова В.Ф. в пользу ГК N взыскана задолженность по оплате взносов за период с 2015 года по 2018 год в размере 7 200 руб. Наличие забора, который суд обязал снести ГК N, не явилось препятствием для взыскания задолженности за период с 2015 года по 2018 года.

2) гражданское дело N 2-142/2021 по иску ОАО "Иркутская электросетевая компания" к Шерстянникову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Шерстянникова В.Ф. к ОАО "Иркутская электросетевая компания" о признании недействительными актов.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2021 года исковые требования ОАО "Иркутская электросетевая компания" удовлетворены. Судом взыскана с Шерстянникова В.Ф. в пользу ОАО "Иркутская электросетевая компания" неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 91 871, 23 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шерстянникова В.Ф. к ОАО "Иркутская электросетевая компания" о признании недействительными актов.

В решении суда по делу N 2-142/2021 отражено, что исполнительное производство для принудительного исполнения предыдущего решения суда (по сносу забора) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в период исполнительного производства N Шерстянников В.Ф, его представитель Шерстянников А.В. имели доступ к гаражному боксу, в связи с чем доводы Шерстянникова В.Ф. в части отсутствия доступа к гаражу и, соответственно, невозможности самостоятельного возобновления электроснабжения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции по настоящему делу (в том числе с учетом ранее рассмотренного спора с участием тех же сторон, N 2-142/2021) установил, что Шерстянников В.Ф. является владельцем энергопринимающих устройств, расположенных в нежилом помещении (гаражном боксе) по адресу: "адрес", гаражный бокс N; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Шерстянниковым В.Ф. заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) N.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии на Шерстянникова В.Ф. 07.08.2019 было введено ограничение энергоснабжения. В ходе проведенной сотрудниками ОАО "ИЭСК" проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по указанному адресу, установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, на основании чего оформлен акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии от 04.12.2019. N 8346 Потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком через присоединение вышеуказанных исправных электроустановок к электрическим сетям ОАО "ИЭСК" (ВЛ-0, 4 кВ от ТП- 888), принадлежащих истцу.

После повторной проверке отключенного состояния сотрудниками сетевой организации вновь установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, в связи с чем составлен акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии от 31.03.2020 N 8398. Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составлен в отсутствие Шерстянникова В.Ф.

В акте указано, что представителем ОАО ИЭСК было осмотрено самовольно подключенное энергопринимающее устройство - гаражный бокс.

Осмотром установлено, что неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии осуществляется по 2 фазному вводу, выполненного проводом (кабелем) марки ВВГ, сечением 10 мм2 от ВУ-0, 4 кВ от ТП 888. Самовольное подключение произведено при помощи болтового соединения на шины ВУ- 04 кВ. Дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии - 04.12.2019. Составление акта N 8398 от 31.03.2020, а также ход проведения проверки подтверждается представленным в материалы дела диском с видеозаписью проведения проверки. Факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии установлен при рассмотрении дела и подтвержден актом неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии от 31.03.2020 N 8398.

Как следует из приложения к акту от 31.03.2020 N 8398, объем неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии за период с 04.12.2019 по 31.03.2020 составил 82 071 кВт*ч на сумму 91 099, 20 рублей, исходя из расчета стоимости бездоговорного потребления энергии путем применения формулы, тарифа, размещенного на официальном сайте ООО "Иркутскэнергосбыт" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.sbyt.ikutskenergo.ru), и объема бездоговорного потребления. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Согласно счету N 715 от 31.03.2020 г, стоимость неосновательного обогащения по акту N8398 от 31.03.2020 составила 91 099, 20 руб.

Акт N 8398 от 31.03.2020, расчет стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, а также счет от 31.03.2020 N 715 направлены в адрес Шерстянникова В.Ф. 07.04.2020 заказным письмом, которое получено 14.04.2020.

Ответчик не представил доказательств погашения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке главы 6 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках других гражданских дел, определив юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, верно распределив бремя доказывания между сторонами, констатировав доказанность факта бездоговорного потребления ответчиком, неоспоренного последним относимыми и допустимыми документами, проверив расчет истца и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судами также учтено непредставление ответчиком надлежащих доказательств потребления энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме, не усмотрев оснований для уменьшения ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией (статья 56 ГПК РФ).

Указание кассатора на наличие оснований для снижения его указанной ответственности со ссылкой на судебную практику (в том числе высшей судебной инстанции) подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства в условиях недоказанности ответчиком фактов наличия оснований для уменьшения ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе (о непотреблении энергии в заявленном объеме, наличия оснований для уменьшения ответственности) доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки судов при принятии решения и определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятых по делу обжалуемых судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности решения и апелляционного определения и не могут являться основанием для их отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.08.2022и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи