Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5803/2023[88-7723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5166/2022 (24RS0163-01-2021-002175-09) по иску Щенниковой Ольги Константиновны к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щенникова О.К. мотивировала свои требования тем, что 27 декабря 2020 г. по вине Юленкова А.Н, управлявшего автомобилем "Toyota Corolla Spacio", г/н N, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Nissan Note", г/н N, под управлением Петровой К.В, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

24 февраля 2021 г. страховой компанией получено заявление о страховом возмещении.

7 марта 2021 г. истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Автограф", находящийся по адресу: г. Красноярск, "адрес".

23 марта 2021 г. в адрес страховой компании истец направлено заявление по электронной почте об организации доставки транспортного средства до СТОА ООО "Автограф" и обратно, поскольку при осмотре транспортного средства истец обращала внимание сотрудника страховой компании на то, что транспортное средство после осмотра будет доставлено в г. Лесосибирск.

Сообщением от 29 марта 2021 г. страховая компания выразила согласие на организацию ремонта транспортного средства в г. Лесосибирск.

12 апреля 2021 г. истец получила письмо об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства в г. Лесосибирск.

Согласно экспертному заключению ООО "Назаров" N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 406287 руб, с учетом износа - 297479 руб.

На претензию истца от 12 мая 2021 г. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, ответчик 2 июня 2021 г. ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2021 г. требования Щенниковой О.К. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 328500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, после уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71500 руб, неустойку за период с 19 марта 2021 г. по 13 января 2022 г. в размере 400000 руб, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 71500 руб. с 19 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12300 руб. и оплатой составления претензии в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 руб, оформление доверенности в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 950 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Щенниковой О.К взыскано страховое возмещение в размере 71500 руб, неустойка 30000 руб, неустойка с 5 августа 2022 г. до осуществления выплаты 71500 руб. в размере 1% в день на сумму 71500 руб, но не более 370000 руб, убытки 12300 руб, судебные расходы - 4000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 руб, почтовые расходы - 950 руб, штраф - 30000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3630руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на суммы, взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и штраф, так как неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения, между тем, сумма, приходящаяся на износ деталей может быть взыскана только как убытки, на которые могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Считает, что суд не исполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, т.к. взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ходатайству.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2020 г. в результате ДТП по вине Юленкова А.Н, управлявшего автомобилем "Toyota Corolla Spacio", г/н N, автомобиль истца "Nissan Note" г/н N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Щенниковой О.К. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Юленкова А.Н. - в ПАО "САК "Энергогарант".

По обращению истца в порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК" признало причинение ущерба в результате ДТП страховым случаем, 9 марта 2021 г. уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Автограф".

23 марта 2021 г. Щенникова О.К. обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором указала, что поврежденный автомобиль находится в г. Лесосибирске. Просила САО "ВСК" организовать доставку транспортного средства из г. Лесосибирск до СТОА ООО "Автограф" (г. Красноярск) и обратно. В этот же день получила уведомление об организации ремонта транспортного средства в г. Лесосибирске. Однако 12 апреля 2021 г. страховая компания отказалась в выдаче направления на ремонт транспортного средства в г. Лесосибирске.

Поскольку страховой компанией не было исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства (ТС), истец обратилась за проведением автотехнической экспертизы в ООО "Назаров". Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 406287 руб, с учетом износа - 297479 руб.

На претензию истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, страховщик ответил отказом.

7 июня 2021 г. Щенникова О.К. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения 400000 руб, неустойки 300000 руб, расходов по составлению претензии в размере 4000 руб. Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2021 г. требования Щенниковой О.К. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 328500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В основу решения положено заключение независимой технической экспертизы ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 27 июня 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 459600 руб, с учетом износа - 328500 руб.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 июля 2021 г. отказано в полном объеме.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(Закон об ОСАГО) потерпевшему, обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, судом учтено, что, выдавая направление на ремонт в г. Красноярске, то есть на расстоянии более 50 км от места жительства истца и места нахождения транспортного средства (ТС), ответчик не обеспечил его транспортировку до СТОА.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции, установив, что страховщик, в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с САО "ВСК" в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа в размере 71500 руб. (400000 руб.- 328500 руб.), взяв за основу экспертное заключение ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", выполненное по заказу финансового уполномоченного.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришли к обоснованному выводу, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения. В материалах дела имеется заявление потерпевшей, в котором она ясно и недвусмысленно выразила желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что сумма в размере 71500 руб. является составной частью страхового возмещения, в связи с чем судом правомерно начислена неустойка и штраф.

С такими выводами суд кассационной инстанции соглашается, как и с мотивами отклонения доводов ответчика о недостаточном снижении размера неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.А. Баер Н.Ю. Репринцева