Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5860/2023[88-7775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего, Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2022-003766-61 по иску Вагаповой Елены Владимировны к ФИО1 в лице законных представителей Кечиной Елены Сергеевны, Мирошина Дмитрия Валерьевича, Кечиной Елене Сергеевне о приведении в первоначальное положение общего имущества собственников

по кассационной жалобе представителя Кечиной Елены Сергеевны, Мирошина Дмитрия Валерьевича - Злыдневой А.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вагапова Е.В. обратилась в суд с иском к Кечиной Е.С, ФИО1 в лице законных представителей Кечиной Е.С, Мирошина Д.В. о приведении в первоначальное положение общего имущества собственников, ссылаясь на то, что Вагапова Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной на "данные изъяты" этаже в многоквартирном доме (далее - МКД) по "адрес". Ответчики, являющиеся собственниками рядом расположенной квартиры N, осуществили перенос входной двери в свою квартиру и, тем самым, захватили места общего пользования, сделав это в нарушение правил пожарной безопасности и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки Главного управления МЧС России по Омской области, проведенной по обращению истца. Также истец неоднократно обращалась к ответчикам, в адрес третьего лица и контролирующих органов (Главного управления МЧС России по Омской области, Государственной жилищной инспекции Омской области), однако обращения результатов не дали. Факт наличия металлической двери и перегородок в тамбуре коридора на 8 этаже МКД со стороны квартиры N препятствует иным жильцам дома (включая истца) пользоваться общим имуществом дома.

На основании изложенного просила суд возложить на Кечину Е.С, ФИО1 в лице законных представителей Кечиной Е.С, Мирошина Д.В. обязанность привести общее имущество в многоквартирном жилом доме по "адрес" прежнее состояние в соответствии с проектно-строительной документацией: за свой счет демонтировать металлическую дверь и перегородки в поэтажном коридоре квартиры N в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу Вагаповой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 г. исковые требования Вагаповой Елены Владимировны удовлетворены. На Кечину Елену Сергеевну, "данные изъяты", ФИО1, "данные изъяты", в лице законных представителей Кечиной Елены Сергеевны, Мирошина Дмитрия Валерьевича возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома по "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с проектно-строительной документацией путем демонтажа за свой счет металлической двери и перегородки в поэтажном коридоре квартиры N в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Кечиной Елены Сергеевны "данные изъяты" в пользу Вагаповой Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Кечиной Е.С, Мирошина Д.В. - Злыдневой А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ответчики в спорном жилом помещении перепланировку не производили, обращает внимание на то, что перепланировка производилась в соответствии с проектом, после перепланировки изменения внесены в технический паспорт, в ЕГРН внесены изменения об изменении площади. Вывод суда о нарушении правил пожарной безопасности в связи с произведенной перепланировкой не основаны на доказательствах; нарушения строительных норм, создание угрозы жизни и здоровью граждан не установлено. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы. Решение суда нарушает права ответчиков, поскольку влечет уменьшение площади их жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Вагапова Елена Владимировна является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по "адрес"

Собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес", являются Кечина Елена Сергеевна и ФИО5 на праве общей долевой собственности

Как следует из обращения Вагаповой Е.В. от 25 марта 2020 г. на имя начальника Государственной жилищной инспекции", входная дверь у соседей переставлена в квартиру N дома N по "адрес", то есть соседи самовольно заняли общедомовое имущество, что доставляет неудобства, поскольку при входе в квартиру N невозможно выти из квартиры N, и наоборот.

Из ответа ГУ МЧС России по Омской области на обращение Вагаповой Е.В. от 19 мая 2020 г. следует, что в ходе проведения предварительной проверки, информация о нарушениях требований пожарной безопасности, в части переноса входной двери квартиры N по "адрес", подтвердилась. ТСЖ "Красный Путь-18" вынесено предостережение.

Заключением начальника ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 19 мая 2020 г. подтверждается, что при изучении технического паспорта жилого многоквартирного дома по "адрес", составленного при первичной инвентаризации объекта, установлено несоблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей (фактически допущено изменение объемно-планировочных решений эвакуационных путей из-за переноса входной двери кв. N), что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390.

18 мая 2020 г. начальником ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области товариществу собственников жилья "Красный путь-18" вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

В обоснование возражений о законности произведенной перепланировки в виде переноса двери в квартире стороной ответчика в материалы дела представлено постановление администрации ЦАО города Омска от 30 сентября 1999 г. N 2269, согласно которому утвержден акт межведомственной комиссии от 7 сентября 1999 г. N 156, разрешающий перепланировку квартиры, принадлежащей ФИО13 (прежним собственникам квартиры) по праву собственности. Заявителю разрешено проводить перепланировку 4-х комнатной квартиры общей площадью 79, 8 кв.м. согласно проекту, утвержденному главным архитектором округа. Определено перед началом работ получить разрешение на производство работ в технической инспекции округа и заключить договор с ПЖРЭУ-10 об условиях проведения работ; завершить реконструкцию квартиры в течение двух месяцев с момента выхода данного постановления; сдать в эксплуатацию межведомственной комиссии перепланированное помещение.

Также представлен проект перепланировки квартиры N, подготовленный ПИ "Омскгражданпроект", предусматривающий разбор двух межкомнатных перегородок, объединение двух комнат и кухни в гостиную-столовую, совмещение санузла и ванной, увеличение их площади за счет части коридора.

Однако, как следует из представленного ответчиками проекта перепланировки квартиры N, указанный проект не предусматривал перенос входной двери жилого помещения и увеличения площади квартиры за счет общего имущества собственников МКД.

Как следует из ответа администрации ЦАО г. Омска от 5 августа 2022 г,, согласно архивным данным постановлением администрации округа от 30 сентября 1999 г. N 2269 была согласована перепланировка жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес". Вместе с тем, до настоящего времени указанное жилое помещение для приемки в эксплуатацию не представлено, актом приемки в эксплуатацию указанная квартира в установленном порядке не принималась.

Также из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска от 15 августа 2022 г. следует, что обращения Кечиной Е.С, Мирошина Д.В, ФИО1 с заявлением о перепланировке жилого помещения, расположенного по "адрес", в департамент архитектуры не поступали

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 247, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. "в" ч.2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что собственники квартиры N в доме N по "адрес" в нарушение правил пожарной безопасности самовольно присоединили к квартире часть общего имущества дома путем переноса входной двери в квартиру без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Вагаповой Е.В. требований, обязал Кечину Е.С, ФИО1, в лице законных представителей Кечиной Е.С, Мирошина Д.В. привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с проектно-строительной документацией путем демонтажа металлической двери и перегородки в поэтажном коридоре за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приведения в первоначальное положение общего имущества собственников, руководствуясь ст. 17, ст. 30, ст. 36 ЖК РФ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N 170, указав, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования мест общего пользования в личных целях, поскольку это нарушает права и охраняемые законом интересы собственников жилых помещений МКД.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кечиной Е.С, Мирошина Д.В. - Злыдневой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи