Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5903/2023[88-7724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2042/2022 (02RS0001-01-2022-005961-57) по иску Фефеловой Елены Владимировны к Пупыеву Евгению Борисовичу, Тогустееву Виталию Олеговичу о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Тогустеева Виталия Олеговича в лице представителя Попова Константина Викторовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фефелова Е.В. обратилась с иском к Пупыеву Е.Б, Тогустееву В.О. о признании договора цессии (уступки) права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Горно-Алтайского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 2-1713/2021 с ООО "Гармония здоровья" (директором и учредителем, которого является Фефелова Е.В.) в пользу Пупыева Е.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 597000 руб.

17 июня 2022 г. Пупыев Е.Б. на основании договора цессии (уступки) права требования уступил Тогустееву В.О. право требования к ООО "Гармония здоровья".

Истец считает, что указанный договор цессии (уступки) права требования является недействительным, поскольку действия Пупыева Е.Б. по заключению данного договора свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как направлены на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, в том числе перед Фефеловой Е.В, возникших на основании вступившего в законную силу решения Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-621/2020, которым с Пупыева Е.Б. в пользу Фефелова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1768200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52176, 39 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1768200 руб, начиная с 9 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; с Пупыева Е.Б. в пользу Фефеловой Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1863282 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54982, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1863282 руб, начиная с 9 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Просила признать вышеуказанный договор цессии недействительным, применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Гармония здоровья" перед Пупыевым Е.Б. в сумме 597000 руб.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены: договор уступки права требования (цессии), заключенный между Пупыевым Е.Б. и Тогустеевым В.О. 17 июня 2022 г. признан недействительной сделкой; Пупыеву Е.Б. возвращено право требования к ООО "Гармония здоровья" в размере, определенном решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2021 г. по делу N 2-1713/2021; с Пупыева Е.Б. в пользу Тогустеева В.О. взысканы денежные средства в размере 100000 руб, уплаченные по договору уступки права требования (цессии), заключенному между ними 17 июня 2022 г.

В кассационной жалобе представитель Тогустеева В.О. - Попов К.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учёл возмездный характер оспариваемой сделки и не дал оценку тому обстоятельству, что расчет между Тогустеевым В.О. и Пупыевым Е.Б. производился по банковским картам, что свидетельствует об отсутствии опасений последнего по поводу удержания денежных средств, что, по его мнению, противоречит выводу суда о том, что данный договор заключался с целью уклонения от удержания поступивших на счёт по решению суда денежных средств.

Считает, что у Фефеловой Е.В. нет права на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку ею не доказано, что защита её прав возможна лишь путем применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Свиридов А.С. не допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика Тогустеева В.О, поскольку не предъявил подлинную доверенность от Тогустеева В.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-621/2020 с Пупыева Е.Б. в пользу Фефелова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1768200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2020 г. по 8 октября 2020 г. в размере 52176, 39 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1768200 руб, начиная с 9 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; с Пупыева Е.Б. в пользу Фефеловой Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1863282 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2020 г. по 8 октября 2020 г. в размере 54982, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1863282 руб, начиная с 9 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

21 января 2021 г. на основании исполнительных документов судебным приставом ОСП по Майминскому и Чойскому районам возбуждены исполнительные производства N N, N N о взыскании с Пупыева Е.Б, задолженности 3738640, 48 руб. в пользу Фефеловой Е.В, Фефелова А.В.

Кроме того, Майминским районным судом Республики Алтай в ходе рассмотрения указанного дела был наложен арест на имущество Пупыева Е.Б. в пределах цены иска, о чем выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом ОСП по Майминскому и Чойскому районам возбуждены исполнительные производства. О возбуждении указанных исполнительных производств должник извещен 16 июля 2020 г. Постановлением о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащем ему имуществе.

Согласно поступившей информации от ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай следует, что по состоянию на 24 ноября 2022 г. в счет погашения задолженности с должника взыскано 251523, 18 руб.

Решением Горно-Алтайского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 2-1713/2021 с ООО "Гармония здоровья", директором и учредителем которого является Фефелова Е.В, в пользу Пупыева Е.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 597000 руб.

17 июня 2022 г. между Пупыевым Е.Б. и Тогустеевым В.О. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Пупыев Е.Б. (цедент), уступил Тогустееву В.О. (цессионарию) в полном объеме право требования Пупыева Е.Б. к ООО "Гармония здоровья" по решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2021 г. по делу N 2-1713/2021, а именно: неосновательное обогащение в сумме 597000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9170 руб. Стоимость компенсации за уступку права требования - 100000 руб, которые перечислены Тогустеевым В.О. 17 июня 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2022 г. в рамках исполнительное производства N N наложен арест на денежные средства в размере 597000 руб. Копия постановления направлена Пупыеву Е.Б.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фефеловой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 166, 167, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что задолженность Пупыева Е.Б. перед Фефеловой Е.В. до настоящего времени не погашена и размер задолженности уменьшился незначительно, расценил действия Пупыева Е.Б. по заключению оспариваемого договора как действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, поскольку Пупыев Е.Б. достоверно знал, что в случае поступления денежных средств от должника ООО "Гармония здоровья" по решению суда, они будут удержаны в пользу взыскателей, в том числе Фефеловой Е.В. Также суд учёл, что за уступку права требования цессионарий выплатил цеденту незначительную компенсацию в размере 100000 руб, которая не соответствует размеру взысканной суммы с должника ООО "Гармония здоровья".

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом отметил, что, исходя из сложившиеся между сторонами правоотношений, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае волеизъявление сторон при совершении сделок уступки не соответствует подлинной их воле, направленной на передачу конкретного права, а направлены на создание видимости отчуждения спорных прав требования Тогустееву В.О, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки. Совершение мнимой сделки свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, что является недопустимым в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что, достоверно зная о наличии задолженности перед кредиторами, Пупыев Е.Б. заключил договор уступки права от 17 июня 2022 г. с целью уклонения от исполнения обязательств по погашению задолженности перед Фефеловой Е.В, Фефеловым А.В.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что расчет по договору цессии между ним и Пупыевым Е.Б. производился по банковским картам, и Пупыев Е.Б. не опасался удержаний, они отклонены, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности действий Пупыева Е.Б.

Также дана оценка доводу ответчика о возможности использования иного способа защиты права Фефеловой Е.В. Судебная коллегия по гражданским делам Республики Алтай согласилась с выводом суда первой инстанции о признании Фефеловой Е.В. лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности договора цессии, поскольку последней доказано наличие интереса в признании сделки недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поведение Пупыева Е.Б. при заключении договора уступки при наличии денежных обязательств в крупном размере перед Фефеловой Е.В. и Фефеловым А.В. не может быть признано ожидаемым для иных участников гражданского оборота, в том числе, Фефеловой Е.В, что сведения о наличии у Пупыева Е.Б. неисполненных денежных обязательств находились в открытом доступе, а потому могли быть получены любыми лицами, в том числе, Тогустеевым В.О. при заключении договора являются законными и обоснованными.

Совокупность доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что целью оспариваемого договора цессии от 17 июня 2022 г. являлось намерение ответчика Пупыева Е.Б. обеспечить вывод денежных средств во избежание принудительного погашения имеющейся у него перед истцом задолженности, такие действия ответчика Пупыева Е.Б. явно не учитывали права и законные интересы кредитора, создавали условия для предотвращения возможного обращения взыскания, поэтому добросовестными не являются, оспариваемый договор, действия сторон по его исполнению свидетельствуют о желании ответчика Пупыева Е.Б. избежать обращения взыскания на имущественное право требование, Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тогустеева Виталия Олеговича в лице представителя Попова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.А. БаерН.Ю. Репринцева