Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5987/2023[88-7966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0001-01-2019-006296-44

по иску Хуснутдинова Ивана Ивановича к администрации Ангарского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" о признании объекта недвижимости самостоятельным отдельно стоящим зданием, о признании объекта недвижимости встроенным нежилым помещением, возложении обязанности внести изменения в договор управления многоквартирным домом, производить начисление платы

за содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом встроенного нежилого помещения

по кассационной жалобе Хуснутдинова Ивана Ивановича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24.06.2021

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.11.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя кассатора - Еремина О.Н, поддержавшая доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (далее - ООО "АЖК") обратилось с иском к ответчику Хуснутдинову И.И, в котором просит взыскать с Хуснутдинова И.И. в свою пользу задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2016 между ООО "АЖК"

и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном

по адресу: "адрес", заключен договор

N управления многоквартирным домом (МКД). Хуснутдинов И.И. является собственником 1-этажного кирпичного нежилого помещения, пристроенного к 5-этажному газозолобетонному жилому дому, общей площадью 308, 30 кв.м, расположенному по адресу: "адрес".

За период с 01.05.2018 по 30.06.2019 ответчик Хуснутдинов И.И. оплату за помещение не производил, в связи с чем, образовалась задолженность

в размере 55188, 28 руб.

Хуснутдинов И.И. обратился в суд со встречным уточненным иском

к ООО "АЖК", администрации Ангарского городского округа, в котором просит признать объект недвижимости по адресу: "адрес", площадью 238, 20 кв.м, находящийся рядом

с многоквартирным домом по адресу: "адрес", самостоятельным отдельно стоящим зданием; признать объект недвижимости по адресу: "адрес", пом. 99, площадью 70 кв.м, находящийся в многоквартирном доме по адресу: "адрес", встроенным нежилым помещением; возложить обязанность внести изменения в договор управления МКД, указав площадь встроенного нежилого помещения 70 кв.м, производить начисление платы за содержание общего имущества МКД, с учетом встроенного нежилого помещения площадью 70 кв.м, с 01.09.2016.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения N площадью 70 кв.м, кадастровый номер

N, расположенного по адресу: "адрес", и отдельно стоящего нежилого здания площадью 238, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенного

по адресу: "адрес".

Нежилые помещения приобретены Хуснутдиновым И.И. на основании договора купли-продажи от 06.03.1998, удостоверенного нотариусом И.Н.Н. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора купли-продажи следует, что истец приобрел

в собственность одноэтажное кирпичное помещение, пристроенное к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", общей полезной площадью 309, 4 кв.м.

Сведения, указанные в данном договоре, о технических характеристиках нежилых помещений, не соответствуют действительности, поскольку технический паспорт на МКД, расположенный по адресу: "адрес", составлен в 1984 году. С 1984 года технический паспорт не изменялся и потому отраженные в нем сведения, не являются актуальными.

Использование недостоверных сведений о площадях помещений в МКД влечет увеличение либо уменьшение объема ресурса, предоставленного

на общедомовые нужды, который затем распределяется пропорционально между собственниками помещений.

В техническом паспорте отсутствуют актуальные, достоверные сведения об общей площади помещений общего пользования с разбивкой

по видам помещений (лестницы, межквартирные площадки, коридоры, тамбуры, колясочные, подвалы и т.д.) в МКД.

С учетом того, что нежилое помещение истца площадью 238, 3 кв.м, не является встроенным в МКД, сведения, отраженные в исковом заявлении ООО "АЖК", не являются актуальными и достоверными.

Помещение площадью 238, 3 кв.м, не является встроенным в МКД, а помещение площадью 70 кв.м, встроено в МКД, расположенный по адресу: "адрес". Об этом свидетельствуют заключение эксперта от 07.08.2020, акт обследования строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ N, акт технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N А-05/20, а также заключение специалиста.

Кроме того, нежилым помещениям распоряжением управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ N присвоены следующие адреса: помещению площадью 238, 3 кв.м, присвоен адрес: "адрес"; помещению площадью 70 кв.м, присвоен адрес: "адрес".

Каждое из названных нежилых помещений поставлено на кадастровый учет

и имеет самостоятельный кадастровый номер.

При этом в договоре управления МКД значится площадь встроенного нежилого помещения 85, 4 кв.м. Данная площадь указана по наружному обмеру, тогда как площадь 70 кв.м, в заключении эксперта и других документах указана по внутреннему обмеру.

Из выписки из ЕГРП следует, что строительство спорного нежилого здания было завершено в 1971 году. В данном здании не производилась реконструкция, изначально оно было построено как отдельно стоящее здание. Истец не может зависеть от недостоверных сведений, указанных

в техническом паспорте на МКД, составленном в 1984 году, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области

от 13.11.2020 из гражданского дела N 2-672/2020 по иску ООО "АЖК"

к Хуснутдинову И.И. о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание жилья, по встречному иску Хуснутдинова И.И.

к ООО "АЖК" о признании объекта недвижимости самостоятельным отдельно стоящим зданием, о признании объекта недвижимости встроенным нежилым помещением, возложении обязанности изготовить актуальный технический паспорт многоквартирного дома, произвести перерасчет платы, встречные исковые требования Хуснутдинова И.И. к ООО "АЖК"

о признании объекта недвижимости самостоятельным отдельно стоящим зданием, о признании объекта недвижимости встроенным нежилым помещением, возложении обязанности произвести перерасчет платы выделены в отдельное производство.

Определением суда от 03.02.2021 производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Хуснутдинова И.И.

к ООО "АЖК" о возложении обязанности произвести перерасчет платы прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от этих требований.

Определением суда от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Иркутскэнерго".

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.06.2021 исковые требования Хуснутдинова И.И. удовлетворены частично.

Объект недвижимости по адресу: "адрес", площадью 70 кв.м, находящийся в многоквартирном доме

по адресу: "адрес", признан встроенным нежилым помещением.

В удовлетворении иска Хуснутдинова И.И. к администрации Ангарского городского округа, ООО "АЖК" о признании объекта недвижимости самостоятельным отдельно стоящим зданием, возложении обязанности внести изменения в договор управления многоквартирным домом, производить начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом встроенного нежилого помещения площадью 70 кв.м, с 01.09.2016 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.11.2022 решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Хуснутдинов И.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судебные акты вынесены без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований и доказательств, имеющихся

в материалах дела; суды неверно определили из какого правоотношения возник спор и какие нормы права должны применяться при разрешении данного спора; избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца; фактически сложившиеся правоотношения сторон, свидетельствуют о надлежащим способе защиты в данных спорных правоотношениях, то есть признании объекта недвижимости по адресу: "адрес", отдельно стоящим; в протоколе

от 23-24.06.2021 суда первой инстанции при исследовании материалов дела не указано какие документы судом были исследованы; в протоколе областного суда от 21.11.2022 не отражен вопрос председательствующего судьи, на который представитель администрации Ангарского городского округа пояснил, что имеется 2 признака, свидетельствующих о связи спорного помещения с МКД, при этом не объяснил какие, однако суд апелляционной инстанции посчитал такие доводы ответчика достаточными, чтобы оставить решение суда первой инстанции без изменения; судебные акты не содержат сведений о том, что истец частично отказался от требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 28.07.2016 собственниками помещений в МИД, расположенном по адресу: "адрес", проведено общее собрание, результаты которого отражены в протоколе N1/2016/10-40 от 28.07.2016.

На собрании собственники приняли решение выбрать в качестве управляющей организации ООО "АЖК", а также утвердить условия

и заключить договор управления МКД с этой управляющей организацией.

01.09.2016 между ООО "АЖК" и собственниками помещений

в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", заключен договор N N управления многоквартирным домом.

В указанный период ответчику на праве собственности принадлежало

1-этажное кирпичное нежилое помещение, пристроенное к 5-этажному газозолобетонному жилому дому - нежилое помещение бывшего магазина "Шафран", общей площадью 308, 3 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25.05.2006. Оно не имело самостоятельного адреса, и не было разделено на отдельные помещения, ему присвоен один кадастровый номер, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2020.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 18.05.1999, Хуснутдинову И.И. в аренду предоставлен земельный участок площадью 673 кв.м, для эксплуатации встроенно-пристроенного здания магазина, адрес объекта: "адрес".

Из отзыва Управления Росреестра по Иркутской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Хуснутдинова И.И. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.03.1998, удостоверенного нотариусом И.Н.Н, реестровый N 623, зарегистрированного в БТИ г. Ангарска 11.03.1998, N 13.

30.07.2020 на основании заявления Хуснутдинова И.И. от 14.07.2020, решения собственника о разделении объекта от 06.07.2020, технического плана от 07.07.2020 указанное помещение снято с государственного кадастрового учета в связи с его разделом на помещение с кадастровым N (общая площадь 70 кв.м.) и помещение с кадастровым N (общая площадь 238, 3 кв.м.), выписка из ЕГРН.

Как усматривается из акта обследования строительных конструкций

от 19.04.2016 N 2016-2, нежилое помещение бывшего магазина "Шафран" выстроено на отдельном фундаменте от многоквартирного жилого дома

по адресу: "адрес" (5-этажный кирпичный с подвалом жилой дом), имеет 4 самостоятельные стены от многоквартирного жилого дома.

В соответствии с актом технического освидетельствования от 12.02.2020 N А-05/20 в результате проведенного обследования можно сделать вывод, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", необходимо разделить на нежилое здание

в габаритах отдельно стоящего кирпичного одноэтажного сооружения

и нежилые помещения с общей площадью первого этажа в объеме жилого дома по границе деформационного шва.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 07.08.2020 судебного эксперта ООО "Строительно-Техническая компания" Г.К.И.:

нежилое помещение по адресу: "адрес" возведено на отдельном обособленном фундаменте, имеет свою конструктивную схему, отличную от многоквартирного здания по адресу: "адрес" и является конструктивно отдельно стоящим зданием;

нежилое помещение по адресу: "адрес" располагается в объеме многоквартирного здания по адресу: "адрес", имеет все общие конструктивные решения и не может эксплуатироваться отдельно от жилого дома - нежилое помещение 99 является встроенным помещением;

многоквартирное здание по адресу: "адрес" и нежилое здание по адресу: "адрес" спроектированы в одном проекте и возведены в одно и то же время, но являются разными объектами недвижимости и конструктивно возведены как два отдельно стоящих здания;

многоквартирное здание по адресу: "адрес" и нежилое помещение по адресу: "адрес" спроектированы в одном проекте и возведены в одно и то же время, являются единым целым;

с технической точки зрения инженерные сети (тепловые, газовые, сети холодного водоснабжения, канализация и др.) являются общим имуществом и технически связаны между собой для многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" и нежилого помещения по адресу: "адрес"; нежилое здание по адресу: "адрес" имеет свои автономные инженерные системы;

с технической точки зрения общее имущество, принадлежащее собственникам многоквартирного дома по адресу: "адрес"

и собственнику нежилого помещения по адресу: "адрес"

не имеется.

Исключением является один факт, выявленный при проведении экспертизы - для сезонного заполнения системы отопления нежилого здания N выполнен подвод холодной воды через нежилое помещение N с помощью стальных труб. Подключение к системе холодного водоснабжения выполнено после отключающего устройства и прибора учета, где система водоснабжения не является общим имуществом многоквартирного жилого дома (согласно договору N N управления многоквартирным домом). Дополнительным подтверждением автономности нежилого здания 40а являются характеристики многоквартирного дома на момент заключения договора N N (п. 2.3.) -... "общая площадь нежилых помещений - 85, 4 кв.м.";

- с технической точки зрения общее имущество, принадлежащее собственникам многоквартирного дома по адресу: "адрес" и собственнику нежилого помещения по адресу: "адрес" имеется. Нежилое помещение N является частью жилого дома N и подключено к инженерным системам жилого дома - горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, электроэнергия. Общее имущество жилого дома N эксплуатируется собственником нежилого помещения N.

Кроме того, согласно заключению эксперта строение N и нежилое помещение N имеют между собой сообщение в виде дверного проема, выполненного в наружной стене жилого дома и в наружной стене нежилого здания.

В соответствии с заключением специалиста от 11.09.2020 N 23/20 нежилое помещение бывшего магазина "Шафран" расположено в двух независимых объемах: отдельно стоящее одноэтажное здание и встроенными помещениями на первом этаже многоквартирного жилого дома. Фактически разделением этих объемов является наличие собственных фундаментов, ограждающих конструкций стен, плит перекрытия, а также деформационный шов между двумя этими объемами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о составе кадастра недвижимости, статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяющей, в том числе, понятие "здание".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что объект недвижимости по адресу: "адрес", площадью 70 кв.м, находящийся в многоквартирном доме по адресу: "адрес", подлежит признанию встроенным нежилым помещением.

Вместе с тем, применяя положения статей 36 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о составе общего имущества собственников многоквартирного дома, о существенных условиях договора управления МИД, пункта 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 о принципе соразмерности платы за содержание жилого помещения, суд отказал в удовлетворении исковых требований Хуснутдинова И.И. о признании объекта недвижимости по адресу: "адрес" самостоятельным отдельно стоящим зданием, и, как следствие, о возложении обязанности внести изменения в договор управления МКД, производить начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом встроенного нежилого помещения площадью 70 кв.м, с 01.09.2016.

По существу судами спор разрешен правильно, а доводы кассатора признаны обоснованно несостоятельными в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Как установлено судами, ранее, до изменения сведений кадастрового учета в 2020 году спорный объект недвижимости вместе с нежилым помещением N (признано встроенным в жилой дом), учитывался в качестве единого объекта общей полезной площадью 309, 4 кв.м.

Отклоняя доводы кассатора, суды осуществили детальную ревизию имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи (в том числе документы технического (технический паспорт) и кадастрового учета на спорный объект недвижимости, акты обследования здания, заключение судебной строительно-технической экспертизы (которая соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, не противоречит иным актам обследования и заключениям специалистов и в которой указано на то, что все необходимые признаки для признания объекта недвижимости по адресу: "адрес" самостоятельным отдельно стоящим зданием, отсутствуют; для сезонного заполнения системы отопления нежилого здания 40а выполнен подвод холодной воды через нежилое помещение N, которое является встроенным в жилой многоквартирный дом по указанному адресу, с помощью стальных груб; нежилое здание N и нежилое помещение N, которое является частью многоквартирного жилого дома, имеют между собой сообщение в виде дверного проема, выполненного в наружной стене жилого дома и в наружной стене нежилого здания, сделали верный вывод о том, что спорный объект недвижимости не является полностью обособленным, изолированным от многоквартирного жилого дома, фактически связан с ним системой холодного водоснабжения, имеет один общий вход в виде дверного проема, то есть спорное нежилое помещение функционально связано с жилым домом. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Хуснутдинова И.И. о признании объекта недвижимости самостоятельным отдельно стоящим зданием, о возложении на ответчика обязанности внести изменения в договор управления МИД, и производить начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом встроенного нежилого помещения площадью 70 кв.м, с 01.09.2016.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки позиции кассатора само по себе не указание в судебных актах всех доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует об их ненадлежащей оценке, выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств. Правила оценки доказательств по делу судами соблюдены, как и принципы гражданского процесса (статьи 12 ГПК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее являющиеся предметом исследования и должной оценки судов, проверены в полном объеме судами и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, также признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов не опровергают.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено и кассационная инстанция таковых не усмотрела, в связи с чем доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как основанные на ином толковании норм материального права и иной оценке доказательств, в то время как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Вопреки указаниям кассатора, судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных им аргументов.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24.06.2021

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи