Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5990/2023[88-7853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2022 (42RS0033-01-2022-000265-93) по иску Заболотского Евгения Валерьевича к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек

по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска по доверенности от 9 января 2023 г. Томусяк Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заболотский Е.В. обратился с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - УЖКХ города Прокопьевска), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Администрации города Прокопьевска, в котором просил взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2021 г. в 17 час. 30 мин. в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием его автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, г/н N, под управлением водителя Трезера А.Э, который из-за образовавшейся в обледеневшем и уплотненном снежном накате колеи на проезжей части дороги, потерял управление, что привело к съезду автомобиля с дороги с дальнейшим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1317100 руб, с учетом износа - 413600 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 1863551 руб, а также понесенные по делу судебные расходы по составлению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14886 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб, а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику с прилагаемыми документами в сумме 47, 70 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г, исковые требования к УЖКХ города Прокопьевска удовлетворены: с УЖКХ города Прокопьевска в пользу Заболотского Е.В. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 1863551 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 14886 руб, расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 20000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, почтовые расходы в сумме 47, 70 руб, а всего 1915184, 70 руб. С УЖКХ города Прокопьевска в пользу ООО "НЭО-Партнер" взыскана стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38600 руб.

В удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, администрации города Прокопьевска отказано.

В кассационной жалобе представитель УЖКХ города Прокопьевска ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, просит принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Настаивает на том, что спорный участок дороги (N), в границах которого произошло ДТП, не входит в реестр дорог общего пользования, не зарегистрирован как автомобильная дорога и не является составной частью земельного участка с кадастровым номером N. Обращает внимание суда на тот факт, что спорный земельный участок до 15 марта 2021 г. был в собственности Прокопьевского муниципального района, а с 15 марта 2021 г. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка N1 передан в собственность КУМИ г. Прокопьевска от КУМС Прокопьевского муниципального округа.

Указывает, что в настоящее время данный земельный участок признан в качестве бесхозной недвижимой вещи, что также подтверждается Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 15 марта 2021 г. N 134.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного земельного участка от КУМИ г. Прокопьевска в управление ЖКХ, а также доказательства наличия у управления ЖКХ обязанности по его содержанию.

Относительно доводов кассационной жалобы истец представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Судебная коллегия отказала в допуске к участию в деле в качестве представителя истца Ш.А.В, поскольку срок доверенности, предъявленной в подтверждение и полномочий действовать в интересах Заболотского Е.В, истек 19 января 2023 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Томусяк Н.В, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2021 г. в 17-30 час. на участке автомобильной дороги проезд от кооперативного кладбища (полигон ТБО) до пос. Известковый 0 км + 800 м водитель Трезер А.Э, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 100, г/н N, принадлежащим Заболотскому Е.В, совершил съезд с автодороги с дальнейшим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль получил множественные механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Трезера А.Э. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами-техниками ООО "НЭО-Партнер" К.О.С, З.Д.Н, действия водителя Трезера А.Э. соответствовали Правилам дорожного движения. Дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р 59434-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", согласно которому на снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Глубина колеи на месте ДТП от 8 ноября 2021 г. составляет 90 мм. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, г/н N, на момент ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 1863551 руб, с учетом износа - 684108 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, исходил из доказанности причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП, и, установив, что указанная автомобильная дорога является собственностью муниципального образования "Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса", обязанность по содержанию которой возложена на УЖКХ города Прокопьевска, пришёл к выводу об удовлетворении требований к УЖКХ администрации г. Прокопьевска и возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, определяя его размер на основании заключения судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, без учета износа и деталей.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобильная дорога "проезд от кооперативного кладбища до остановки "Поселок Известковый", расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, на участке которой произошло ДТП, в ведение Управления ЖКХ Администрации г. Прокопьевска не передавалась, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно договору N 3 от 11 января 2021 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска передал в оперативное управление ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги города Прокопьевска, в том числе дорога, на которой произошло ДТП. В соответствии с условиями названного договора ответчик УЖКХ города Прокопьевска принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, все они обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием мотивов. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей УЖКХ города Прокопьевска по содержанию автомобильных дорог, в том числе и спорного участка дороги, где произошло ДТП.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваА.С. Сулейманова