Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6080/2023[88-8189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ковалевской В.В, судей Долматовой Н.И, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2021-000359-90 по иску Запичневой Татьяны Юрьевны к Жилищно-строительному кооперативу "УЮТ", обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс", обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", Костину Вадиму Сергеевичу о признании права требования, включении в реестр пайщиков

по кассационной жалобе Запичневой Татьяны Юрьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Запичнева Т.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения Омского областного суда по гражданскому делу N 33-4341/2021 по её иску к Жилищно-строительному кооперативу "Уют" (далее ЖСК "Уют"), ООО "Мегатранс", ООО "Лотос", Костину В.С. о признании права требования, включении в реестр пайщиков, указав, что в производстве Арбитражного суда Омской области рассматривается дело N А46-14384/2020 по иску ЖСК "УЮТ", ООО "Проекттерра" к ООО "Мегатранс" о понуждении к заключению дополнительного соглашения N инвестирования строительства многоквартирного дома от 15 декабря 2014 г. и встречному иску к ЖСК "Уют" и ООО "Проекттерра" об определении последствий расторжения указанного договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома в виде установления размера инвестиционного вклада ООО "Мегатранс" в строительство жилого дома, установлении будущих квартир, подлежащих передаче ООО "Мегатранс". В случае удовлетворения этого иска сделка, совершенная между ООО "Лотос" и ООО "Мегатранс", будет являться действительной, что имеет существенное значение для разрешения рассматриваемого дела. Кроме того, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ОРПТО 01-1 N 4 СУ УМВД России по г. Омску она признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, что также является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по данному гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Запичневой Татьяны Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 33-4341/2021 по иску Запичневой Татьяны Юрьевны к Жилищно-строительному кооперативу "Уют", ООО "Мегатранс", ООО "Лотос", Костину Вадиму Сергеевичу о признании права требования, включении в реестр пайщиков отказано.

В кассационной жалобе Запичневой Т.Ю. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. Кассатор выражает несогласие с выводом суда, что указанные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр апелляционного определения. Указывает, что она не могла знать о рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела N А46-14384/202, поскольку участником указанного процесса не является. Указывает, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Омской области требования ООО "Мегатранс" сделка, совершенная между ООО "Лотос" и ООО "Мегатранс" будет считаться действительной, вследствие чего заключенная между ООО "Лотос" и Запичневой Т.Ю. Сделка также будет считаться законной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Запичневой Татьяны Юрьевны к Жилищно-строительному кооперативу "УЮТ", ООО "Мегатранс" о признании права требования, включении в реестр пайщиков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2021 г.) решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 августа 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Запичневой Татьяны Юрьевны к Жилищно-строительному кооперативу "УЮТ", ООО "Мегатранс", ООО "Лотос", Костину Вадиму Сергеевичу о признании права требования, включении в реестр пайщиков отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 декабря 2014 г. между ЖСК "УЮТ" (в контексте договора - сторона 3), ООО "ПроектТерра" (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, прежняя стороны ООО "Строй-к") и ООО "Мегатранс" заключен договор N инвестирования строительства многоквартирного дома (далее - Договор инвестирования), по условиям которого стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 799-квартирного 9-ти этажного жилого комплекса в Ленинском административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым N.

По условиям договора (пункт 1.2):

- ООО "ПроектТерра" принимает на себя обязательство предоставить в пользование ЖСК "УЮТ" земельный участок, пригодный для строительства, - ООО "Мегатранс" - за счет собственных или привлеченных средств обеспечить строительство объекта, - ЖСК "УЮТ" - за счет собственных или привлеченных средств получить разрешение на строительство и обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к договоренности о том, что ООО "Мегатранс" вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по настоящему договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в Объекте, исключительно с письменного одобрения указанных сделок ООО "ПроектТерра", при этом договорами о передаче прав на жилые (нежилые) помещения в Объекте должно быть предусмотрено условие о составлении сторонами дополнительного экземпляра таких договоров, предназначенных для ООО "ПроектТерра" (правопреемник ООО "Строй-к"), В соответствии с п. 3 вышеупомянутого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ раздел 2 договора инвестирования строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N дополнен пунктом 2.5, которым предусмотрено, что договор, подлежащий письменному одобрению ООО "ПроектТерра", передается по акту приема- передачи в количестве трех экземпляров непосредственно до совершения ООО "Мегатранс" и ООО "Уют" сделок с третьими лицами. После проставления согласовательной визы и печати ООО "ПроектТерра" по истечение двух рабочих дней возвращает указанные договоры по акту приема-передачи в количестве трех экземпляров с наличием/отсутсгвием (о чем в деле делается отметка и предоставляется мотивированный отказ) одобрительной подписи и печати ООО "ПроектТерра" Отсутствие одобрительной подписи и печати ООО "ПроектТерра" в возвращенном договоре, указанном в подп. 10 п.2.3, подп. 16 п.2.4, означает, что указанный договор не согласован ООО "ПроектТерра".

Более того, стороны пришли к договоренности, что указанное условие договора считается существенным условием договора от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства многоквартирного дома. В случае неисполнения ООО "Мегатранс" обозначенных обязательств, совершенные сделки по передаче прав на жилые (нежилые помещения) в объекте, являются недействительными.

Из представленного в материалы дела договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лотос" и ООО "Мегатранс", усматривается, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ но кирпичной кладке па объекте "адрес". Исполнительная документация на выполнение работ входит в состав работ и передается подрядчиком с актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Общая стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб.

Также представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мегатранс" и ООО "Лотос" о прекращении взаимных обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ зачетом встречного однородного требования, согласно которому стороны частично прекращают встречные однородные требования друг к другу путем их зачета. Сумма зачета встречных однородных требований по настоящему соглашению составляет 794 000 руб. Сторона 1 в счет задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ передает стороне 2 квартиру, строительный N, жилой площадью 39, 7 кв.м, девятиэтажного кирпичного жилого "адрес", строящегося по "адрес".

Кроме того, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мегатранс" и ООО "Лотос" заключен договор соинвестирования строительства многоквартирного дома N N, из содержания п.1.2 которого усматривается, что предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. По настоящему договору соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства в размере 794 000 руб. (п. 2.1.1) для осуществления строительства девятиэтажного четырехсекционного кирпичного жилого дома по "адрес", строительный объект N, а инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору однокомнатную квартиру, строительный N, жилой площадью 39, 7 кв.м.

Вместе с тем, ООО "Мегатранс", вопреки требованиям, предусмотренным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования, экземпляры договора соинвестирования строительства многоквартирного дома, заключенного с ООО "Лотос", на согласование ООО "ПроектТерра" не направило, суду не представлено письменного одобрения указанной сделки ООО "ПроектТерра".

Кроме того, в Протоколе распределения жилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением N к Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласованном представителями всех сторон указанного договора инвестирования во исполнения пункта 3.4 договора, согласно которому стороны производят распределение жилых помещений, являющихся результатом инвестиционной деятельности и подлежащих передаче ООО "ПроектТерра", спорная квартира N закреплена за ООО "ПроектТерра".

Отказывая в удовлетворении заявления Запичневой Т.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2021 г, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что наличие в производстве Арбитражного суда Омской области дела N А46-14384/2020; признание потерпевшим в уголовном деле ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством не являются.

Оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Запичневой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи