Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6087/2023[88-7932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-005488-98

по иску Куцего Павла Васильевича к ООО "Альбион", старшему следователю по особо важным делам первого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Галкину Алексею Васильевичу об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе представителя МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Куцего П.В. и его представителя Макарову С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Куцый П.В. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2021 г. приобрел в собственность транспортное средство автомобиль марки Audi A8L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ООО "Альбион" в лице конкурсного управляющего ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, проведенных в соответствии с законодательством о банкротстве.

Сумма денежных средств в размере 1377777 руб. была внесена истцом в ООО "Альбион" в предусмотренном договором порядке, 14 января 2022 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, 17 февраля 2022 г. РЭО ГИБДД УМВД России зарегистрировало указанное транспортное средство на истца, как собственника автомобиля.

Желая реализовать свое право владения, пользования и распоряжения автомобилем, истец узнал, что на автомобиль наложен арест 7 февраля 2022 г. до 10 мая 2022 г. Тверским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела N по обвинению ФИО6, по ходатайству следователя по особо важным делам Галкина А.В.

В ходе расследования установлено, что ФИО6 были подконтрольны ООО "Альбион", ООО "Плутон" и он хотел реализовать в своих преступных целях технику, принадлежащую ООО "Альбион", в том числе спорное транспортное средство. В связи с этим в качестве обеспечительной меры на автомобиль наложен арест, поскольку по делу имеются пострадавшие лица с причиненным преступной деятельностью вредом.

Однако, при обращении с ходатайство в суд об аресте следователь Галкин А.В. не учел, что 18 апреля 2019 г. ООО "Альбион" Арбитражным судом Хабаровского края признано банкротом, открыто конкурсное производство по делу, Конкурсный управляющий установил, что спорный автомобиль был продан ООО "Альбион" ООО "Плутон" 6 августа 2018 г. с незаконными признаками сделки, а именно низкая цена на автомобиль, аффилированность с покупателем, отсутствие доказательства оплаты.

По этим основаниям Арбитражный суд Хабаровского края определением от 9 марта 2021 г. признал данную сделку недействительной и определилвернуть в конкурсную массу ООО "Альбион" данный автомобиль, то есть ООО "Альбион" вновь стало собственником автомобиля. После чего, автомобиль был реализован Куцему П.В. на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу ООО "Альбион" и последствия преступного деяния ФИО6 в связи с незаконной реализацией данного транспортного средства устранены.

Просил суд освободить от ареста автомобиль марки Audi A8L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного в рамках уголовного дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 5 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г. решение отменено, принятое новое об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель МВД России - Бондарева Ю.А. просит апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что, приобретая автомобиль на открытых торгах истец знал об имеющемся на нем обременении в виде ареста. Указывает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о вывод о том, что в рассматриваемом случае нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке. Кроме того, считает, что признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г..N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ФИО8", пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что сделка по договору купли-продажи 29 декабря 2021 г..заключена после возбуждения уголовного дела (25 августа 2017 г..), на момент проведения торгов и реализации указанного автомобиля на него уже был наложен арест (24 сентября 2020 г..), в протоколе проведения торгов, договоре купли-продажи от 29 декабря 2021 г, акте приема-передачи автомобиля, подписанного истцом, указано о наличии разрешения на арест данного имущества по уголовному делу, данного Тверским районным судом г..Москвы, при этом производство предварительного следствия по уголовному делу не окончено, арест на спорное имущество применен, в том числе, и в публично-правовых целях.

Суд пришел к выводу о недобросовестности стороны сделки, знавшей о наличие возбужденного уголовного дела по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, принятых мерах по обеспечению гражданских исков в виде ареста на имущество подозреваемого в совершении преступления, о том, что на вышеуказанный автомобиль обоснованно наложен арест, соответствующие действия следователя и постановления суда о наложении и продлении сроков ареста незаконными не признавались, данное имущество не утратило свой правовой статус, приобретенный в рамках расследования данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец Куцый П.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ООО "Альбион" в лице конкурсного управляющего ФИО5 с соблюдением требований положений гражданского законодательства, в том числе, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в конкурсной массе ООО "Альбион" находится эквивалент спорного транспортного средства в виде денежных средств, переданных истцом по договору купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу, что освобождение имущества от ареста, наложенного после признания ответчика несостоятельным (банкротом), не нарушает чьих-либо прав. Кроме того, сделка-купли продажи спорного транспортного средства в установленном законом порядке не признана недействительной.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко