Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6099/2023[88-8173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2022-002166-50 по исковому заявлению Намсараевой Александры Жамьяновны к муниципальному учреждению (далее - МУ) "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрацииг. Улан-Удэ" об установлении границ земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество

по кассационной жалобе МУ "Комитет по управлению имуществоми землепользованию администрации г. Улан-Удэ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя Намсараевой Александры Жамьяновны - Савиновой О.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Намсараева А.Ж. обратилась в суд с уточненным иском к МУ "Комитетпо управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет), в котором просит признать недействительным решение Комитета от 20 февраля 2013 года N СР-193 о внесении измененийв пункте 1 решения Комитета от 26 декабря 2012 г. N СР-1750 об утверждении схемы расположения земельного участка, в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N ориентировочной площадью 915 кв.м, с правом установления публичного сервитута ориентировочной площадью 100 кв.м, для обслуживания, ремонта инженерных коммуникаций, обеспечения проходаи проезда; установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1820 кв.м, под МКД по адресу: "адрес", в координатах границ согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году решением КомитетаN СР-1750 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 700 кв.м, под неблагоустроенным МКД 1967 года постройки, по адресу: "адрес". Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение N в данном доме. Согласно утвержденной схеме - площадь участка составляет 1700 кв.м. На участке, помимо МКД, размещены надворные постройки, выгребная яма. При постановке на кадастровый учет земельного участка в апреле 2013 года площадь участка указана 915 кв.м, участку присвоен кадастровый номер N. При этом не были учтены хозяйственные постройки, необходимые для эксплуатации МКД: выгребная яма, кладовки для хранения дров, иных хозяйственные постройки. В 2015 году МКД признан аварийным и подлежащим сносу. В 2021 году администрацией г. Улан-Удэ принято решение об изъятии земельного участка, произведена оценка изымаемого земельного участка, исходя из площади 915 кв.м. Считает, что площадь земельного участка без учета объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, определена незаконно, с нарушением прав собственников, данное обстоятельство повлияло на определение рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (далее - Кадастровая палата), администрация г. Улан-Удэ, Управление Росреестра по Республике Бурятия, кадастровый инженер Павлова Е.А, собственники квартир: Хуриганов Б.А, Колмаков Н.Н, Колмаков Д.Н, Колмакова Т.Г, Ковалевский Г.А, в лице законного представителя Колмаковой Т.Г, Доржиева Т.В, Жимбеева З.Б, Попковская Н.А, Попковская Т.В, Дамбаева Ч.Б, Дамбаев А.В, в лице законного представителя Дамбаевой Ч.Б, Дамбаев В.А, Будаев О.Б.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июля 2022 г.в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленхобоева Ю.Б, от представителя истца принято заявление об уточнении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение. Иск удовлетворен.

Признано недействительным решение МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ"от 20 февраля 2013 г. N СР-193 о внесении изменений в пункт 1 решенияМУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" от 26 декабря 2012 г. N СР-1750 об утверждении схемы расположения земельного участка, в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N ориентировочной площадью 915 кв.м, с правом установления публичного сервитута ориентировочной площадью 100 кв.м, для обслуживания, ремонта инженерных коммуникаций, обеспечения прохода и проезда.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1820 кв.м, под многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", в координатах границ согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета, единого государственного реестра недвижимости о границах, площади и конфигурации земельного участкас кадастровым номером N.

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить делона новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку оспаривание ненормативных правовых актов рассматриваетсяв порядке предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, однако решение от 20 февраля 2013 г. N СР-193 рассмотрено в порядке предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован на основании заявления собственника ФИО8 в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ; исходя из того, что право общедолевой собственности возникло с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, то согласия собрания собственников многоквартирного дома на внесения изменений в решение комитета от 26.12.2012 NСР-1750 не требовалось; судами неправильно установлены обстоятельства дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что поскольку земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, в соответствии со схемой, утвержденной решением Комитета 2012 года, с учетом изменений, внесенных решением Комитета 2013 года, то доводы истца о необходимости включения в состав земельного участка территории, занимаемой выгребной ямой, дворовыми постройками не могут быть приняты во внимание, право общей долевой собственности на земельный участок у истца, как собственника жилого помещения в МКД, возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка и это право не оспаривается, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд также посчитал схему расположения земельного участка, утвержденную Комитетом в 2013 году отводным документом, согласно которому площадь спорного участка 915 кв.м, установлена, а потому границы участка установлению по фактически занимаемым границам удовлетворению не подлежат.

В связи с существенными нарушениями процессуальных норм, а именно непривлечением к участию в деле собственника квартиры в МКД по "адрес", Ленхобоева Ю.Б, определением от 2 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленхобоева Ю.Б.

Апелляционной инстанцией, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции, принято от представителя истца увеличение исковых требований, в которых она просит признать недействительным решение Комитета от 20 февраля 2013 года N СР-193 о внесении изменений в п. 1 решения Комитета от 26 декабря 2012 года N СР-1750 об утверждении схемы расположения земельного участка, в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 03:24:01 1209:1250 ориентировочной площадью 915 кв.м, с правом установления публичного сервитута ориентировочной площадью 100 кв.м, для обслуживания, ремонта инженерных коммуникаций, обеспечения прохода и проезда; установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1820 кв.м, под МКД по адресу: "адрес", в соответствующих координатах характерных точек.

Судом по материалам дела установлено, что истец Намсараева А.Ж. с 2009 года является собственником комнаты 11 в МКД по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями ЕГРП.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 23 июля 2015 года N 1096-р МКД по адресу: "адрес", признан аварийным.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 3 сентября 2021 года N 756р земельный участок с кадастровым номером N площадью 915 кв.м, и МКД по адресу: "адрес", с жилыми помещениями в нем изъяты.

Согласно техническому паспорту па жилой дом и земельный участок, составленному по состоянию на 22 апреля 1993 года, в фактическом пользовании МКД с хозяйственными постройками (сараи, гаражи, выгребная яма, уборная, ворота, забор) находился земельный участок площадью 2023 кв.м, из них незастроенной - 1 446 кв.м.

Как видно из плана земельного участка, находящегося в техническом паспорте, земельный участок включает МКД, надворные постройки, необходимые для использования неблагоустроенного жилого дома (сараи, выгребную яму, уборную), также на территории земельного участка расположено 2 гаража.

Решением Комитета от 26 декабря 2012 года N СР-1750 была утверждена схема расположения земельного участка, на котором находится неблагоустроенный МКД, по "адрес", 1967 года постройки.

Согласно утвержденной схеме - площадь участка составляет 1700 кв.м, с правом публичного сервитута ориентировочной площадью 790 кв.м, для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций, обеспечения прохода и проезда. На участке, помимо МКД, размещены надворные постройки, выгребная яма, уборная, сарай для хранения дров.

На кадастровый учет участок поставлен 18 апреля 2013 года с присвоением кадастрового номера N на основании решения Комитета от 20 февраля 2013 года N СР-193 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности", которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 915 кв.м.

В соответствии со схемой расположения земельного участка под МКД, утвержденной решением от 20 февраля 2013 года в границы земельного участка, не вошли хозяйственные постройки.

Из искового заявления Намсараевой А.Ж. усматривается, что основаниями исковых требований являлись фактическое использование земельного участка площадью около 1 700 кв. м в течение многих лет, и то, что минимальный размер площади земельного участка, необходимый для эксплуатации МКД N по "адрес" должен составлять не менее 1 700 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" (далее - Закон N 189-ФЗ) и ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования, вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД; в свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка под МКД, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), действующей на момент формирования земельного участка под МКД, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (абзац 1).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абзац 2).

В силу ч. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно абзацу 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка устанавливалось с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен ЗК РФ - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществление органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в ЕГРП не требуется.

Согласно СНиП II-K.2-62 2 Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования (пункты 5.27-5.30), действующим на период строительства МКД, для функционирования жилых домов следует предусматривать места отдыха, хозяйственные площадки, площади для размещения мусоросборников, места для хранения сельскохозяйственных продуктов, личного транспорта, площадки для хозяйственных построек, сараи для скота и птицы.

В соответствии с п. 5.34 указанных СНиП к группам усадебных участков следует предусматривать благоустроенные подъезды и проезд с разворотной площадкой.

В соответствии с п. 2.3.2. СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест.", действующими на момент формирования земельного участка и постановки на кадастровый учет, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр и детей, отдыха на расстояние не менее 20 м и более 100 м.

В период строительства МКД N по "адрес" предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для МКД малоэтажной жилой застройки не предусматривались.

Правилами землепользования и застройки городского округа "г. Улан- Удэ", утвержденными Решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года N 817-82 в редакции от 10 февраля 2011 года, с изменениями от 30 августа 2012 года, а также в последующих редакциях до декабря 2016 года для зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), для зоны разноэтажными жилыми домами (Ж-5) минимальные и максимальные размеры земельного участка для застройки малоэтажными жилыми домами не устанавливались.

В действующей редакции минимальные размеры земельных участков для зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), смешанной жилой застройки (СМ) установлены в размере 800 кв. м. Максимальные размеры земельного участка - не установлены.

Таким образом, действующим на момент формирования земельного участка под МКД N по "адрес", законодательством был установлен порядок приобретения прав на земельные участки под МКД и иными входящими в состав общего имущества такого дома объектами, в пределах, необходимых для эксплуатации и обслуживания МКД.

При этом с учетом положений абзаца 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ месторасположение границ такого земельного участка, кадастровый учет которого не осуществлен, должно учитывать месторасположения границ смежных земельных участков.

Проведенной ООО "Геотех-экспертиза" по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы от 27 мая 2022 года установлены координаты границ спорного земельного участка с учетом фактического землепользования и расположенных на земельном участке строений, сооружений - надворных построек, необходимых для эксплуатации МКД и границ смежных земельных участков. Согласно заключению эксперта площадь участка под МКД составляет 1820 кв.м.

Придомовая территория в размере установленной в экспертном заключении площади использовалась как на момент формирования земельного участка, так и в настоящее время используется собственниками и пользователями жилых помещений МКД.

Данная экспертиза признана надлежащим доказательством Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, какие-либо правила проведения экспертизы, требования закона экспертом не нарушены, экспертом произведен непосредственный осмотр земельного участка, установлены его границы па местности, в заключении содержатся вес необходимые сведения, позволяющие оцепить его как соответствующее доказательство, а также позволяющее установить площадь участка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценки доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что формирование земельного участка под МКД N по "адрес", меньшей площадью - 915 кв.м, когда в территорию земельного участка под МКД не вошли хозяйственные постройки: сараи для хранения дров, уборная, выгребная яма, необходимые для использования МКД, при том, что территория, на которой находятся эти хозяйственные постройки, в территории смежных земельных участков (границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства) не вошла, противоречит действующему законодательству и нарушает право собственников помещений в МКД N по "адрес" на получение в общую долевую собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, право общей долевой собственности на постройки, находящиеся на территории, не включенной в земельный участок N; земельный участок должен был формироваться с учетом площади, необходимой для эксплуатации МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Апелляционный суд верно указал, что истец, как собственник жилого помещения в МКД вправе оспаривать действия публичного органа по формированию земельного участка, на котором расположен МКД, при наличии установленных судом нарушений при его формировании собственники помещений могут обратиться в суд с соответствующим иском, направленным на оспаривание таких границ земельного участка.

Исходя из характера возникшего спора, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти, то есть на ответчика, который, как указано апелляционным судом, не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, возражений, касаемых невозможности формирования земельного участка в тех границах, на которые претендует истец (статья 56 ГПК РФ).

Суждения ответчика о том, что участок площадью 915 кв.м. сформирован правомерно, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, в связи со следующим.

Апелляционный суд, установив по материалам дела, что собственник ком. 4 в МКД N по "адрес", ФИО8 обратилась в Комитет с заявлением об изготовлении и утверждении схемы земельного участка под МКД 20 сентября 2012 года; на основании ее заявления был сформирован земельный участок площадью 1 700 кв.м, схема расположения которого утверждена решением Комитета от 26 декабря 2012 года N СР-1750; согласно территориальному плану, заверенному Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ 20 сентября 2012 года, из которого видно, что земельный участок под МКД N но "адрес", конфигурацией в виде буквы "г", констатировал, что комитетом в 2013 году без каких-либо правовых оснований, заявления кого-либо из собственников помещений в МКД, проведено межевание спорного земельного участка, в соответствии с которым изменена площадь участка на меньшую - 915 кв.м, и конфигурация участка в виде прямоугольника, то есть часть площади ранее сформированного участка под МКД, на которой находятся хозяйственные постройки, исключена из площади участка. Комитетом 20 февраля 2013 года принято решение N СР-193, которым внесены изменения в решение 20 сентября 2012 года, утверждена другая схема расположения земельного участка площадью 915 кв.м.

Также апелляционным судом отклонен довод ответчика, что земельный участок сформирован в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на основании документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании, то есть на основании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N площадью 915 кв.м, утвержденной решением Комитета 20 февраля 2013 года N СР-193, исходя из следующего.

Из содержания статей 22, 28 Закона о кадастре, в редакции, действовавшей в период формирования земельного участка, следует, что для проведения кадастрового учета изменений характеристик земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании утвержденной органом муниципального образования схемы расположения земельного участка.

Поскольку схема расположения земельного участка является документом, необходимым для его образования, при ее составлении и утверждении должны учитываться требования, указанные в ст. 11.9 ЗК РФ, несоблюдение которых на основании ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в ее утверждении.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанное 1и границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требований, установленных данным Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что схема расположения земельного участка N площадью 1 700 кв.м, утверждена решением Комитета от 26 декабря 2012 года N СР-1750, а решением Комитета 20 февраля 2013 года N СР-193 в нарушение ч. 2 статьи 11.10 ЗК РФ, которым предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, внесены изменения в уже утвержденную схему расположения земельного участка, в связи с чем сделан верный вывод о том, что документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, являлось решение Комитета от 26 декабря 2012 года N СР-1750, в первоначальной редакции.

Согласно с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

Оценив действия должностных лиц Комитета, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, сделал верный вывод о недействительности решения Комитета 20 февраля 2013 года N СР-193, внесшего изменения в решение Комитета 20 сентября 2012 года N СР-1750, поскольку повторное формирование земельного участка с кадастровым номером N совершено с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства и прав истца, как собственника помещения в МКД, расположенном па данном земельном участке.

Поскольку межевание земельного участка N до утверждения решением Комитета от 26 декабря 2012 года N СР-1750 схемы расположения земельного участка не проводилось, то есть в решении Комитета приведена не точная площадь участка, фактическая территория земельного участка под МКД определена границами земельных участков, уже отмежованных вокруг нее, апелляционный суд пришел к правомерному о необходимости установления границы земельного участка на основании координатных точек, и площадью, определенных заключением судебной экспертизы, в соответствии с требованиями закона.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили суду принять законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении иска.

При рассмотрении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора, были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, доводы кассационной жалобы не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права и необходимости рассмотрения части требований по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также не влияющий на правильность результата разрешения спора.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи