Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6143/2023[88-8060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1085/2022; 70RS0002-01-2022-002022-33 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстах" к Фотт Владимиру Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстах" на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Фотт В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области 28 июля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2021 г. у дома N "адрес" по ул. Петухова в г. Новосибирске Фотт В.П, управляя автомобилем "УАЗ 315195", государственный регистрационный знак N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "SubaruOutback/LegacyOutback", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Акопян И.А, получил механические повреждения, что подтверждается "европротоколом" (извещением о дорожно-транспортном происшествии) (т. 1 л.д. 7-9).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором составлена схема ДТП, указан характер и перечень видимых повреждений. Извещение подписано всеми водителями.

При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия сторонами было установлено, что оно произошло в результате нарушения Фотт В.П. Правил дорожного движения РФ.

Разногласия между водителями автомобилей, по характеру и перечню видимых повреждений автомобилей, обстоятельствам ДТП, схеме ДТП при заполнении "европротокола" отсутствовали, что подтверждается их подписями в пункте 18 указанного "европротокола".

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля "SubaruOutback/LegacyOutback", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Акопян И.А. причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия Фотт В.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX N 0177571419 (т. 1 л.д. 10-11).

Гражданская ответственность потерпевшей Акопян И.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX N0191470217, срок действия полиса ОСАГО до 6 сентября 2022 г.

В соответствии с заключением ООО "ТК Сервис М" повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае (т. 1 л.д. 22-37).

Согласно акту о страховом случае от 22 октября 2021 г. размер страхового возмещения, подлежащего выплате владельцу автомобиля "SubaruOutback/LegacyOutback", составил 400 000 рублей.

Данная сумма была выплачена потерпевшей, что подтверждается платежным поручением N 411 от 25 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 17).

Истец ПАО СК "Росгосстрах" 10 октября 2021 г. направил Фотт В.П. заказным письмом уведомление о необходимости предоставления транспортного средства (т. 1 л.д. 38, 39-44, 77).

Истцом в направленном ответчику уведомлении не была указана точная дата осмотра, в связи с чем обязанность по его организации выполнена ненадлежащим образом с учетом предоставления ответчиком извещения о ДТП от 24 сентября 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" - 18 октября 2021 г. и сообщением последним представителю истца о предоставлении автомобиль для осмотра, что не лишало представителя истца перенаправить ответчика для проведения осмотра транспортного средства в специализированную организацию в установленном истце месте.

18 октября 2021 г. осмотр не был осуществлен по независящим от ответчика обстоятельствам. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, ответчиком получено 16 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 77).

18 октября 2021 г. ответчик явился в Новосибирский филиал ПАО СК "Росгосстрах" и предоставил страховщику бланк Извещения о ДТП от 24 сентября 2021 г, что подтверждается имеющимся на бланке извещения о ДТП штампом (вх. N 01-2/11-40 от 18 октября 2021 г. и не оспаривается истцом.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и исходил из того, что истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав как страховщика, вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при наличии заполненного участниками ДТП бланка о ДТП, что доказательств невозможности организации осмотра транспортного средства виновника ДТП при явке ответчика в страховую компанию 18 октября 2021 г. истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что в отсутствие таких доказательств страховщиком составлен акт о страховом случае, где имеется расчет страхового возмещения, который составлен на пятый рабочий день, в течение которого ответчик мог представить транспортное средство на осмотр.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр, что каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу подп. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом 3.6 во взаимосвязи с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств невозможности организации осмотра транспортного средства виновника ДТП при явке ответчика в страховую компанию 18 октября 2021 г. истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что в отсутствие таких доказательств страховщиком составлен акт о страховом случае, где имеется расчет страхового возмещения, который составлен на пятый рабочий день, в течение которого ответчик мог представить транспортное средство на осмотр, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр, что каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено, являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомление не содержало указания на конкретное время и место проведения осмотра автомобиля, указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 дней, по адресу, который можно будет узнать при обращении в ПАО СК "Росгосстрах", акт о страховом случае составлен на 5 рабочий день предоставления транспортного средства на осмотр, исходя из требования, указанного в уведомлении, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия. Нарушений прав истца в связи с непредставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Краснозерского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова