Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6169/2023[88-8010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0055-01-2021-000856-13

по иску Перетолчина Александра Николаевича к Красносельцевой Виолетте Геннадьевне о возложении субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Красносельцевой Виолетты Геннадьевны на решение Уярского районного суда Красноярского края от 8 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Перетолчин А.Н. обратился с иском к Красносельцевой В.Г. о возложении субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2015 г. истец заключил с ООО "Агентство бухгалтерских услуг и налогового консультирования" договор на оказание юридических услуг. Цена договора в размере 47600 руб. была им оплачена в полном объеме. Данное Агентство договор исполнило ненадлежащим образом. Каких-либо услуг не получал, договор не исполнен.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2018 г. с ООО "Агентство бухгалтерских услуг и налогового консультирования" взысканы уплаченные по договору денежные средства.

Должным образом решение не исполнялось.

5 февраля 2019 г. ООО "Агентство бухгалтерских услуг и налогового консультирования" исключено из ЕГРЮЛ в связи с утратой статуса юридического лица, в связи с чем истец не имеет возможности взыскать задолженность с юридического лица в порядке исполнительного производства. Руководителем ООО "Агентство бухгалтерских услуг и налогового консультирования" являлась Красносельцева В.Г.

Просил суд взыскать с Красносельцевой В.Г. в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 167300 руб.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 8 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красносельцева В.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды не указали каким образом действия ответчика повлияли на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, являлись ли действия ответчика добросовестными и разумными. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам представленным ответчиком.

В возражениях представитель Перетолчина А.Н. - Смолко М.Ю. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2018 г. в пользу потребителя услуг Перетолчина А.Н. с ООО "Агентство бухгалтерских услуг и налогового консультирования" взыскано 167300 руб.

Решение обращено своевременно к исполнению взыскателем, постановлениями ОСП по Уярскому и Партизанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, удержания по которому не произведены ввиду отсутствия имущества у должника и денежных средств на счету, исполнительное производство окончено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Агентство бухгалтерских услуг и налогового консультирования" зарегистрировано 24 сентября 2009 г, адресом юридического лица указан: "адрес", единоличным органом управления - директором и единственным участником являлась Красносельцева В.Г.

В соответствии с протоколом осмотра недвижимости от 15 августа 2019 г, налоговым органом установлен факт отсутствия ООО "Агентство бухгалтерских услуг и налогового консультирования" по вышеуказанному адресу, и на основании решения налогового органа в установленном порядке 25 сентября 2020 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица, исключении его из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 339, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновных действий директора и единственного участника вышеуказанного общества-должника Красносельцевой В.Г. по не исполнению решения суда, действия которой являются неразумными и недобросовестными, состоят в причинной связи с прекращением деятельности ООО "Агентство бухгалтерских услуг и налогового консультирования" и привели к причинению истцу имущественного ущерба в размере не исполненного организацией-должником. При таких обстотяельтсвах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, возложив бремя доказывания отсутствия вины в ликвидации юридического лица на учредителя и руководителя общества, пришли к обоснованному выводу о том, что таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суды правильно указали на то, что общество ликвидировано, наличие у него имущества, за счет которого бы могло быть исполнено решение суда в пользу истца, не имеется, поэтому удовлетворение требований кредитора основным должником невозможно. Ответчик, будучи руководителем общества имела возможность определять его действия, но действовала неразумно, недобросовестно, предоставляя недостоверные сведения относительно юридического лица, не приняла мер к выплате долга перед истцом, При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 8 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко