Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6187/2023[88-8029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2021-010582-76

по иску Мальцева Константина Сергеевича к САО "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев К.С. обратился с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2021 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Ниссан Марч, г/н N, принадлежащего истцу, Хонда Одиссей, г/н N, принадлежащего ФИО9, Субару Форестер, г/н N, под управлением ФИО4 и Вольво F12, г/н N с прицепом Jumbo TO 180. 2V, г/н N под управлением водителя Спицина А.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Спицина А.С, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

17 июня 2021 г. истец обратилась в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения ему было отказано по мотивам того, что все повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 октября 2021 г. в удовлетворении требований Мальцева К.С. о выплате страхового возмещения было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103131 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Центральный районный суд г. Красноярска от 22 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Также взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "Оценщик" расходы по оплате услуг эксперта в размере 44000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. решение отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО "Оценщик" расходов по оплате услуг эксперта в размере 44000 руб, принято новое решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Мальцева К.С. судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 44000 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Слащева М.Л. просит апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что заявленные потерпевшим повреждения не могли быть получены в результате спорного ДТП. Результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы являются сомнительными и недостоверными, поскольку истцом заявлены необоснованные требования о выплате страхового возмещения, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Также считает, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 927, 929, 931, 943, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из доказанности наступления страхового случая и наличии обязанности у страховщика произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции только в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО "Оценщик" расходов по оплате услуг эксперта в размере 44000 руб, принял новое решение о взыскании указанных расходов в пользу истца.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов, положенное судами в основу судебных постановлений, является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко