Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6236/2023[88-8178/2023]

N 88-8178/2023

г. Кемерово 10 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-4040/2022 (38MS0096-01-2022-005028-02) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа на взыскание с Савельевой Нины Владимировны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Савельевой Нины Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 31 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Савельевой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 274563, 11 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2972, 82 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 31 октября 2022 г. с Савельевой Н.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 09013750750 от 7 августа 2013 г, образовавшаяся за период с 7 августа 2013 г. по 26 октября 2020 г, в размере 274563, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2972, 82 руб.

22 декабря 2022 г. Савельева Н.В. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, просила также восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 декабря 2022 г. ходатайство Савельевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения, возражения возращены заявителю.

30 января 2023 г. Савельева Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, содержащим просьбу о восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 6 февраля 2023 г. Савельева Н.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, разъяснено право на кассационное обжалование.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. Савельевой Н.В. восстановлен процессуальный срок кассационного обжалования судебного приказа.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Савельева Н.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, считая его незаконным. Указывает на злоупотребление банком своим правом, выраженное в игнорировании её заявления о досрочном погашении кредитной задолженности и последующем необоснованном списании денежных средств в счёт погашения плановых платежей согласно графику платежей, при этом задолженность по кредиту была погашена ею в полном объеме. Считает, что взыскателем пропущен срок исковой давности.

Законность судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

Выдавая судебный приказ по заявлению ООО "Феникс", мировой судья счел требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора N 09013750750 от 7 августа 2013 г, заключенного кредитором ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заемщиком Савельевой Н.В, а также договора N rk-231020/1523 уступки прав требований от 23 октября 2020 г, заключенного между кредитором и ООО "Феникс".

Между тем в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что спорная задолженность по кредитному договору ею погашена. Также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Мировым судьей не принято во внимание, что договор уступки прав (требований) был заключен в 2020 году между банком и ООО "Феникс", тогда как кредит был выдан в августе 2013 года. За выдачей настоящего судебного приказа цессионарий обратился в 2022 году.

Савельева Н.В, в свою очередь, выразила несогласие с задолженностью по кредитному договору и указала, что в августе 2013 года совершила действия по досрочному возврату кредита в соответствии с пунктом 3.4.1 кредитного договора, предоставив доказательства внесения денежных средств и переписку с представителями банка.

Из приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа выписки по договору следует, что 7 августа 2013 г. на счет Савельевой Н.В. зачислена сумма кредита 197000 руб, 24 августа 2013 г. заемщик в погашение кредита внесла 200114, 24 руб. Однако указанная сумма на направлена на единовременное погашение кредита, списание происходило ежемесячно, с 7 июля 2015 г. образовалась просроченная задолженность.

Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" предусматривают условия и порядок досрочного погашения Кредита (раздел 2.3), в короткий срок после получения кредита Савельева Н.В. разместила на счете сумму, превышающую размер полученного кредита. С учетом предоставленной кассатором переписки с банком о предпринятых попытках полного погашения задолженности доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Без выяснения вопроса о соблюдении порядка досрочного погашения кредита взыскание задолженности в порядке приказного производства невозможно.

Таким образом, мировой судья судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области при вынесении судебного приказа не учел, что из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения указанных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанный судебный приказ вынесен в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствует должнику в полной мере реализовать права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд к должнику за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 31 октября 2022 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право на обращение в суд в исковом порядке.

Судья В.Н. Бойко