Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6237/2023[88-8020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1085/2022; 70RS0002-01-2022-002022-33 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Исаковой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Исаковой Галины Александровны к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора недействительным, кредитных обязательств исполненными, по кассационной жалобе Исаковой Галины Александровны на решение Ленинского районного суда города Томска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Исаковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) N 19/8518/00000/100012 (4663432625), по в размере 192 059, 04 руб, расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя 85 руб, по уплате государственной пошлины 5041, 18 руб.

Ответчик Исакова Г.А. исковые требования не признала, заявила встречный иск, в котором просила признать недействительным договор от 15 января 2019 г. N 19/8518/00000/100012, как совершенный под влиянием обмана в отношении суммы займа; признать исполненными долговые обязательства перед ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору от 28 мая 2018 г. путем внесения 80 766 руб, по кредитному договору от 15 января 2019 г. путем внесения 141 982 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16 августа 2022 г. первоначальный иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен, встречные исковые требования Исаковой Г.А. оставлены без удовлетворения. (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исакова Г.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2019 г. ПАО "Восточный экспресс банк" (после реорганизации - ПАО "Совкомбанк") и Исакова Г.А. заключили договор кредитования N 19/8518/00000/100012, в соответствии с условиями которого, последней предоставлен кредит в сумме 230 153 рублей на срок 48 месяцев под 22, 77 % годовых.

Исакова Г.А. ознакомлена с условиями договора, что подтверждается ее электронной подписью в данном договоре (л.д. 12-14).

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 г. Исакова Г.А. по телефону обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования, просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета (Общие условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Восточный экспресс банк" и Тарифах банка, а также установить ей индивидуальные условия кредитования для кредита по тарифному плану "Текущие РС": с лимитом кредитования 230 153 рублей под 22, 70% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий Исакова Г.А. просила банк произвести акцепт оферты в течении 5 дней путем совокупности следующих действий: открытия ТБС (текущего банковского счета) N 40817810685180006991; зачисления суммы кредита на ТБС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

В конце заявления указано, что заемщиком введен одноразовый пароль, аналог собственноручной подписи заемщика подтвержден.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение задолженности заемщика по иным договорам кредитования.

В силу пункта 19 подписанием Индивидуальных условий заемщик дал банку распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 230 152, 81 руб. для полного досрочного погашения кредита по договору N 18/8518/00000/400748 от 28 мая 2018 г. с указанием всех банковских реквизитов.

Согласно протоколу электронной подписи ПАО "Восточный экспресс банк" по заявке N 127339523, оформленной в канале "Мобильные системы", Исаковой Г.А. 14:41:53 часов СМС-сообщением направлен код подтверждения для дачи согласия клиента на получение кредита, смс-сообщение доставлено Исаковой Г.А. в 14:47:28 часов, в 14:56:15 часов в ПК Кредит введен код из СМС, сотрудник банка довел до клиента все условия договора кредитования и иных продуктов банка, клиент устным сообщением подтвердил свое согласие на заключение договора сотруднику банка, клиенту направлен договор, подписанный аналогом собственноручной подписи (АСП) по e-mail. В 15:07:06 часов заявка переведена в конечное состояние "кредит выдан" (л.д. 14 оборотная сторона).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что номер мобильного телефона N, указанный в протоколе электронной подписи, принадлежит Исаковой Г.А. (л.д. 14 оборотная сторона), банковский счет, на который перечислены заемные денежные средства, открыт на ее имя, в п. 19 Индивидуальных условий ответчик указала реквизиты банковского счета, данные паспорта (л.д. 12-14).

Из смс-сообщений следует, что коды для подписания кредитного договора направлялись на указанный номер телефона, посредством указанного кода сформирована электронная подпись заемщика.

Факт личного подтверждения ответчиком согласия на получение кредита посредством введения смс-сообщения также не оспаривался.

Заключенный Исаковой Г.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор от 15 января 2019 г. требованиям законодательства отвечает в полном объеме.

Денежные средства в размере 230 153 руб. были предоставлены Исаковой Г.А. на основании заявления посредством подписания договора электронной подписью.

Акцептуя настоящую оферту, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен действующими Общими условиями потребительского кредита (далее - Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" (далее - Правила) и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов (пункт 14).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора, заемщик обязан уплачивать платежи по возврату кредита и начисленных процентов ежемесячно -15 числа каждого месяца, размер платежа - 7 338 руб.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение задолженности по иным кредитным договорам кредитования.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 15 января 2019 г. на текущий банковский счет, открытый на имя Исаковой Г.А, денежные средства в размере 230 153 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Материалами дела установлено, что денежная сумма в размере 80 766 руб, внесенная Исаковой Г.А. по кредитному договору от 28 мая 2018 г. учтена при определении задолженности по данному кредитному договору и была направлена на оплату услуг по выпуску дебетовой карты с Тарифным планом "Суперзащита" Пакет N8 (41 000 руб.), и уплату процентов по договору (39 765 руб.), что соответствует условиям договора.

Денежная сумма, внесенная Исаковой Г.А. по кредитному договору от 15 января 2019 г. в размере 142 127, 34 руб, не оспаривается ПАО "Совкомбанк" и учтена при расчете заявленных ко взысканию денежных сумм.

Из представленного расчета по состоянию на 1 мая 2022 г. следует, что задолженность Исаковой Г.А. перед банком составляет 192 059, 04 руб, из которых 162 864, 04 руб. - просроченный основной долг, 3 368, 48 руб. - проценты на просроченный основной долг, 21 028, 95 руб. - просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг - 2 897, 29 руб, неустойка на просроченные проценты - 1 900, 28 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО "Совкомбанк", отказывая во встречном иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 167, 181, 200, 421, 428, 432, 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что кредитный договор от 15 января 2019 г. заключен сторонами в надлежащей форме, исполнен кредитором, что заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы займа и процентов за пользование им, что правовых оснований для признания кредитного договора от 15 января 2019 г. недействительным не имеется, Исаковой Г.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" для целей Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одними из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что кредитный договор заключен Исаковой ГА и ПАО "Восточный экспресс банк" в установленном законом порядке, все существенные условия договора сторонами соблюдены, со всеми его условиями, как общими, так и индивидуальными, Исакова Г.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее электронная подпись, являются законными и обоснованными.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и рукописной подписи заемщика, договор подписан Исаковой ГА с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном на номер мобильного телефона ответчика, что свидетельствует о заключенности договора N 19/8518/00000/100012.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что ею не давалось распоряжение о переводе денежных средств в счет погашения иного кредитного договора, указанные доводы отклонены, поскольку опровергаются содержанием п. 19 Индивидуальных условий кредитования. Такой порядок соответствует требования ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, заемщик выразил свою волю на списание денежных средств в установленном договором порядке, в связи с чем банк, списывая денежные средства со счета ответчика для погашения иного кредита Исаковой Г.А, действовал на основании ее распоряжения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о недействительности кредитного договора в силу его заключения под влиянием обмана (л.д. 14), указанные доводы также отклонены.

Договор кредитования от 15 января 2019 г. заключен между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями закона. Договор подписан электронной подписью, содержит все существенные условия кредитования, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась выполнять.

Так, пунктом 6.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент подтвердил, что при заключении договора кредитования ему предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникшие у клиента в связи с этим вопросы. Клиент надлежащим образом ознакомился с текстом Общих правил, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договора кредитования и выражает согласие относительного того, что договора кредитования не лишает клиента прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для клиента условий (л.д. 71-72).

Из материалов дела следует, что Исакова ГА обратилась в суд за защитой права 30 июня 2022 г. (л.д. 111).

Установив, что с условиями договора кредитования N 19/8518/00000/100012 Исакова Г.А. ознакомилась 15 января 2019 г, что подтвердила своей электронной подписью, экземпляр договора на бумажном носителе получила с офисе банка 18 февраля 2019 г, и имела возможность самостоятельно путем прочтения ознакомиться с его условиями, в котором указана как сумма кредита, так и цель его предоставления, а также распоряжение о направлении денежных средств для досрочного погашения обязательств по кредитному договору от 28 мая 2018 г, суды первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям Исаковой Г.А. пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Исаковой Г.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова