Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-627/2023[88-3511/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 42RS0021-01-2022-000767-96 по иску Шапошниковой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Барачатское" о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барачатское" на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шапошникова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барачатское" (далее - ООО "Барачатское") о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО "Барачатское" в лице директора Альберта Н.Д. обратилось с ходатайством о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области, мотивированным тем, что спорное истребуемое истцом недвижимое имущество: здание - автовесы 30 т, нежилое, площадью 16, 5 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область Крапивинский район в 370 м. юго-западнее с. Барачаты, с кадастровым номером 42:05:0101004:262; здание - машинный двор фермы N 2, нежилое, расположенное по адресу: Кемеровская область Крапивинский район в 520 метрах юго-западнее с. Барачаты, площадью 705, 6 кв.м, с кадастровым номером 42:05:0101004:267; здание - зерносклад фермы N 2, нежилое, расположенное по адресу: Кемеровская область Крапивинский район в 480 метрах юго-западнее с. Барачаты, площадью 1 041, 9 кв.м, с кадастровым номером 42:05:0101004:266, принадлежит ООО "Барачатское" на праве владения и пользования на основании договора аренды N 1 от 9 июня 2022 г, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шапошниковой А.С, которая является действующим индивидуальным предпринимателем, в соответствии со свидетельством N 004036080 от 2 июня 2016 г. и осуществляет коммерческую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества. Исковые требования Шапошниковой А.С. связаны с экономической природой возникшего спора, неразрывно связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Кроме того, стороны в договоре аренды N 1 от 9 июня 2022 г. предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 9.1 договора).

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 5 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Шапошниковой А.С к ООО "Барачатское" о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 г. определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 5 сентября 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу - гражданское дело по иску Шапошниковой А.С. к ООО "Барачатское" о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено в Крапивинский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Барачатское" в лице директора Альберта Н.Д. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что исковые требования Шапошниковой А.С. связаны с экономической природой возникшего спора и с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Относительно доводов кассационной жалобы принесены возражения третьим лицом ООО "Барачатский Рапсовый Завод".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Шапошникова А.С. обратилась с иском к ООО "Барачатское" о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества и истребовании из чужого незаконного владения имущества: нежилого здания - автовесы 30 т, нежилых зданий - машинного двора и здания зерносклада фермы N 2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Барачатское" заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области, в обоснование которого указано, что заявленные Шапошниковой А.С. требования связаны с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности и носят экономической характер, оспариваемым договором аренды предусмотрено, что возникшие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, указав, что заявленный спор является экономическим, неразрывно связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в Крапивинский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств использования спорных нежилых объектов недвижимости в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, суд указал, что стороной по оспариваемому договору является Шапошникова А.С. как физическое лицо, при этом наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции о подсудности дела суду общей юрисдикции неверными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и другие).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 и статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Из приведенных норм закона следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно выписке из ЕГРИП истец Шапошникова А.С. является индивидуальным предпринимателем с 1 июня 2016 г, вместе с тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Шапошникова А.С. выступает как физическое лицо, заявляя требование о признании незаключенным договора аренды, в котором в качестве арендодателя указано физическое лицо - Шапошникова А.С. Требование об истребовании у ответчика имущества связано с защитой Шапошниковой А.С. своих прав как собственника недвижимого имущества, что не свидетельствует об экономическом характере спора и связи спора с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и не относится к компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барачатское" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова