Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6308/2023[88-8055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2022; 54RS0004-01-2021-003576-14 по иску Давыдова Игоря Николаевича к Варфоломееву Александру Петровичу, Цыбиной Ольги Петровны о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Цыбиной Ольги Петровны к Давыдову Игорю Николаевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Давыдова Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Давыдова И.Н, ответчика Варфоломеева А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Цыбиной О.П. - Киселева А.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов И.Н. обратился в суд с иском к Варфоломееву А.П, Цыбиной О.П. о взыскании задолженности по договору займа от 2 ноября 2019 г, заключенным с Варфоломеевым П.А... умершим 28 марта 2020 г. с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с 2 ноября 2019 г. по 28 марта 2020 г. в сумме 116 800 руб, взыскать с Цыбиной О.П. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 руб, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб, расходы по оплате рецензии - 16 480 руб.

Цыбина О.П. обратилась со встречным иском к Давыдову И.Н, в котором просила признать договор займа от 2 ноября 2019 г. незаключенным в связи с его безденежностью.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г. исковые требования Давыдова И.Н. удовлетворены, с Варфоломеева А.П, Цыбиной О.П. взыскана в солидарном порядке в пользу Давыдова И.Н. задолженность по договору займа от 2 ноября 2019 г. в размере 916 800 руб, состоящая из основного долга в размере 800 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 116 800 руб.; с Цыбиной О.П. в пользу Давыдова И.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 368 руб, судебные расходы по оплате рецензии в сумме 16 000 руб, судебные расходы по оплате комиссии банка в размере 480 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, а всего 53 848 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Цыбиной О.П. к Давыдову И.Н. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давыдова И.Н. к Варфоломееву А.П, Цыбиной О.П. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Встречный иск Цыбиной О.П. к Давыдову И.Н. о признании договора займа незаключенным удовлетворен. Признан договор займа от 2 ноября 2019 г. между Варфоломеевым П.А. и Давыдовым И.Н. незаключенным.

Давыдов И.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились истец Давыдов И.Н, ответчик Варфоломеев А.П, представитель ответчика Цыбиной О.П. - Киселев А.Б.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Цыбиной О.П, отзыва Варфоломеева А.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом был представлен договор займа от 2 ноября 2019 г, по условиям которого Давыдов И.Н. предоставил Варфоломееву П.А. в собственность денежные средства в сумме 800 000 руб, а Варфоломеев П.А. обязался возвратить Давыдову И.Н. сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных условиями настоящего договора (п. 1.1); договор заключен на 6 месяцев (п. 1.2); займодавец передал сумму займа 2 ноября 2019 г, факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика (п. 2.1); заемщик возвращает займодавцу заемные денежные средства не позднее 2 мая 2020 г. путем передачи наличных денежных средств, либо перечислением на карту займодавца (п. 2.2); подтверждением возврата заемных денежных средств и оплаты процентов является расписка, которая выдается займодавцем, а также банковский документ, подтверждающий перевод денежных средств в случае перевода безналичным расчетом (п. 2.4); размер процентов составляет 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (п. 3.1); стороны пришли к соглашению, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет 24 000 руб. за каждый месяц (п. 3.2); проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются ежемесячно платежами в срок до 2-го числа каждого месяца (п. 3.3).

Кроме того, в материалы дела представлена расписка, согласно которой Варфоломеев П.А. получил от Давыдова И.Н. денежную сумму в размере 800 000 руб. по договору займа от 2 ноября 2019 г.

Варфоломеев П.А. умер 28 марта 2020 г, в права наследования вступили наследники Варфоломеева П.А. первой очереди сын - Варфоломеев А.П. и дочь - Цыбина О.П.

Цыбина О.П. отрицала факт подписания ее отцом Варфоломеевым П.А. договора займа, расписки и получения денежных средств от Давыдова И.Н.

В связи с оспариванием представителем Цыбиной О.П. факта получения умершим денежных средств по договору займа на основании определения суда первой инстанции от 6 декабря 2021 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".

Согласно сообщению эксперта дать заключение по постановленному вопросу, выполнена ли подпись от имени Варфоломеева П.А. в расписке в получении денежных средств по договору займа от 2 ноября 2019 г. Варфоломеевым П.А, невозможно, поскольку установлена несопоставимость сравнительных объектов по составу, что не позволило провести сравнительное исследование почерковых объектов и оценить его результаты; неудовлетворительное качество копией представленных образцов почерка и подписей Варфоломеева П.А. исключает возможность провести сравнительное исследование по имеющимся в исследуемой подписи буквам.

На основании определения суда от 4 марта 2022 г. по гражданскому делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МБЭКС".

Согласно заключению эксперта N И11-03/22 от 19 апреля 2022 г. подпись от имени Варфоломеева П.А, расположенная в расписке о получении денежных средств по договору займа от 2 ноября 2019 г. в графе "Варфоломеев П.А." выполнена не самим Варфоломеевым П.А, а другим лицом.

Выводы данного заключения в судебном заседании поддержал эксперт Воропаев Д.С.

С учетом заключения специалиста N 0-112 от 10 мая 2022 г. на основании определения суда первой инстанции от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу была назначена комиссионная повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирский институт инновации и развития бизнеса".

Согласно заключению экспертов N 09-22-07-306 от 28 июля 2022 г. установить, выполнена ли подпись в расписке к договору займа от 2 ноября 2019 г. Варфоломеевым П.А. или иным лицом, не представляется возможным, в связи с несопоставимостью представленных материалов.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном иске, установив, что Варфоломеевым П.А. были подписаны оспариваемый договор займа и расписка, получены денежные средства от Давыдова И.Н, суд первой инстанции взыскал с ответчиков Варфоломеева А.П, Цыбиной О.П. солидарно в пользу истца Давыдова И.Н. задолженность по договору займа в размере 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с 2 ноября 2019 г. по 28 марта 2020 г. в сумме 116 800 руб, исходя из того, что ответчики приняли наследство после смерти Варфоломеева П.А, отказав в удовлетворении встречного иска Цыбиной О.П. на основании заключения экспертов N 09-22-07-306 от 28 июля 2022 г, которое суд признал достоверным доказательством подписания Варфоломеевым П.А. расписки.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, отказывая в первоначальном иске, удовлетворяя встречный иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения N 09-22-07-306 от 28 июля 2022 г, заключения ООО "МБЭКС" N И11-03/22 от 19 апреля 2022 г, сообщения ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" от 1 февраля 2022 г, заключения специалиста АНО "Судебное экспертное бюро Магнетар" N0-112 от 10 мая 2022 г, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расписка от 2 ноября 2019 г. подписана не Варфоломеевым П.А, что деньги по договору займа не передавались.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Результаты оценки доказательств, в том, числе, заключения N 09-22-07-306 ООО "Эйлат" от 28 июля 2022 г, заключения ООО "МБЭКС" N И11-03/22 от 19 апреля 2022 г, сообщения ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" от 1 февраля 2022 г, заключение специалиста АНО "Судебное экспертное бюро Магнетар" N0-112 от 10 мая 2022 г, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертом ООО "МБЭКС" в заключении N И11-03/22 от 19 апреля 2022 г. установлено, что подпись от имени Варфоломеева П.А, расположенная в расписке о получении денежных средств по договору займа от 2 ноября 2019 г. в графе "Варфоломеев П.А." выполнена не самим Варфоломеевым П.А, а другим лицом. При этом, в ходе опроса экспертом указано, что ему было достаточно представленных на исследование образцов подписи для вывода о принадлежности подписи в расписке от 2 ноября 2019 г. иному лицу, а не Варфоломееву П.А. Все стадии процедуры проведения экспертизы экспертом соблюдены, материалы дела и документы с образцами подписей исследованы.

Кроме того, в исследовательской части третьего заключения судебной экспертизы N 09-22-07-306 от 28 июля 2022 г, выполненной ООО "Эйлат", указано, что образцы подписи Варфоломеева П.А. и исследуемая в расписке подпись от имени Варфоломеева П.А, являются несопоставимыми по составу. Под сопоставимостью понимается наличие в спорной подписи и образцах соответствующих друг другу элементов, позволяющих провести сравнительное исследование. Для сравнительного материала и исследуемой подписи обязательна сопоставимость по транскрипции. В рамках данного исследования установлено, что исследуемая подпись в расписке, образцы подписи Варфоломеева П.А. не сопоставимы по буквенной транскрипции.

В разделе заключения "Основные термины и определения" указано, что транскрипция подписи - состав подписи. Различают буквенную транскрипцию - состоящую только из элементов, читаемых как буквы; безбуквенную, штриховую - состоящую из штрихов, не образующих букв; смешанную - состоящую из элементов, читаемых как буквы, так и из безбуквенных элементов.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертом допущена опечатка в исследовательской части заключения в указании, что образцы подписи Варфоломеева П.А. содержат буквенную транскрипцию, а исследуемая подпись в расписке имеет буквенную транскрипцию. По мнению суда апелляционной инстанции эксперт имел в виду, что образцы подписи Варфоломеева П.А. и подпись в расписке от 2 ноября 2019 г. выполнены с использованием разных транскрипций.

Ни в одном заключении судебной экспертизы не указано, что подпись выполнена Варфоломеевым П.А, напротив, экспертами сделан вывод о том, что подпись в расписке от 2 ноября 2019 г. не похожа ни на одну подпись, проставленную Варфоломеевым П.А. в других документах, следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о подписании Варфоломеевым П.А. оспариваемой расписки.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку расписке в соответствии с условиями договора займа. В соответствии с пунктом 2.1 договора факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что объективных данных, свидетельствующих о реальном предоставлении Варфоломееву П.А. денежных средств и возникновении отношений по договору займа, не имеется, а также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между ним и Варфоломеевым П.А. заемных отношений, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Давыдовым И.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова