Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6358/2023[88-8059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1641/2022; 42RS0009-01-2022-001304-91 по иску Герез Светланы Леонидовны к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании незаконным отказа в осуществлении прямого возмещения убытков и взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Центрального районного суда города Кемерово от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Герез С.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о признании незаконным отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от 27 октября 2021 г, взыскании страхового возмещения в размере 241 615 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходов по оплате экспертной оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, расходов по составлению и направлению искового заявления в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от не выплаченного страхового возмещения в сумме 120 807, 50 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 августа 2022 г. иск удовлетворен частично. Признан незаконным отказ ПАО "САК "Энергогарант" в осуществлении прямого возмещения убытков по заявлению Герез С.Л. от 27 октября 2021 г. Взысканы с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Герез С.Л. страховое возмещение в размере 241 615 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 120 807 рублей 50 копеек. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано. Взыскана с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 616 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2021 в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANSER, г/н N, находящегося под управлением Бондаренко В.В, и автомобиля MAZDA DEMIO, г/н N 142, находящегося под управлением Герез С.Л, в результате чего автомобиль истца изменил направление движения и произвел столкновение с дорожным ограждением.

Согласно ПТС N автомобиль MAZDA DEMIO принадлежит истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Бондаренко В.В, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования ОСАГО XXX 0146593354.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Бондаренко В.В. была застрахована по договору страхования ОСАГО XXX 0186203517 в страховой компании "Альфа-Страхование".

25 октября 2021 г. истец обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложила необходимые документы. В ответе от 27 октября 2019 г. ПАО "САК "Энергогарант" отказало истцу в предоставлении страхового возмещения по доводам, изложенным в возражениях на настоящий иск.

30 октября 2021 г. истец направила ответчику заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, в котором просила пересмотреть свое решение, осмотреть поврежденный автомобиль и выдать направление на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы" N 1211-31-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП 26 сентября 2021 г, составляет 241 615 рублей.

12 января 2022 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и сдельности кредитных организаций N У-21-176507/5010-003 в удовлетворении требований было отказано.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истцом были представлены страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, однако ПАО "САК "Энергогарант" свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило, в отсутствие законных оснований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия пострадало имущество третьих лиц (дорожное ограждение), что исключало возможность выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора, указанные доводы отклонены, поскольку административный материал по факту ДТП 26 сентября 2021 г, ответ администрации г. Кемерово на запрос суда от 21 марта 2022 г, не содержат сведений о повреждении дорожного ограждения, принадлежащего администрации г. Кемерово, которое бы повлекло причинении материального ущерба, в результате данного ДТП, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Сам по себе факт указания в извещении о дорожно-транспортном происшествии, о том, что автомобиль истца после столкновения с другим автомобилем ударился о дорожное ограждение, не является бесспорным доказательством причинения ущерба третьим лицам. Доказательства причинения во время ДТП вреда имуществу третьих лиц, ответчиком не представлены.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова