Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6379/2023[88-8145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2022; 54RS0007-01-2021-005768-69 по иску Ковалева Александра Сергеевича к Голышеву Дмитрию Александровичу, Лукинскому Дмитрию Анатольевичу и Голышевой Елене Геннадьевне о возмещении материального ущерба, по встречному иску Лукинского Дмитрия Анатольевича к Ковалеву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, по кассационным жалобам Ковалева Александра Сергеевича, представителя Ковалева Александра Сергеевича - Зорина Алексея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Ковалева А.С, его представителя Зорина А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Лукинского Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.С. обратился в суд с иском к Голышеву Д.А, Лукинскому Д.А. и Голышевой Е.Г. о возмещении материального ущерба, с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 218 545 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.; расходы за эвакуацию автомобиля - 2 500 руб.; почтовые расходы - 302 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 5 385 руб.

В обоснование иска указал, что в результате виновных действий Голышева Д.А, управлявшего автомобилем "Тойота Королла", произошло столкновение с автомобилем "Лифан", под истца управлением, в результате ДТП автомобиль "Лифан" получил механические повреждения.

Лукинский Д.А. предъявил встречный иск к Ковалеву А.С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 667 600 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 9 876 руб. (л.д. 91-94 т. 2).

В обоснование встречного иска указал, что виновные действия Ковалева А.С. состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2022 г. первоначальные исковые требования Ковалева А.С. удовлетворены. Взысканы с Голышева Д.А, в пользу Ковалева А.С, в счет возмещения материального ущерба - 109 272, 50 руб, расходы на заключение специалиста - 2 000 руб, почтовые расходы - 151 руб, расходы на представителя - 15 000 руб, расходы по эвакуации - 1 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 692, 50 руб, Взысканы солидарно с Лукинского Д.А. и Голышевой Е.Г. в пользу Ковалева А.С. в счет возмещения материального ущерба - 109 272, 50 руб, расходы на заключение специалиста - 2 000 руб, почтовые расходы - 151 руб, расходы на представителя - 1 000 руб, расходы по эвакуации - 1 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 692, 50 руб. В удовлетворении встречного иска Лукинского Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2023 г, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ковалеву А.С. к Голышеву Д.А, Лукинскому Д.А, Голышевой Е.Г. о возмещении ущерба отказано. Встречный иск Лукинского Д.А. удовлетворен. Взысканы с Ковалева А.С. в пользу Лукинского Д.А. ущерб в размере 667 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 876 руб.

Ковалев А.С, его представитель Зорин А.Е. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился истец Ковалев А.С, его представитель Зорин А.Е, ответчик Лукинский Д.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений Лукинского Д.А. на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2020 г. по адресу: г. Новосибирск, Пролетарская, д. "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", гос.номер N, под управлением Голышева Д.А, и автомобиля "Лифан", гос.номер N, под управлением Ковалева А.С.

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела в отношении Голышева Д.А. по факту ДТП следует, что производство по делу неоднократно продлялось, в том числе и по причине получения телесных повреждений Голышева Д.А. в ДТП в виде "данные изъяты". Административное производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела на момент ДТП автомобиль "Тойота Королла", гос. номер N, принадлежал на праве собственности в силу ст.34 СК РФ супругам Лукинскому Д.А. и Голышевой Е.Г. (копия свидетельства о браке на л.д. 163 т. 1), автомобиль "Лифан", г/н N, - Ковалеву А.С, в связи с чем, собственникам имущества причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертному заключению ООО "Статус" N 29/10-01/20/Т от 8 сентября 2020 г. (л.д. 51-52 т. 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан без учета износа составляет 312 900 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 214 600 руб, стоимость материального ущерба вследствие повреждения автомобиля Лифан составляет 218 500 руб. За оценку ущерба Ковалевым А.С. оплачено 4 000 руб. (л.д. 20 т. 1).

Согласно отчету об оценке, произведенному ООО "Агентство независимой оценки АКЦЕПТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла без учета износа составляет 606 961 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 448 807 руб. (л.д. 122-154 т. 1).

Судом в связи с наличием спора между сторонами относительно механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортных средств судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" NС.22-1270 от 5 апреля 2022 г. (л.д. 29-77 т. 2) столкновение ТС Лифан 214813, г/н N, и ТС Тойота Королла, г/н N, было перекрестным по направлению движения, поперечным по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) по относительному расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное правое для ТС Тойота Королла, г/н N, по направлению удара относительно центра тяжести, правое боковое по месту нанесения удара, для ТС Лифан 214813, г/н N, эксцентричное правое по направлению удара относительно центра тяжести, переднее по месту нанесения удара.

Высота расположения повреждений в передней части ТС Лифан 21481, г/н N, соответствует высотному диапазону повреждений в правой, боковой части ТС Тойота Королла, г/н N.

Установить момент возникновения опасности (опасной ситуаций) для движения ТС Лифан 214813, г/н N, и ТС Тойота Королла, г/н N, и расположение транспортных средств в момент возникновения опасной ситуации не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

Эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что в объяснениях водителей автомобилей, а так же свидетелей ФИО21 и ФИО22 имеются противоречия, которые невозможно устранить техническими методами, установить, на какой сигнал светофора двигались ТС Лифан 214813, г/н N, и ТС Тойота Королла, г/н N, на перекрестке ул. Гурьевская - ул. Пролетарская, не представляется возможным.

Аналогичные пояснения давал эксперт Шлыков М.М. в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 ноября 2022 г. пояснил, что на странице 21 Заключения им приведена схема дорожного движения, согласно которой автомобиль Лифан под управлением Ковалёва двигаясь по ул. Гурьевская не пересекал трамвайные пути, а автомобиль Toyota Corolla двигаясь по ул. Пролетарской двигался в направлении трамвайных путей. Движение автомобиля Тойтоа Королла не повлияло на снижение скорости и перемену светофора, поскольку он не пересекал трамвайные пути. Трамвайные пути пересекал свидетель ФИО23 на автомобиле Scania, который в зеркало заднего вида увидел столкновение. Стороны по делу утверждают, что они оба выехали на зелёный знак светофора, это исключает данный вариант, поскольку в обоих направлениях не может гореть зелёный знак светофора. Противоречия техническими методами устранить не представилось возможным. Камер видео-фиксации в месте ДТП не имеется. Имеющаяся видеозапись не фиксировала само ДТП, поскольку она выполнена ранее до рассматриваемого перекрестка, на ней виден только проезжающий автомобиль Scania.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Лифан 214813 г/н N без учета износа и с учетом износа, на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 8 сентября 2020 г, составляет 256 500 руб. без учета износа заменяемых запчастей; 148 500 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно информации на интернет-ресурсах www.drom.ru, www.auto.ru, минимальная стоимость предложения технически исправного транспортного средства Лифан 214813, 2013 г.в, в аналогичной комплектации, в период август 2020 - сентябрь 2020, составляла 290 000 руб, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом износа транспортного средства - 148 500, 00 руб. В связи с вышеизложенным и в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". ФБУРФЦСЭ при МЮРФ, М.2018, ремонт ТС Лифан 214813, г/н N, технически возможен и экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, г/н N, без учета износа и с учетом износа, на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 8 сентября 2020 г, составляет: 667 600 руб. без учета износа заменяемых запчастей; 468 900 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Ковалева А.С, отказывая в удовлетворении встречного иска Лукинского Д.А. суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Голышева Д.А, управлявшего автомобилем Тойота Королла принадлежащим Лукинскому Д.А, пришел к выводу, что в действиях водителя Голышева Д.А. имеются несоответствия п. 6.13 ПДД РФ, которые и состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, учел, что первым в суд с иском за защитой своего права обратился Ковалев А.С, а собственники же автомобиля Тойота Королла на протяжении более года о нарушении своих прав не заявляли, встречный иск был подан ими только в суд как способ защиты от первоначального иска, исходил из того, что поскольку ответственность Голышева Д.А. не была застрахована, взыскал ущерб частично с него и частично с Лукинского А.Д, его супруги Голышевой Е.Г, поскольку собственник автомобиля не проконтролировали сохранность ключей от автомобиля, чем воспользовался Голышев Д.А, и чем содействовали возникновению ДТП и последствиям после него. Суд установилравную ответственность виновника ДТП и собственников за причиненный истцу вред, определив ответственность супругов Голышевой Е.Г. и Лукинского А.Д. солидарной.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, отказывая в первоначальном иске, удовлетворяя встречный иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" N С.22-1270 от 5 апреля 2022 г, пояснения свидетелей ФИО24 ФИО25 ФИО26, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, является Ковалев А.С, а потому на нем лежит обязанность в полном объеме возместить ущерб, причиненный собственнику Тойта Королла Лукинскому Д.А, что в действиях водителя Голышева Д.А. не имеется нарушений пункта 6.13 Правил дорожного движения, которым определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, что поскольку участники ДТП двигались по отношению друг к другу в перекрестном направлении, и водитель Гладышев Д.А. уже выехал на перекресток, то при смене света светофора на разрешающий зеленый, водитель Ковалев А.С. должен был руководствоваться пунктами 6.13, 6.14, 10.1. Правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В соответствии с пунктом 6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" N С.22-1270 от 5 апреля 2022 г, показания свидетелей ФИО27 ФИО28 ФИО29, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертом Шлыковым М.М. соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в действиях водителя Голышева Д.А. не имеется нарушений пункта 6.13 Правил дорожного движения, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, является Ковалев А.С, а потому на нем лежит обязанность в полном объеме возместить ущерб, причиненный собственнику Тойта Королла Лукинскому Д.А, являются законными и обоснованными

Такой вывод приведен на основании анализа всех в совокупности представленных доказательств, в том числе с учетом анализа первоначальных объяснений участников ДТП и свидетелей в ходе административного производства, исходя из того, что автомобиль Скания, завершавший проезд по трамвайным путям двигался с автомобилем под управлением Голышева в противоположном направлении, следовательно для этих двух автомобилей горел разрешающий сигнал светофора, так же как и для водителя автобуса, еще не успевшего начать движение. Водитель автобуса видел, как Голышев в попутном направлении его обгонял, при выезде на перекрёсток. Поскольку участники ДТП двигались по отношению друг к другу в перекрестном направлении и водитель Гладышев Д.А. уже выехал на перекресток, то при смене света светофора на разрешающий зеленый, водитель Ковалев А.С, должен был руководствоваться пунктами 6.13, 6.14, 10.1. Правил дорожного движения.

Размер ущерба доказан, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, г/н N, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 сентября 2020 г, составляет: 667 600 руб. без учета износа заменяемых запчастей; 468 900 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ковалевым А.С, его представителем Зориным А.Е. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова