Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6412/2023[88-8061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1888/2022; 54RS0008-01 -2022-001848-55 по иску Белозерского Виталия Николаевича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Белозерского Виталия Николаевича на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белозерский В.Н. обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Белозерский В.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО "Объединенная страховая компания", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2021 г. в 17 час 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск ул. Никитина, д. "адрес" с участием автомобиля ВАЗ 321111 г/н N, под управлением Лощиковой Е.С. и автомобиля Хонда Одиссей г/н N, под управлением Белозерского В.Н, в результате которого автомобиль Хонда Одиссей г/н N получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, передняя правая фара, решетка радиатора, передние крылья левое и правое, подушка безопасности (водитель и пассажир), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21 том 1).

24 января 2021 г. в отношении водителя Белозерского В.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.20 том 1).

24 января 2021 г. в отношении водителя Лощиковой Е.С. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов административного дела следует, что 24 января 2021 г. в г. Новосибирске по ул. Никитина, д. 107 Б водитель Лощикова Е.С. на автомобиле ВАЗ 321111 г/н N при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную, создала помеху транспортному средству двигающемуся по ней, совершила столкновение с автомобилем Хонда Одиссей г/н N, водитель Белозерский В.Н. В действиях водителя Белозерского В.Н. нарушение ПДД не усматривается.

Собственником автомобиля ВАЗ 321111 г/н N является Селенская Г.В, гражданская ответственность водителя Лощиковой Е.С. застрахована в АО "Объединенная страховая компания" по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля Хонда Одиссей г/н N является Белозерский В.Н, что подтверждается ПТС (л.д. 163-164 том 1), договорами купли-продажи (л.д. 236, 237 том 1), гражданская ответственность которого застрахована на дату ДТП не была.

Как следует из материалов выплатного дела, 15 февраля 2021 г. Белозерский В.Н. обратился в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 247 -248 том 1).

19 февраля 2021 г. АО "Объединенная страховая компания" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ИП Николаевым А.В. по поручению АО "Объединенная страховая компания" организации подготовлено транспортно-трасологическое исследование N 1-1.057/21, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП от 24 января 2021 г. (л.д. 195-210 том 1).

АО "Объединенная страховая компания" направила в адрес истца письмо от 15 марта 2021 г. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24 января 2021 г. (л.д. 240-241 том 1).

31 марта 2022 г. истец обратился в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 242-243 том 1).

АО "Объединенная страховая компания" письмом от 6 апреля 2022 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 246 том 1).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец в адрес финансового уполномоченного направил обращение (л.д. 77-81 том 1), по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новаком Д.В. вынесено решение N У-22-61697/5010-007 от 28 июня 2022 г, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 70-75 том 1).

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Эксперт+" от 16 июня 2022 г. N У22-61697/3 020-004, из которого следует, что повреждения транспортного средства Хонда Одиссей образованы не в результате ДТП от 24 января 2021 г, а при иных обстоятельствах (л.д. 95-110 том 1).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. и исходил из того, что повреждения автомобиля Хонда Одиссей г/н N, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 января 2021 г. с участием автомобиля Хонда Одиссей г/н N, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 321111 г/н N, под управлением Лощиковой Е.С, что отсутствует страховой случай, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в данном случае не наступила.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что страховой случай не доказан, являются законными и обоснованными.

Согласно абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, указанные доводы отклонены. Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не приведено обстоятельств, которые, в силу ст. 87 ГПК РФ, являются основанием для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Результаты оценки доказательств, в том числе, экспертного заключения ООО "Эксперт +", административного материала приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в выводах заключения экспертизы ООО "Эксперт +" от 16 июня 2022 г, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, какой-либо неопределенности или противоречий не имеется, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Согласно Единой методике (глава 2 пункты 2.1, 2.2 и 2.3), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экспертом ООО "Эксперт +" указанные требования Единой методики выполнены в полном объеме, были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлены причины возникновения повреждений транспортного средства истца, и, составлена графическая модель столкновения транспортных средств (л.д. 95-110 том 1). Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер. Кроме того, данная экспертиза согласуется с материалами административного дела и другими ранее проведенными исследованиями.

Суд апелляционной инстанции также не установилоснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, судом разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определением отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова