Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6419/2023[88-8057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1849/2022; 54RS0008-01-2022-001737-97 по иску Проскурякова Василия Ивановича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу штраф в размере 380 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный законом срок, поэтому за неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного подлежит взысканию штраф в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Проскурякова В.И. штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы штрафа изменено, увеличена сумма штрафа, подлежащая взысканию с САО "ВСК" в пользу Проскурякова В.И, до 380 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2021 г, вследствие действий водителя Петухова Е.А, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, гос. номер N, был причинен вред принадлежащему Проскурякову В.И. транспортному средству Nissan Serena, гос. номер N.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения N 31101.

Гражданская ответственность водителя Петухова Е.А. на момент ДТП застрахована в АО "Страховая бизнес группа" в рамках договора ОСАГО серия XXX N 0143571289.

Гражданская ответственность Проскурякова В.И. была застрахована в САО "ВСК".

8 февраля 2021 г. Проскуряков В.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате которого истцу страховой компанией было отказано.

Не согласившись с отказом, Проскуряков В.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 29 июля 2021 г. N У-21-94086/5010-008 требования Проскурякова В.И. были удовлетворены, взыскано с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 361 000 рублей, а также финансовая санкция за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 5 800 рублей (т. 1 л.д. 130-145).

По ходатайству представителя САО "ВСК" срок исполнения решения финансового уполномоченного от 29 июля 2021 г. N У-21-94086/5010-008 приостановлен в связи с обращением представителя САО "ВСК" 25 августа 2021 г. в Первомайский районный суд г. Новосибирска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного с 25 августа 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании (т. 1 л.д. 146-147).

15 ноября 2021 г. Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу N 2-1609/2021 по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" было отказано (т. 1 л.д. 150-155).

Решение суда от 15 ноября 2021 г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23 декабря 2021 г. В связи с чем, срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 29 июля 2021 г. N У-21- 94086/5010-008 возобновлен с 23 декабря 2021 г, о чем Проскурякову В.И, САО "ВСК" направлено уведомление (т. 1 л.д. 156-157).

Судом установлено, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 2 марта 2022 г, что подтверждается платежным поручением N 34525 от 2 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 45).

Суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 23, часть 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовых услуг Проскурякова В.И. штрафа за несоблюдение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, установив основания для его снижения с 380 500 руб. до 100 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы штрафа, увеличивая сумму штрафа, подлежащую взысканию с САО "ВСК" в пользу Проскурякова В.И, до 380 500 руб, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчиком нарушен срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 29 июля 2021 г, истец имеет право на получение штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей, финансовых услуг", что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не имеется, что имеется значительный период просрочки (с 23 декабря 2021 г. по 2 марта 2022 г.), отсутствуют в деле доказательств, подтверждающие невозможность исполнения решения финансового уполномоченного по объективным, не зависящим от ответчика причинам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Положение части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить решение финансового уполномоченного.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального, кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из положений статей 330 (п. 1), 333 (п. 1), 401 (п. 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства и не приведены обстоятельства, существовавшие на дату вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, наличие которых явилось препятствием для исполнения решения финансового уполномоченного.

Учитывая названные положения закона, оценивая значительный период просрочки (с 23 декабря 2021 г. по 2 марта 2022 г.), отсутствие в деле доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения финансового уполномоченного по объективным, не зависящим от ответчика причинам, суд апелляционной инстанции решение суда в части взысканного судом первой инстанции штрафа изменил, поскольку определенный судом ко взысканию размер штрафа в 100 000 рублей не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, не соответствует положениям действующего законодательства, определив ко взысканию штраф в размере 380 500 руб. (761 000 руб./2), не усмотрев оснований для его снижения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "ВСК" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова