Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6472/2023[88-8385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2022; 42RS0038-01-2022-000425-27 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кривоносовой Надежде Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт средств наследственного имущества, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кривоносовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 19/8538/00000/101200 от 9 декабря 2019 г. за счёт средств наследственного имущества по кредитному договору в размере 183 626, 92 руб.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с Кривоносовой Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 183 626 рублей.

В соответствии с определением от 10 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика администрацию Беловского муниципального округа Кемеровской области как наследника выморочного имущества.

Определением от 31 января 2023 г. в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях как наследник выморочного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 19/8538/00000/101200 от 9 декабря 2019 г, заключённому с Мочаловым Н.П, в размере 32 061, 38 рублей, в том числе за счёт денежных средств в сумме 353, 18 рублей и 4, 14 рублей, находящихся на счетах N N, N N, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (подразделение N 8615/462) на имя Мочалова Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке с муниципального образования в лице администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области, с Российской Федерации в лице МТУ Росимуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости перешедшего в их собственность выморочного имущества после смерти Мочалова Николая Петровича, последовавшей 7 декабря 2020 г. Взыскана в пользу ПАО "Совкомбанк" с муниципального образования в лице администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 633 руб, с Российской Федерации в лице МТУ Росимуществом в Кемеровской и Томской областях в размере 244 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, обязательство должника в данной части - прекращено.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "Совкомбанк", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2019 г. между ПАО КБ "Восточный" (реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк") и Мочаловым Н.П. заключён кредитный договор N 19/8538/00000/101200, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 99 303, 67 руб. под 23, 8 % годовых сроком до востребования (т. 1 л.д. 7-8).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, вместе с тем, Мочаловым Н.П. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 183 626, 92 руб. (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Мочалов Н.П. умер (т. 1 л.д. 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Мочалову Н.П. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 45, 57). Сособственником данного земельного участка является также Кривоносова Н.С, доля в праве 1/2. Вид разрешённого использования объекта недвижимости: приусадебный участок личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 47, 57).

Зарегистрированных транспортных средств за Мочаловым Н.П. не значится (т. 1 л.д. 43, 44).

Ранее зарегистрированный за Мочаловым Н.П. автомобиль ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, регистрационный номер N, регистрация которого прекращена 22 декабря 2020 г. по причине наличия сведений о смерти физического лица, с 16 января 2021 г. зарегистрирован на имя Потаповой Е.С. на основании договора купли- продажи от 12 января 2021 г, заключённого между Коренковым Е.О. и Потаповой Е.С. Из копии паспорта транспортного средства в графе "Особые отметки" следует, что Коренков Е.О. являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от 9 сентября 2020 г.

В отношении ранее зарегистрированных за Мочаловым Н.П. транспортных средств: автомобиля М 2136, государственный регистрационный номер N, 1966 года выпуска, номер кузова 61383, а также автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер N, 1984 года выпуска регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Сведения о регистрации транспортных средств за иными лицами не представлены.

Таким образом, наследственным имуществом, оставшимся после смерти Мочалова Н.П, является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Также наследственным имуществом является сумма недополученной пенсии в размере 8576, 06 руб. (т. 1 л.д. 48) и денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк" в сумме 4, 14 руб. и 353, 18 руб. (т. 1 л.д. 71).

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации из Реестра наследственных дел, сведения об открытии наследственных дел после смерти Мочалова Н.П. отсутствуют (т. 1 л.д. 53).

По данным справки, предоставленной Моховским территориальным управлением администрации Беловского муниципального округа Мочалов Н.П. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", на день смерти и по настоящее время по данному адресу проживает Кривоносова Н.С. (т. 1 л.д. 50).

Согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" первичная техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" произведена в 2019 г, год постройки 1985, общая площадь 37 кв. м, жилая площадь-28, 8 кв. м, процент износа - 48 %, заказчик работ-Кривоносова Н.С, сведения о зарегистрированных правах-отсутствуют (т. 1 л.д. 83).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом отсутствуют (т. 1 л.д. 47).

Суд первой инстанции, установив, что Мочалов Н.П. на момент смерти был зарегистрирован и проживал по одному адресу с Кривоносовой Н.С, пришёл к выводу, что последняя фактически приняла наследство, в связи с чем, должна отвечать по долгам Мочалова Н.П. перед Банком, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не было получено.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, взыскивая задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с муниципального образования в лице администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области, с Российской Федерации в лице МТУ Росимуществом в Кемеровской и Томской областях, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 218, 418, 819, 1112, 1141, 1153, 1154, 1175, 1181, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 28, 49, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что Кривоносова Н.С. не относится ни к одной из очередей наследников Мочалова Н.П, на неё не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, что доказательства того, что дочери и жена фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Мочалова Н.П, в материалах дела отсутствуют, что наследники о своих правах на наследственное имущество не заявляли, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, с наследодателем совместно не проживали, за денежными средствами, находящимися во вкладах и за недополученной пенсией не обращались, иных доказательств, свидетельствующих о совершении ими действий по принятию наследства, не имеется и доказательств обратного материалы дела не содержат, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела истёк, пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Мочалова Н.П, в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", недополученной пенсии в размере 8576, 06 руб. (т. 1 л.д. 48), денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк" в сумме 4, 14 руб. и 353, 18 руб. (т. 1 л.д. 71) является

выморочным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции правильно применили статьи 218, 418, 819, 1112, 1141, 1153, 1154, 1175, 1181, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 5, 28, 49, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом апелляционной инстанции установлено, что из документов, представленных из Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса следует, что Мочалов Н.П. и Кривоносова Н.С. имеют разных родителей, в зарегистрированном браке не состояли. Данных о том, что Кривоносова Н.С. не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и относится к кругу наследников, подлежащих призванию к наследованию по закону или завещанию, в материалах дела не имеется (т. 1 л.д. 39-42, 159-160).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников первой очереди Мочалова Н.П.- его дочерей: Мочаловой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мочаловой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 40, 41), с жены Мочаловой Натальи Александровны (т. 1 л.д. 39), так как предпринятые меры по установлению их места нахождения, результатов не дали (т. 1 л.д. 66, 87, 79-81). Доказательства того, что они фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Мочалова Н.П, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Кривоносова Н.С. не относится ни к одной из очередей наследников Мочалова Н.П, что доказательства того, что дочери и жена фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Мочалова Н.П, в материалах дела отсутствуют, что имущество, оставшееся после смерти Мочалова Н.П, в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", недополученной пенсии в размере 8576, 06 руб. (т. 1 л.д. 48), денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк" в сумме 4, 14 руб. и 353, 18 руб.) является выморочным, следует признать обоснованным.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд далинадлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова