Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6493/2023[88-8383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5773/2022; 54RS0007-01-2022-005806-68 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Серова Виталия Юрьевича, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца САО "РЕСО-Гарантия" - Сабяниной В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного N У-22-57607/5010-008 по обращению Серова В.Ю.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия" указывает, что эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" при определении стоимости годных остатков неверно руководствовался расчетным методом. Полагает, что расчет стоимости годных остатков необходимо было производить по данным специализированных торгов в соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано. (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" - Сабянина В.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 15 апреля 2022 г. с участием автомобилей JCB 4СХ, г/номер N под управлением Пирова С.У. и БМВ Х5, г/номер N N.

Гражданская ответственность Серова В.Ю. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", полис ТТТ N 7013750762.

18 апреля 2022 г. Серов В.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

18 апреля 2022 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, страховщиком организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО "СИБЭКС".

Согласно заключению N ПР11942826 от 21 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 589 015, 22 руб, с учетом износа - 352 509 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 437 000 руб, стоимость годных остатков - 178 800 руб.

5 мая 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 258 200 руб. по платежному поручению N 243791.

13 мая 2022 г. Серов В.Ю. направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 141 800 руб. при этом потерпевший ссылался на экспертное заключение ООО "Гарант Плюс" от 11 мая 2022 г. N 07/22а, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 655 817 руб, с учетом износа - 352 509 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 543 083 руб, стоимость годных остатков - 120 434 руб.

17 мая 2022 г. письмом N РГ-19367/133 САО "РЕСО-Гарантия" отказало Серову В.Ю. в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного и просил взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" доплату страхового возмещения в размере 141 800 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для рассмотрения обращения Серова В.Ю. по существу, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно заключению ООО "Ф1Ассистанс" от 6 июня 2022 г. N У-22- 57607/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 711 900 руб, с учетом износа 399 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения составляет 462 022, 50 руб, стоимость годных остатков - 64 276, 94 руб.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения ООО "Ф1Ассистанс" от 6 июня 2022 г, следует, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указав на то, что при анализе универсальных площадок, содержащих данные о стоимости поврежденных транспортных средств на ретроспективные даты, не обнаружил ни одного аналога с идентичными техническими характеристиками и аналогичными повреждениями, имеющимися на исследуемом транспортном средстве, из чего сделал вывод о необходимости применении расчетного метода.

По результатам обращения Серова В.Ю. финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-22-57607/5010-008 от 20 июня 2022 г, в соответствии с которым требования Серова В.Ю. удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Серова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 139 545 руб. В случае неисполнения страховщиком решения в течение 10 рабочих дней, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 12 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "СИБЭКС" N ПР11942826 от 21 апреля 2022 г. и экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 6 июня 2022 г. N У-22- 57607/3020-004, суд первой инстанции руководствовался положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что решение финансового уполномоченного N У-22-57607/5010-008 от 20 июня 2022 г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО "РЕСО-Гарантия" не имеется, что из содержания исследовательской части экспертного заключения ООО "Ф1Ассистанс" от 6 июня 2022 г, следует, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указав на то, что при анализе универсальных площадок, содержащих данные о стоимости поврежденных транспортных средств на ретроспективные даты, не обнаружил ни одного аналога с идентичными техническими характеристиками и аналогичными повреждениями, имеющимися на исследуемом транспортном средстве, из чего сделал вывод о необходимости применении расчетного метода.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как следует из пункта 5.5 указанного Положения Банка России расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Кроме того, согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам САО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Ф1Ассистанс" от 6 июня 2022 г, проведённого по инициативе финансового уполномоченного, в части определения годных остатков расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, указанные доводы отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у потребителя отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки, с использованием которой проводился аукцион. Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме, следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Согласно положениям п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

При этом Единая методика, на которую ссылается страховщик, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП.

Таким образом, эксперт-техник ООО "Ф1Ассистанс" Лищинский И.Б. обосновал невозможность применения метода торгов в представленном заключении, указал на то, что из всех предусмотренных пунктом 5.4 Единой Методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, указал, что наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод, следовательно, установление стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "РЕСО-Гарантия" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова