Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6674/2023[88-8650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-005647-45 по иску Васильевой Натальи Артемовны, Пехтеревой Инны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумруд" (далее - ООО УК "Изумруд") о признании недействительной задолженности за содержание имущества, о возложении обязанности по перерасчету, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильевой Натальи Артемовны, Пехтеревой Инны Викторовны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Иркутского областного суда от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.А, Пехтерева И.В. обратились в суд с уточненным искомк ООО УК "Изумруд", в котором просят признать задолженностьВасильевой Н.А. перед ООО УК "Изумруд" за обслуживание территориии уборки крыши в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" с мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 37 399, 26 руб, отсутствующей; признать задолженность Пехтеревой И.В. перед ООО УК "Изумруд" за обслуживание территории, в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" за периодс мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 34 984, 96 руб, отсутствующей; обязать ООО УК "Изумруд" произвести перерасчет с показателем отсутствия задолженности за период с мая 2020 г. по 31.07.2021 на основании представленных квитанций по жилому помещению по адресу: "адрес"; обязать ООО УК "Изумруд" произвести перерасчет с показателем отсутствия задолженности за период с мая 2020 г.по 31.07.2021 на основании представленных квитанций по жилому помещению по адресу: "адрес"; взыскатьс ООО УК "Изумруд" в пользу Пехтеревой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО УК "Изумруд" в пользу Васильевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Пехтерева И.В. и Васильевна Н.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домахпо адресу: "адрес", и "адрес".

27.02.2020 на территории квартала Итальянский состоялась очная часть общего собрания собственников помещений многоквартирных домов квартала Итальянский, с 28.02.2020 по 27.03.2020 включительно - заочная часть.

По результатам голосования был составлен протокол от 01.04.2020 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов:NN 1 - 23, проводимого в форме очно-заочного голосования с 27.02.2020по 27.03.2020.

Так как собрание проведено с существенными нарушениями, решения

собственников и протокол собрания признаны недействительными решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.03.2021по делу N 2-179/2021.

Из содержания указанного протокола следует, что по вопросу "выбор способа управления многоквартирными домами - непосредственное управление самими собственниками" проголосовало большинство.

Вместе с тем, как следует из проектной документации на данной площадке строительства предусмотрено размещение 23 малоэтажных домов многоквартирного типа переменной этажности (2-3): 4 дома (тип 1) двухквартирные-таунхаусы 168 кв.м.; 2 дома (тип-2) двухквартирные - таунхаусы 120 кв.м.; 5 домов (тип 3) четырехквартирные-дуплексы 81 и 84 кв.м.; 2 дома (тип 5) четырехквартирные-дуплексы по 60 кв.м.; 1 дом (тип 6) двухквартирный-дуплексы по 60 кв.м.; 2 дома (тип 7) восьмиквартирные- квадрохаусы по 40 кв.м.; 2 дома (тип 8) восьмиквартирные - квадрохаусыпо 40 и 52 кв.м.; 4 дома (тип 9) шестиквартирные (таунхаусы 168 кв.м, дуплексы 81 и 84 кв.м.); 1 дом (тип 10) четырехквартирные-квадрохаусыпо 52 кв.м.

Таким образом, подсчет результатов голосования от общей площади всех помещений домов, расположенных в квартале, к количеству голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании, проведенный счетной комиссией собрания, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

По вопросу "выбор подрядной организации по оказанию услугпо обслуживанию территории квартала" - ООО УК "Изумруд", по вопросу "заключение договора возмездного оказания услуг по обслуживанию территории квартала": пункт 6.1. согласование текста проекта договора;пункт 6.2. утверждение размера платы за обслуживание территории:для собственников квартир общей площадью до 65 кв.м. - 2 512, 35 руб.в месяц; до 80-100 кв.м. - 2 763, 58 руб. в месяц; от 101 до 120 кв.м. - 3014, 82 руб. в месяц; от 121 до 165 кв.м. - 3 266, 05 руб. в месяц; по вопросу"об обязании каждого собственника помещений, расположенных в домах квартала Итальянский, заключить договор возмездного оказания услугпо обслуживанию территории".

Учитывая представленный расчет коммунальных услуг ООО УК "Изумруд" по "адрес", сумма отсутствующей задолженности составляет 34 984, 96 руб.

Согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету N ("адрес", собственник Васильева Н.А.) сумма начислений по коммунальным услугам (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО) за период с февраля 2020 г. по июль 2021 г. составила 16 170, 38 руб.

Оплата коммунальных услуг Васильевой Н.А. произведена с 26.10.2020 по 31.07.2021 на общую сумму 17 918, 79 руб. Таким образом, на 01.08.2021 переплата составила 1 748, 41 руб, задолженность по лицевому счету N отсутствует.

Со стороны ответчика произведены необоснованные начисленияза содержание территории "адрес", а также за уборку снегас крыши дома и включены в квитанции по оплате коммунальных услугпо лицевому счету N ("адрес", собственник Васильева Н.А.) за период с июня 2020 г. по июль 2021 г. в общей сумме37 399, 26 руб.

Учитывая представленный расчет коммунальных услуг по "адрес", сумма отсутствующей задолженности составляет 37 399, 26 руб.

Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию (подрядчику) с претензией о проведении перерасчета и признании отсутствующей задолженности за указанный период и установлении тарифа, на основании принятого и не оспоренного решения суда, но до настоящего времени ответ в адрес истцов не поступил.

Проект договора на возмездное оказание услуг по обслуживанию территории коттеджного поселка квартал Итальянский, представленныйна обсуждение, для принятия решения собственников, не может является договором управления многоквартирным домом, так как форма управления жилыми домами N и N до настоящего времени не выбрана.

Учитывая отсутствие выбора способа управления жильцами МКД управляющей компанией ООО УК "Изумруд", отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности земельного участка, на котором расположены жилые дома, отсутствие утвержденного собственниками тарифана содержания и благоустройство территории, отсутствие заключенного договора подряда собственниками жилых помещений по адресу: "адрес", и наделение ответственного лицапо заключению указанного договора (основания); отсутствие указанных жилых домов в реестре лицензий, утвержденного решением службы жилищного и строительного надзора по Иркутской области (основанием является протокол собрания и решение собственников); отсутствие со стороны ответчика действий, в реализации выбора способа управления, согласно утвержденных собственниками тарифов, из-за отсутствия таковых; начисление оплаты за обслуживание территории является необоснованным фактом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.03.2022 исковые требования Васильевой Н.А, Пехтеревой И.В. удовлетворены частично.

Задолженность Васильевой Н.А. перед ООО УК "Изумруд" в части уборки крыши в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" за период с мая 2020 г. по 31.07.2021 признана отсутствующей.

На ООО УК "Изумруд" возложена обязанность произвести перерасчет оплаты по жилому помещению по адресу: "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО УК "Изумруд" в пользу Васильевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Исковые требования Васильевой Н.А. к ООО УК "Изумруд"о признании задолженности за обслуживание территории отсутствующей оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Пехтеревой И.В. к ООО УК "Изумруд"о признании задолженности за обслуживание территории отсутствующей, о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.09.2022 с ООО УК "Изумруд" в пользу Васильевой Н.А. взыскан штраф в размере 500 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.12.2022 решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Васильева Н.А, Пехтерева И.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не были оценены все представленные истцами доказательства; судами не учтено, что ответчик не был избран в качестве управляющей организации и таковой не является; ответчиком не доказан факт оказания услуг, за которые истцам начислена задолженность.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Васильева Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из представленных платежных документов, выставленных ООО УК "Изумруд" по жилому помещению, принадлежащему Васильевой Н.А. за период с апреля 2020 года по июль 2021 имеется задолженность в размере 47 812, 8 руб.

Истец Пехтерева И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно представленным платежным документам, выставленным ООО УК "Изумруд" по жилому помещению, принадлежащему Пехтеревой И.В. за период с апреля 2020 года по июль 2021 года имеется задолженность в размере 38 102, 68 руб.

Ответчиком представлен протокол N I от 01.04.2020 общего собрания собственников помещений "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования с 27.02.2020 по 27.03.2020 в соответствии с которым собственниками определен способ управления многоквартирными домами - выбрана подрядная организация по обслуживанию территории коттеджного поселка - ООО УК "Изумруд", а также утвержден размер платы за обслуживание территории - 2 512, 35 рублей; по дому N собственниками принято дополнительное решение об утверждении размера платы за уборку крыши дома от снега - 172, 45 рублей в месяц

Также ответчиком представлен договор оказания услуг по обслуживанию территории "адрес" от 01.04.2020. В приложении к договору указаны наименования услуг, оказываемых ООО УК "Изумруд" на сумму 2 512, 35 руб.: услуги по содержанию квартала; аварийно-диспетчерская служба; полив и обеспечение ухода за зелеными насаждениями; уборка придомовой территории; содержание сетей водоснабжения; освещение инфраструктуры; текущий ремонт объектов (л.д. 170-184, т.1).

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на отсутствие задолженности перед управляющей компанией по предоставлению услуг по обслуживанию территории, в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений от 22 марта 2021 года.

Так, заочным решением Иркутского районного суда от 22 марта 2021 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N, расположенных по адресу: "адрес", проводимое в форме очно-заочного голосования с 27 февраля 2020 г. по 27 марта 2020 г, включительно, оформленное протоколом общего собрания N1 от 1 апреля 2020 г. Заочное решение вступило в законную силу 25.05.2021.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцами производились оплаты по предоставлению коммунальных услуг - электроэнергии, вывоз ТБО, водоотведение и водоснабжение. Задолженность истцов перед ответчиком образовалась только в части оказания услуг по обслуживанию территории с мая 2020 г. по 31 июль 2021 г. (2512, 35 *15) = 37 685, 25 руб. у истца Васильевой Н.А.; 34 984, 96 руб. - у истца Пехтеревой И.В. (согласно ведомостям начислений).

Поскольку истец Васильева Н.А. проживает в доме N, а по указанному дому собственниками было принято решение об оплате за уборку крыши в размере 172, 45 руб, задолженность истца складывается из задолженности по оплате услуг по обслуживанию территории в размере 37 685, 25 руб, а также за уборку крыши в размере 172, 45*15 = 2 586, 75 руб, всего задолженность составляет: 2 586, 75 + 37 685, 25 = 40 272 руб.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение с фактом заключения договора на управление многоквартирным домом. Следовательно, отсутствие письменного договора не может являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Из нормативного содержания статей 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части I статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела на основе должной оценки доказательств согласно статье 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям норм права, регулирующие спорные правоотношения, суды исходили из доказанности фактического оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников помещений жилых домов по указанному адресу, которые подлежат оплате.

При этом ввиду отсутствия доказательств оказания услуги по уборке крыши, в этой части суд счел требования обоснованными.

Поскольку истец Васильева Н.А. является потребителем таких услуг, и ее права были нарушены исполнителем, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд верно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ее пользу с ООО УК "Изумруд", в сумме 1 000 руб.

При этом обоснованно суд взыскал в пользу Васильевой Н.А. с ООО УК "Изумруд" штраф в размере 500 рублей (50% присужденной суммы) на основании статьи 13 названного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

Судом оставлены без удовлетворения исковые требования Васильевой Н.А. к ООО УК "Изумруд" о признании задолженности за обслуживание территории отсутствующей в остальной части (обслуживание территории квартала), а также отказал в удовлетворении исковых требований Пехтеревой И.В. к ООО УК "Изумруд" о признании задолженности за обслуживание территории отсутствующей, о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда полностью, поскольку пришел к выводу о том, что затраты управляющей организации на обслуживание общего имущества, принадлежащего истцам, подлежат возмещению на условиях ранее утвержденного решением собрания договора на обслуживание коттеджного поселка ввиду документальной подтвержденности этих фактических расходов.

Апелляционный суд верно поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку спор по существу разрешен правильно, при этом исходя из следующего.

Как установлено по материалам дела судами, в спорный период истцами частично оплачивались услуги ООО УК "Изумруд", которые общество оказывало собственникам жилых домов на территории "адрес", по адресу: "адрес".

Между тем, договор от 1 апреля 2020 г. оказания услуг по обслуживанию территории коттеджного поселка, который был заключен собственниками жилых помещений с ООО УК "Изумруд" на основании решения собрания собственников N1 от 01.04.2020, не был расторгнут либо изменен в спорный период, после признания в судебном порядке этого решения собрания недействительным; ранее другие тарифы на обслуживание территории не устанавливались.

В тоже время в виду доказанности обстоятельств оказания собственникам фактических услуг оснований для освобождения истцов от их оплаты, как верно указали суды, не имеется.

Анализируя условия не расторгнутого договора, суды установили, что к обязанностям ответчика перед собственниками жилых помещений в жилых домах коттеджного поселка отнесены обязанности по содержанию улично-дорожной сети, мест общего пользования, уходу за зелеными насаждениями, обеспечению освещения, мониторингу технического состояния инженерных коммуникаций; размер затрат исполнителя по договору установлен приложением N 1 и включает в себя заработную плату сотрудников общества, расход воды при поливе газонов, услуги дендролога, проведение дезинсекции придомовой территории, ее уборку, в том числе механизированную, содержание сетей.

Судами также установлено, что истцы производили частичную оплату услуг ООО УК "Изумруд", что подтверждается карточками лицевого счета, расшифровками начислений.

Согласно пояснениям ответчика, границы обслуживаемой территории были определены исходя из актов разграничения балансовой принадлежности в период строительства квартала застройщиком ООО "Хрустальный парк" с ресурсоснабжающими организациями; он для исполнения своих обязательств по договору заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения собственников помещений МКД коммунальными услугами.

В подтверждения факта оказания услуг по обслуживанию соответствующей территории ответчиком представлены доказательства: договор N487-2019/ТКО от 18.03.2019 с региональным оператором ООО "РТ-НЭО Иркутск" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который включает обслуживание жилых домов истцов (л.д. 36, т.2), счета-фактуры; договор N7287 от 14 июня 2019 г. энергоснабжения между гарантирующим поставщиком ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО УК "Изумруд", счета-фактуры к этому договору; договор N3 от 01.05.2020 холодного водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией ООО СК "Ресурс Транзит" и ООО УК "Изумруд", акты выполненных работ по договору (указанные договоры с приложениями содержат сведения о территории обслуживания, включающей "адрес"; договоры N4/2016-УКИ от 01.12.2016, N5/2017- УКИ от 15.04.2017, договор N01И/11-2021 от 01.11.2021 на оказание услуг по предоставлению специализированной техники, заключенные заказчиком ООО УК "Изумруд" с исполнителями, к договорам приложены акты выполненных работ (в договорах имеется условие по уборке снега с территории "адрес")), товарные, кассовые чеки, платежные поручения, сводные отчеты по объекту, которые проанализированы судом и сделан верный вывод о том, что ООО УК "Изумруд" в спорный период осуществлялось обслуживание территории коттеджного поселка, в котором расположены жилые дома истцов, в том числе оказаны фактические услуги по обслуживанию территории коттеджного поселка: услуги уборочной техники, электроэнергии по освещению инфраструктуры, гидродинамической промывки, приобретение ламп, спецодежды, светильников и т.д, при этом расходы ООО УК "Изумруд" в спорный период на обслуживание территории не превышали тариф, утвержденный решением собрания, и установленный договором оказания услуг по содержанию территории коттеджного поселка, договор не был признан незаключенным.

Надлежащие доказательства неоказания установленных судами услуг, фактически оказанных ответчиком, оказания услуг в меньшем объеме и в ином размере материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56, 79 ГПК РФ).

При установленных фактических обстоятельствах дела на основе детальной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи, суды сделали верный вывод о доказанности факта оказания ответчиком истцам соответствующих услуг по содержанию придомовой территории коттеджного поселка ответчиком в спорный период, которые подлежат возмещению по их фактической стоимости за счет истцов (собственников) с учетом порядка, установленного прежними условиями договора на оказание услуг.

Суды верно отметили, что, поскольку ответчик действовал в интересах собственников жилых помещений, оказывая услуги на платной основе, размер которых подтвержден документально, доводы истцов о том, что земельные участки, на которых расположены жилые дома, не переданы в общую долевую собственность владельцев жилых помещений, не являются основанием для освобождения собственников от оплаты оказанных им услуг по содержанию придомовой территории.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждениям кассаторов, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода по результатам разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Всем доводам кассационной жалобы, представленным по делу доказательствам, вопреки указаниям подателя жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда округа. Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассаторов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22.03.2022и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи